АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11513/2025

г. Тюмень

13 августа 2025 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 августа 2025 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 06 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев единолично дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению 

акционерного общества «ТАЛК лизинг» 

к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» 

о взыскании задолженности

установил:

в арбитражный суд поступило исковое заявление акционерного общества «ТАЛК лизинг» (далее – истец) к закрытому акционерному обществу «Кутузовское» (далее - ответчик) о взыскании 3 425 448,22 рублей, из которых: 1 640 230,38 рублей – долг по Договору лизинга 1, в том числе: основной долг (задолженность по уплате лизинговых платежей) – 714 587,00 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 27.04.2022 г. по 09.06.2025 г. – 925 643,38 рублей, 1 785 217,84 рублей – долг по Договору лизинга 2, в том числе: основной долг (задолженность по уплате лизинговых платежей) – 1 537 031,00 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.08.2022 г. по 09.06.2025 г. – 248 186,84 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) № 83/К/22ДЛ от 26.04.2022, № 165/К/22ДЛ от 29.07.2022.

Исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на полную оплату суммы основного долга  15.07.2025, заявил о снижении размера неустойки в порядке с. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению по указанным ниже основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно, статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

Как следует из материалов дела, между Лизингодателем (истцом) и Лизингополучателем (ответчиком) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 83/К/22ДЛ от 26.04.2022 г. (далее – «Договор лизинга 1», Приложение № 1 к настоящему заявлению) и № 165/К/22ДЛ от 29.07.2022 г. (далее – «Договор лизинга 2», Приложение № 2 к настоящему заявлению), по условиям которых Лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность у определенного продавца и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование определенное сторонами имущество, а Лизингополучатель принял на себя обязательство по оплате лизинговых платежей в размерах и сроки, установленные договорами лизинга.

Договор лизинга 1 совершен посредством его подписания на бумажном носителе.

Договор лизинга 2 заключен посредством системы электронного документооборота «Диадок» АО «ПФ «СКБ Контур» (далее – «СЭД «Диадок») в форме электронного документа.

В дальнейшем в Договоры лизинга 1, 2 вносились изменения.

По Договору лизинга 1, 2 обязательства по приобретению и передаче имущества Лизингополучателю исполнены Лизингодателем надлежащим образом.

При этом, как указано истцом, обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренные п. 5.1 Договоров лизинга 1, 2, Лизингополучателем неоднократно не исполнялись.

В целях досудебного урегулирования спора 24.04.2025 г. в адрес Ответчика были направлены претензии от 24.04.2025 г. № 646/-ИП, 647/-ИП с предложением об уплате долга по договорам лизинга. 

В срок, установленный п. 17.1 Договоров лизинга 1, 2 (10 календарных дней с даты направления претензии – то есть не позднее 05.05.2025 г.), и на дату подачи настоящего иска задолженность не погашена. 

В соответствии с п. 15.1.1 Договора лизинга 1 в случае просрочки установленных договором сроков платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

В соответствии с п. 15.1.1 Договора лизинга 2 в случае просрочки установленных договором сроков платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. 

На 09.06.2025 г. размер долга по Договору лизинга 1 равен 1 640 230,38 рублей, из которых: основной долг – 714 587,00 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 27.04.2022 г. по 09.06.2025 г. – 925 643,38 рублей.

На 09.06.2025 г. размер долга по Договору лизинга 2 равен 1 785 217,84 рублей, из которых: основной долг – 1 537 031,00 рублей, пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.08.2022 г. по 09.06.2025 г. – 248 186,84 рублей,

В ходе рассмотрения дела от истца поступила информация, что Лизингополучателем частично осуществлено погашение долга по указанным договорам лизинга, а именно: 

- по договору лизинга № 83/К/22ДЛ от 26.04.2022 г.: в сумме 714 587,00 рублей (Приложение № 1 к настоящему заявлению), то есть произведено погашение задолженности по уплате основного долга (Ответчиком 01.07.2025 г., 15.07.2025 г. совершены 3 платежа в общем размере 955 584,00 рублей (20 000,00 рублей, 214 410,00 рублей, 721 174,00 рублей), из которых 714 587,00 рублей направлены на погашение долга, указанного в исковом заявлении, а 240 997,00 рублей – долга по внесению 25.06.2025 г. лизингового платежа согласно графику, утвержденному дополнительным соглашением от 05.12.2023 г. к договору лизинга), 

- по договору лизинга № 165/К/22ДЛ от 29.07.2022 г.: в сумме 1 537 031,00 рублей (Приложение № 2 к настоящему заявлению), то есть произведено погашение задолженности по уплате основного долга (Ответчиком 01.07.2025 г., 15.07.2025 г. совершены 2 платежа в общем размере 1 917 111,00 рублей (385 561,00 рублей, 1 531 550,00 рублей), из которых 1 537 031,00 рублей направлены на погашение долга, указанного в исковом заявлении, а 380 080,00 рублей – долга по внесению 30.06.2025 г. лизингового платежа согласно графику, утвержденному дополнительным соглашением от 05.12.2023 г. к договору лизинга).

При этом, пени по договорам лизинга № 83/К/22ДЛ от 26.04.2022 г., № 165/К/22ДЛ от 29.07.2022 г. не уплачены Лизингополучателем ни полностью, ни в части на дату подготовки заявления.             

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения обязательства по оплате лизинговых платежей, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. 

Согласно расчету истца по Договору лизинга 1 пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 27.04.2022 г. по 09.06.2025 г. составляют 925 643,38 рублей (из расчета 0,3% за каждый день просрочки), по Договору лизинга 2 пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.08.2022 г. по 09.06.2025 г. составляют 248 186,84 рублей (из расчета 0,1% за каждый день просрочки).

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333ГК РФ.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7). 

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В настоящем случае размер договорной неустойки по Договору лизинга 1 (0,3%) превышает обычно используемый в обороте (0,1 %).

Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о его принадлежности к средним предприятиям, является получателем мер государственной поддержки на основании Постановления Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п «Об утверждении государственной программы Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», что, исходя из объективно сложившейся ситуации в экономике, влечет ограничение деятельности предприятия.

При этом доказательства причинения истцу убытков просрочкой исполнения суду не представлены.

Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности неустойки по Договору лизинга 1 в заявленном истцом размере последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым снизить ее размер до 308 547,79 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению частично в  общей сумме 556 734,63 руб. руб. (308 547,79+248 186,84 руб.).

В остальной части иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кутузовское» в пользу акционерного общества «ТАЛК лизинг» пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 27.04.2022 г. по 09.06.2025 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 83/К/22ДЛ от 26.04.2022 в размере 308 547,79 руб. (из расчета 0,1%), пени за просрочку внесения лизинговых платежей за период с 01.08.2022 г. по 09.06.2025 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № 165/К/22ДЛ от 29.07.2022 в размере 248 186,84 руб., а также 127 763,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Кузнецова О.В.