АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31125/2023

г. Краснодар

19 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г. Анапа

к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа (1)

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, г. Анапа 

об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 000795694

об оспаривании постановления от 06.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещён

от заинтересованного лица: не явился, извещён (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее - заявитель, должник) обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП, возбужденного на основании дубликата исполнительного листа серии АС № 000795694; об оспаривании постановления от 06.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил; извещен о месте и времени заседания. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах. 

По существу требований заявитель ссылается на отсутствие у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, на нарушение указанным постановлением законных прав и интересов ФИО1, мотивируя свои требования обстоятельством незаконности возбуждения самого исполнительного производства, в рамах которого вынесено оспариваемое постановление; поскольку судебным приставом исполнителем незаконно возбуждено исполнительное производство, следовательно, все последующие его действия и принятые постановления являются также незаконными и не порождают правовых законных последствий для заявителя, как должника по исполнительному производству. 

Заинтересованное лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворения заявленных требований отказать; указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника по доверенности – 20.04.2023; 06.06.2023 в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, принято постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Заинтересованное лицо (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, согласно которому указывает на необоснованность доводов заявителя, просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на законность оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.09.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу    № А32-8708/2007, возбуждено исполнительное производство № 149270/22/2023-ИП в отношении должника - ООО «Ставрополье», в пользу взыскателя - администрации муниципального образования г. Анапа, предмет исполнения – обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счёт объекты самовольного строительства.

Постановлением от 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, сославшись на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007, произвел замену должника ООО «Ставрополье» его правопреемником - ФИО1 по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП.

06.06.2023 судебным приставом – исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства                        № 149270/22/2023-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым на должника возложена обязанность по уплате исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Заявитель, ссылаясь на факт того, что судебным приставом-исполнителем исполнительное производство № 149270/22/2023-ИП возбуждено незаконно, следовательно, все последующие действия и принятые в рамках указанного исполнительного производства постановления являются также незаконными и не порождают правовых последствий, обратился в суд с заявлением об оспаривании действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 06.06.2023 в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП, об оспаривании постановления от 06.06.2023 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП.

Незаконность возбуждения исполнительного производства, как основание для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о признании незаконным установленного исполнительского сбора, обосновывает положениями п. 5                         ч. 1 ст. 31, ст. 43, 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный вывод суда сформирован исходя из логического, системного и буквального анализа существа, предмета и оснований заявленных требований, поименованных заявителем в поступившем в суд заявлении об оспаривании действий и постановления от 14.06.2023 № б/н, приложенных к нему доказательствах.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон № 118-ФЗ) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из системного толкования норм ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, возбуждено исполнительное производство № 149270/22/2023-ИП в отношении должника - ООО «Ставрополье», в пользу взыскателя - администрации муниципального образования г. Анапа, предмет исполнения – обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет объекты самовольного строительства.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, сославшись на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007, произвел замену должника - ООО «Ставрополье» его правопреемником - ФИО1 по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП.

Судом установлено, что на имеющихся в материалах исполнительного производства         № 149270/22/2023-ИП копиях постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 и постановления о замене стороны исполнительного производства от 28.11.2022 имеется отметка о получении копии названных постановлений 20.04.2023 представителем ФИО1 по доверенности ФИО3

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, заявителем документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами, не оспариваются, фактически признаются, что следует из буквального существа и содержания заявления, в котором заявитель ссылается на дату получения им названных постановлений через представителя – 20.04.2023, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе копиями указанных постановлений, представленных, в том числе, заявителем в материалы дела.

Выводов об ином, обратном представленные в дело доказательства применительно к данному факту получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о замене стороны исполнительного производства, указанным представителем заявителя по доверенности, сделать не позволяют.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом была исполнена обязанность по направлению (вручению) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, так как постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 вручено представителю ФИО1 по доверенности ФИО3 нарочно 20.04.2023, о чём свидетельствует подпись указанного лица в названном постановлении.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах дела не имеется, заявителем суду представлено не было. 

Учитывая тот факт, что заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022, постановление о замене должника по исполнительному производству на ФИО1 от 28.11.2022 получено 20.04.2023, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 27.04.2023.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем, - 28.04.2023.

При указанных обстоятельствах, 06.06.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с должника - ФИО1 - исполнительского сбора.

Таким образом, названное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений                    ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя (должника по исполнительному производству), могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что требования исполнительного документа заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, должником представлено не было; должником не было подтверждено, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. 

При наличии указанных обстоятельств судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа; доказательств иного, обратного  в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 законно и обоснованно вынесено постановление от 06.06.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Рассматривая доводы заявителя о недействительности названного постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к факту незаконности возбуждения исполнительного производства № 149270/22/2023-ИП, как нарушающего положения п. 5                         ч. 1 ст. 31, ст. 43, 44 Закона об исполнительном производстве, оценивая приведенные в качестве данного довода доказательства, судом установлено следующее.

В силу положений ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по делу № А32-8708/2007 на ООО «Ставрополье» возложена обязанность по сносу самовольных построек. Суд апелляционной инстанции указал, что иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан рассматривается по правилам гражданского судопроизводства. Однако такой иск не направлен на защиту гражданских прав конкретного лица. В данном случае иск о сносе предъявляется, в частности, устранения существующей угрозы жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), а также приведения застройки в соответствие с получившими признание в законе требованиями сохранения особо охраняемых природных территорий и т.п. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае не связано с нарушением гражданского права конкретного лица, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат. Кроме того, владение и пользование самовольной постройкой является длящимся правонарушением. 

27.08.2009 апелляционной инстанцией выдан исполнительный лист серии                           АС № 000795694 с предметом исполнения обязать осуществить снос зданий. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 произведена процессуальная замена на стороне ответчика (должника) с ООО «Ставрополье» на ФИО1 в отношении требования об обязании произвести снос следующих объектов самовольного строительства: летний домик литер «С» и «с» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1214, летний домик литер «Т» и «т» площадью 35,7 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1215, летний домик литер «Ф, Ф1, Г13, Г14» площадью 86,1 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1216, летний домик литер «Ш» и «ш» площадью 45,8 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1218, летний домик литер «Ц, Ц1 и Г12» площадью 63 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1220, летний домик литер «Э» и «э» площадью 45,8 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1221, летний домик «Ю» и «ю» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1222, летний домик «Г2» и «г2» площадью 47,6 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0201000:1201, летний домик «Г3» и «г3» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0201000:1202, летний домик «Г4» и «г4» площадью 49,7 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:298, летний домик «Г5» и «г5» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:299, летний домик «Г6» и «г6» площадью 47,6 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0203002:300. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А32-8708/2007 администрации муниципального образования город-курорт Анапа (взыскателю) восстановлен срок предъявления исполнительного листа серии АС                       № 000795694 к исполнению, суд постановил выдать дубликат исполнительного листа серии АС № 000795694 делу № А32-8708/2007, при выдаче дубликата учесть определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проведении процессуальной замены на стороне ответчика (должника) от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007.

При вынесении названного судебного акта, формировании вывода о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции установил, что исполнительный лист серии АС № 000795694 был получен взыскателем и предъявлен к принудительному исполнению в Анапский ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; данный исполнительный лист находился на исполнении в уполномоченном органе; исполнительный документ не был исполнен и не возвращен взыскателю. При этом основание к окончанию исполнительного производства, указанное Отделом в письме от 09.12.2020 № 23023/20/104756 (пункт 1 части 2 статьи 43 Закона                № 229-ФЗ - принятие судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа - не подтверждено документально; доказательств иного в материалах дела не имеется. 

Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вывод судов об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению является преждевременным. В условиях принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к исполнению, возбуждения на основании этого документа исполнительного производства                                     № 23/23/24874/18/2009 и отсутствия каких-либо доказательств возврата его взыскателю, следует исходить из того, что исполнительный лист должен находиться в городском отделе. При этом обстоятельства, подтверждающие обратное, должны доказываться органом, осуществляющим принудительное исполнение. При наличии доказательств предъявления взыскателем исполнительного листа к принудительному исполнению в пределах срока, установленного законом (пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона № 229-ФЗ) и отсутствия доказательств возврата исполнительного документа взыскателю, последний вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение городским отделом обязанностей, возложенных на него Законом об исполнительном производстве. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о том, что администрация, как взыскатель, обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, тем самым предпринимает действия для реализации права об обязании ответчика снести объекты недвижимости, признанные судом самовольными объектами, в связи с чем суд апелляционной инстанции установил необходимость восстановления администрации срока предъявления исполнительного листа серии АС                  № 000795694 делу № А32-8708/2007 к исполнению.

В данном случае судом апелляционной инстанции не было установлено наличия объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем основания, препятствующие выдаче дубликата исполнительного листа серии АС                          № 000795694 делу № А32-8708/2007, также не установлены. 

Применительно к названным обстоятельствам 25.08.2022 Арбитражным судом Краснодарского края на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС                № 034019351.

При данных обстоятельствах 04.09.2022 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании названного исполнительного документа – дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007, возбуждено исполнительное производство № 149270/22/2023-ИП в отношении должника - ООО «Ставрополье», в пользу взыскателя - администрации муниципального образования г. Анапа, предмет исполнения – обязать ООО «Ставрополье» в течение трех месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу снести за свой счет следующие объекты, расположенные по адресу: город-курорт Анапа, станица Благовещенская, на земельном участке с кадастровым номерам 23:37:0203:002:0019: административное здание литера А площадью 293 кв.м., столовая литера Б площадью 432,6 кв.м., здание душевой литера В площадью 125 кв.м., летний домик литеры Г, «г» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Д, «д» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Е, «е» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры З, «з» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры И, «и» площадью 42,6 кв.м., летний домик литеры К, «к» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Л, Л1, Г15, Г16 площадью 48,2 кв.м., летний домик литеры М, «м» площадью 43,2 кв.м., летний домик литеры Н, «н» площадью 43,6 кв. м, летний домик литеры О, «а» площадью 47,1 кв. м, летний домик литеры П, «п» площадью 49,7 кв.м., летний домик литеры Р, «р» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры С, «с» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Т, «т» площадью 35,7 кв.м., летний домик литеры Ф, Ф1, Г13, Г14 площадью 86,1 кв.м., летний домик литеры Ш и «ш» площадью 45,8 кв.м., летний домик литеры Щ, «щ» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Ц, Ц1, и Г12 площадью 63 кв.м., летний домик литеры Э, «э» площадью 45,8 кв.м., летний домик литеры Ю, «ю» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Г2, «г2» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Г3, «г3» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Г4, «г4» площадью 49,7 кв.м., летний домик литеры Г5, «г5» площадью 47,6 кв.м., летний домик литеры Г6, «г6» площадью 47,6 кв.м., здание проходной литера В1 площадью 47,4 кв.м., здание холодильной камеры литера Д1 площадью 10,6 кв.м.

Постановлением от 28.11.2022 судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю со ссылкой на определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2022 по делу № А32-8708/2007 произвел замену должника ООО «Ставрополье» его правопреемником - ФИО1, по исполнительному производству № 149270/22/2023-ИП. 

Суд также исходит из того, что ФИО1 ранее обращалась Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела № А32-20554/2023 с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в не совершении действий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» (не вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства); признании незаконными действий судебного пристава, выразившихся в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/2023-ИП на основании дубликата исполнительного листа; о признании недействительным постановления судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства                        № 149270/22/2023-ИП, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2022 о замене стороны в исполнительном производстве на ФИО1; о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Анапского городского отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому на основании части 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022                 № 149270/22/2023-ИП; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 по делу № А32-20554/2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, требования удовлетворены - признано незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в не вынесении в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Ставрополье» на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007; признаны незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства от 04.09.2022 № 149270/22/23023-ИП на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007; признано недействительным постановление судебного пристава от 04.09.2022 о возбуждении исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП; признано недействительным постановление от 28.11.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО4 о замене стороны исполнительного производства                         № 149270/22/23023-ИП. Суд возложил на Управление (в лице Анапского городского отдела) обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 27.08.2009 серии ФС                № 034019351, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8708/2007.

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.02.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А32-20554/2023 отменены; по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт суда кассационной инстанции мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя предусмотренных Законом об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему дубликата исполнительного документа, применительно к содержанию подлежащего принудительному исполнению вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек по делу № А32-8708/2007, а также вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу, установивших отсутствие условий для прекращения исполнительного производства, уничтожению материалов ранее возбужденного исполнительного производства и исполнительного листа, наличию условий для восстановления взыскателю пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-6387 от 22.05.2024 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы по делу                    № А32-20554/2023 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

В силу ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом при указанных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023 вынесено при исследовании вопроса законности и наличия оснований для возбуждения исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП; по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил наличие оснований для проведения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП, направленных на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе самовольных построек по делу № А32-8708/2007; фактически констатировал наличие оснований для возбуждения исполнительного производства на основании указанного дубликата исполнительного документа. 

Указанное постановление суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу                     № А32-20554/2023 вступило в законную силу; соответственно, подлежит обязательному исполнению лицами как лицами, участвующими в деле, так и органами государственной власти и их должностными лицами. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Применительно к изложенным обстоятельствам, судом не могут быть приняты доводы заявителя о незаконности оспариваемых действий и постановления о взыскании исполнительского сбора ввиду незаконности возбуждения исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП, так как обоснованность возбуждения исполнительного производства № 149270/22/23023-ИП была предметом рассмотрения суда кассационной инстанции по делу № А32-20554/2023, по результатам которого вступившим в законную силу судебным актом от 26.02.2024 признана его законность.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе производить переоценку выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах. 

Признание судом иного означало бы формирование вывода и позиции, противоречащих указанному постановлению суда кассационной инстанции от 26.02.2024 по делу № А32-20554/2023, указанным положениям ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключало бы само по себе обязательность реализации исполнения требований названного дубликата исполнительного документа. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, совершения оспариваемых действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин