АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-6087/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Енисейское» на решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу № А46-6087/2022 по иску муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (644116, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Енисейское» (644123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Суд установил:

муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья «Енисейское» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании                   23 476 рублей 60 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию на горячее водоснабжение (далее – ГВС) в целях содержания общего имущества (далее – СОИ)                     в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: 

<

...>, за период с декабря 2021 года по январь 2022 года;                     124 рублей в возмещение почтовых расходов.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (далее – общество, третье лицо).

Решением от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Товарищество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено заключение договора ресурсоснабжения (в целях СОИ в МКД) от 24.08.2018 № 3-40541-0N (далее – договор от 24.08.2018) между ответчиком и третьим лицом; истцом не доказано, что именно он поставляет ресурс, поскольку договор от 24.08.2018 не оспорен.

В отзывах предприятие и общество возражают против доводов товарищества,  просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –                                без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие                    в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятием в период с декабря 2021 года по январь 2022 года осуществлялась поставка товариществу (исполнитель) коммунального ресурса в целях осуществления ГВС, в связи с чем последнему выставлены для оплаты счета-фактуры от 31.12.2021 № Т2021-6591, от 31.01.2022 № Т2022-403 на общую сумму 23 476 рублей 60 копеек; объём потребления определён на основании справок о потреблении ГВС по приборам учёта, предоставленным обществом.

Расчёт потреблённого коммунального ресурса осуществлялся обществом                                в соответствии с агентским договором купли-продажи тепловой энергии для производства горячей воды от 25.01.2013 № 03.125.26.13 (далее – договор от 25.01.2013), заключённым между обществом и предприятием, по условиям которого агент обязался от имени принципала организовать работу по начислению платы                                  за горячую воду (подпункт 2.5 приложения № 10 к договору от 25.01.2013).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 25.01.2013 общество обязалось подавать на центральные тепловые пункты (ЦТП) предприятия через присоединённую теплосеть тепловую энергию в горячей воде от источников теплоты общества для нужд ГВС потребителей – населения и юридических лиц при работе ЦТП при закрытой схеме водоснабжения. Тепловая энергия для нужд ГВС отпускается в течение года при работе ЦТП по закрытой схеме ГВС абонентов. Продолжительность перерыва в поставке тепловой энергии для нужд ГВС в связи с производством ежегодных ремонтных                          и профилактических работ определяются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09.

Регламент взаимодействия общества и предприятия при изменении схемы ГВС абонентов определён в приложении № 5 договора от 25.01.2013.

Спорный МКД снабжается коммунальным ресурсом в виде горячей воды предприятием либо обществом – в случае переключения на открытую систему водоснабжения.

В расчётах предприятия использовались справки общества о потреблении горячей воды с использованием приборов учёта МКД, но за период, когда схема водоснабжения переключалась на закрытую, то есть за период, когда снабжение ресурсом осуществлялось предприятием.

Согласно сводному акту ЦТП за период с 26.10.2021 по 25.11.2021, проведено 02.11.2021 в 10-00 часов переключение с открытой схемы ГВС на закрытую схему ГВС на ЦТП-680 по адресу: 

<

...> Октября, дом 22, корпус 3, обратного переключения по состоянию на 29.03.2022 и изменения схемы подключения ГВС потребителей от ЦТП не производилось.

В период перехода с открытой на закрытую схему ГВС начисления за ГВС на СОИ в МКД производились предприятием; обществом в данный период требования                об оплате ГВС на СОИ в МКД товариществу не предъявлялись.

Товарищество оплату потреблённого объёма коммунального ресурса                                             не осуществило, в результате чего образовалась перед предприятием задолженность                         в размере 23 476 рублей 60 копеек.

Предприятием направлена товариществу претензия от 17.02.2022 с требованием                об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения,                               что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                       ГК РФ), статьями 4, 5, 161, 162 Жилищный кодекс Российской Федерации (далее –                         ЖК РФ), пунктами 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам                     и пользователям помещений  в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, правовыми позициями, изложенными                               в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных                              с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30), подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015                             № 303-ЭС15-6562.

Установив факт поставки тепловой энергии для целей ГВС на СОИ в МКД                                 в спорный период при закрытой схеме водоснабжения, переход на которую осуществлён 02.11.2021 в 10-00 часов согласно сводному акту ЦТП за период с 26.10.2021                                 по 25.11.2021, признав доказанным неосуществление в исковом периоде третьим лицом поставки коммунального ресурса ответчику, не выставление им счёта на оплату ресурса, констатировав наличие между истцом и ответчиком фактических правоотношений по энергоснабжению, возникновение у последнего задолженности перед истцом в размере 23 476 рублей 60 копеек за период с декабря 2021 года по январь 2022 года, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворили иск предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов обеих инстанций, соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным                              со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией                                   не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной                            ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма № 30).

Исходя из содержания статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потреблённую жилым домом горячую воду                                 на общедомовые нужды.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу                            и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства поставки коммунального ресурса в спорном периоде истцом ответчику, факт осуществления 02.11.2021 в 10-00 часов перехода товарищества на закрытую схему водоснабжения МКД согласно сводному акту ЦТП за период с 26.10.2021 по 25.11.2021, наличие у ответчика задолженности перед истцом за полученный в спорном периоде коммунальный ресурс в размере 23 476 рублей 60 копеек, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты образовавшейся задолженности, проверив представленный истцом расчёт исковых требований, признав его арифметически правильным, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления                                   и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Аргументы товарищества о том, что судами при рассмотрении спора не учтено заключение договора от 24.08.2018 между ответчиком и третьим лицом, истцом                           не доказано, что именно он поставляет ресурс, поскольку договор от 24.08.2018                          не оспорен, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и направленные на иную оценку установленных судами обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, но сами выводы судов, сделанные по существу спора, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, что положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи                                   288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению                       не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.09.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1