ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44608/2023

30 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7253/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 по делу № А56-44608/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа»

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании паркинга по адресу: 

<

...>, лит.А, за период с 19.02.2020 по 31.12.2020 в размере 779.835 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по 31.12.2020 по состоянию на 08.05.2023 в размере 161.601 руб. 35 коп., задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в здании паркинга по адресу: 

<

...>, лит.А, за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 151.650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 по состоянию на 08.05.2023 в размере 28.477 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.01.2024 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что 29.01.2020 между Комитетом и Обществом заключен договор от 19.02.2020 №02-А005154 аренды, в связи с чем полагает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежала на арендаторе, что 07.06.2022 между Комитетом и арендатором заключен договор от 07.06.2022 №4887-ПП купли-продажи спорного объекта, ссылался на дело №А56-33693/2021, которое является перюдициальным, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что решением общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, лит.А (далее – здание), оформленного Протоколом №1 от 31.08.2013, в качестве способа управления паркингом избрано Общество.

С 05.05.2015 по 06.07.2022 город Санкт-Петербург являлся собственником нежилого помещения 133-Н, расположенного в здании, кадастровый номер 78:36:0005365:1340 (государственная регистрация права №78-78/039-78/080/011/2015-452/2 от 05.05.2015) площадью 1372,5 кв. м. 

Решением общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, лит.А, оформленным в виде Протокола №1/2019 годового заочного собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга от 27.12.2019 была утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 6.273.600 руб.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов многоэтажного паркинга по адресу: 

<

...>, лит.А, оформленным в виде Протокола №1/2021 очередного годового общего собрания собственников помещений паркинга от 25.12.2020 была утверждена смета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества в паркинге на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в сумме 6.799.200 руб.  

Как указывает истец, в соответствии с долей города Санкт-Петербурга в праве общей собственности на общее имущество сумма взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества в здании за период с 19.02.2020 по 28.02.2021 составляет 962.285 руб. 30 коп. 

Однако с 19.02.2020 обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании со стороны города Санкт-Петербурга не была исполнена в полном объеме. Так, платежными поручениями от 11.11.2021 плату за содержание и ремонт общего имущества в здании в размере 14.850 руб., а также в размере 15.950 руб. за 2021 год за собственника частично внесло общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость 77» (далее – ООО «Недвижимость 77»).

Следовательно, на сегодняшний день, как полагает истец, со стороны собственника помещения имеется задолженность по оплате взносов на содержание и ремонт общего имущества в здании за период с 19.02.2020 по 31.12.2020 в размере 779.835 руб. 30 коп. и за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 в размере 151.650 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 210 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. 

Ответчик указывает, что между Комитетом и ООО «Недвижимость 77» (далее – арендатор) был заключен договор от 19.02.2020 № 02-А005154 (далее – Договор аренды) аренды объекта нежилого фонда – нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.133-Н, эт.9, кадастровый номер: 78:36:0005365:1340, общей площадью 1372.5 кв.м. (далее – Объект) для размещения машино-мест.

19.02.2020 между Комитетом и арендатором составлен и подписан акт приема-передачи Объекта. 

Пунктом 1.3. Договора аренды предусмотрено, что срок действия Договора составляет 10 (десять) лет с даты передачи арендатору Объекта по акту приема-передачи.

Во исполнение условий Договора аренды между истцом и арендатором заключен договор управления многоэтажной автостоянкой от 19.02.2020 №133/Ш9/2020, в связи с чем ответчик обоснованно полагает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества лежала на арендаторе.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о преюдициальном значении дела №А56-33693/2021.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А56-33693/2021 Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Недвижимость 77» о взыскании 962.285 руб. 30 коп. задолженности по оплате ежемесячных взносов на содержание и ремонт общего имущества за период с февраля 2020 года по февраль 2021 год на основании договора от 19.02.2020 №133/Ш9/2020 и неустойки в размере 326.438 руб. 91 коп., начисленной за период с 11.03.2020 по 11.03.2021. 

К участию в деле №А56-33693/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга и Комитет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Недвижимость 77» в пользу Общества взыскано 246 руб. 90 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу о наличии у ООО «Недвижимость 77» как арендатора гаражного бокса в многоэтажном паркинге в силу пункта 2.2.11 Договора аренды обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества здания, однако в силу исполнения ответчиком обязательства в данной части на основании пункта 1 статьи 408 ГК РФ не нашли оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга. Требования о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки по иным эксплуатационным расходам, заявленным истцом в связи с отнесением помещения истца не к гаражным боксам, а к помещениям «другого функционального назначения» судами отклонены, ввиду недоказанности истцом факта их оказания с учетом отсутствия в помещении ответчика коммуникаций, наличие которых требует несения ответчиком соответствующих расходов, а также ввиду недоказанности отнесения помещения ответчика к помещениям «другого функционального назначения».

В отзыве на настоящую апелляционную жалобу истец указал, что результаты рассмотрения дела №А56-33693/2021 не влияют на оценку обстоятельств, исследованных в настоящем деле, поскольку основания обязательства оплаты взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества, заявленных в ранее рассмотренном и настоящем делах, являются нетождественными. Указывает, что в рамках дела №А56-33693/2021 арбитражным судом был сделан вывод, что договором управления, заключенным между арендатором и управляющей организацией, предусмотрена лишь частичная оплата расходов за содержание и ремонт общего имущества, а именно в размере, предусмотренном для собственников гаражных боксов. 

Истец, полагает, что из представленных в материалы дела документов следует, что нежилое помещение не является гаражным боксом, следовательно, сумма ежемесячных взносов для собственника нежилого помещения значительно превышает плату, предусмотренную для собственников гаражных боксов, указывает, что обязательства по внесению остальной суммы взносов за содержание и текущий ремонт общего имущества ложится на собственника помещения – Комитет.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как установлено в рамках дела №А56-33693/2021 помещение, находящееся в аренде у ответчика, расположено в нежилом здании, которое по своему функциональному назначению является многоэтажной автостоянкой, что Обществом также не отрицалось, что презюмирует использование спорного помещения в качестве гаражного бокса. В договоре аренды, заключенному между ООО «Недвижимость 77»  и Комитетом, указано целевое назначение помещения – для размещения машино-мест, и его функциональное назначение иными доказательствами не было опровергнуто.

Кроме того в материалы настоящего дела представлена справка СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по данным технической инвентаризации спорное нежилое помещение является помещением для хранения автомобилей (т.1, л.д.12), указанное также следует из ведомости помещений и их площадей, выданной  ГУП «ГУИОН» ПИБ Выборгского района, и представленной в рамках дела №А56-33693/2021.

Таким образом, доводы истца о том, что задолженность, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, не тождественна предъявленной в рамках дела № А56-33693/2021 противоречит материалам дела.

С учетом того, что в рамках дела №А56-33693/2021 истцом были заявлены требования об оплате задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества спорного объекта за период заявленный в настоящем деле, исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения настоящего иска.

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о частичном пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

Согласно п.3 ст.202 ГК РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Истец предъявил ко взысканию задолженность за период с 19.02.2020 по 28.01.2021, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, 13.05.2023.

Следовательно, частично истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2024 по делу №  А56-44608/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Н.А. Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова