№09АП-35117/2021

Дело №А40-259050/20

г.Москва

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционные жалобы ФГУП «Главный центр специальной связи», ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021

по делу №А40-259050/20 (84-1727)

по заявлению ФГУП «Главный центр специальной связи»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 29.03.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи» (далее также – заявитель, Предприятие, ФГУП ГЦСС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни (далее также – ответчик, таможенный орган, ЦАТ) от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10009000-676/2020.

Решением суда от 27.04.2021, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления таможенного органа.

ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (далее также – Красцветмет, Общество) – лицо, не участвующее в деле, также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление таможенного органа.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что обжалуемое решение суда является решением о правах и обязанностях Красцветмета как лица, которое ввезло декларируемый товар, а также произвело контрольное опробование и лабораторный анализ, на основании которого в последующем были скорректированы акт государственного контроля и таможенная декларация. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований заявителей жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Представители ФГУП ГЦСС и Красцветмет, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В соответствии со ст.42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из положений ч.1 ст.51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из приведенной нормы Кодекса следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае из содержания жалобы Красцветмет следует, что Общество не согласно с постановлением ЦАТ от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10009000-676/2020, которым ФГУП ГЦСС признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Указывает, что выводы о наличии в действиях заявителя означенного состава административного правонарушения основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также принятии недостоверного доказательства – заключения специалиста от 30.09.2020.

Между тем данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о принятии обжалуемого решения суда о правах и обязанностях ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова».

При этом Красцветмет не обосновал, каким образом решение по данному делу затрагивает его права и обязанности.

Из мотивировочной части решения суда не следует выводов о возложении на Общество каких-либо обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12, в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и интересы ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова», в связи с чем производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-259050/20 подлежит прекращению на основании ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы ФГУП ГЦСС и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения ФГУП ГЦСС послужило вынесенное ЦАТ постановление от 24.11.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10009000-676/2020.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выражается в представлении декларантом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления в части, касающейся декларирования товаров и транспортных средств.

Субъектом является декларант или таможенный представитель.

Субъективная сторона означенного правонарушения выражается в виновном действии лица, которое повлекло несоблюдение установленных запретов и ограничений.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2020 и 18.02.2020 в зоне таможенного контроля склада временного хранения ФГУП ГЦСС, расположенного в зоне деятельности Специализированного таможенного поста Центральной акцизной таможни (далее также – таможенный пост), по товаросопроводительным документам: транзитные декларации №№10002010/110220/0000820, 10002010/170220/000946, транспортные накладные №№20/0363 от 11.02.2020, 589/9353 от 17.02.2020, инвойсы №№AY20201301-AY20201307 от 03.02.2020, инвойсы №№AY20201308 - AY20201310 от 10.02.2020 доставлен товар - «лом и отходы драгоценных металлов, содержащие платину, палладий, родий» в количестве 24 мест, код 7112 92 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее также – ТН ВЭД ЕАЭС), вес брутто – 16349кг, цена товара – 3632678,25 долларов США, страна отправления и происхождения – Иордания.

Отправителем товара является компания ALA ALDIN YOUNIS FOUNDATION ИОРДАНИЯ AMMAN-JORDAN KHERBT ALSOOG-ALMARWA BUILDING, получателем – ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» (660027, 

<

...>, ИНН 

<

***>).

Указанный товар был помещен на временное хранение на СВХ ФГУП ГЦСС в соответствии с документами отчета по форме ДО-1 №52 от 12.02.2020 и №62 от 18.02.2020.

19.02.2020 на таможенный пост таможенным представителем ФГУП ГЦСС, действующим на основании договора таможенного представителя с декларантом Красцветмет, в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) подана ДТ №10009131/190220/0001806, в которой задекларирован товар - «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия», код ТН ВЭД ЕАЭС 7112920000, вес брутто – 16391,5 кг., таможенная стоимость – 236319232,72 руб., цена товара – 3632678,25 долларов США.

В качестве документа, подтверждающего наличие и количественный состав драгоценных металлов, содержащихся в заявленном товаре, представлен Акт государственного контроля №40-16/ГЦСС-20/223-ИМ от 18.02.2020, согласно которому товар представляет собой «лом и отходы драгоценных металлов с содержанием платины, палладия и родия».

На основании подп.10 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также – ТК ЕАЭС) «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее также – Союз, ЕАЭС), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно ст.7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. Соблюдение мер нетарифного регулирования, в том числе вводимых в одностороннем порядке, и мер технического регулирования подтверждается в случаях и порядке, определенных Комиссией или законодательством государств-членов ЕАЭС, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение таких мер.

В соответствии с п.3 ст.101 Договора о ЕАЭС для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 данной статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования.

Положение о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза драгоценных металлов и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 (далее также – Положение), определяет порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и вывоза с таможенной территории Союза драгоценных металлов, включенных в раздел 2.10 единого перечня товаров, к которым применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

Приложением №2 к указанному Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии предусмотрен перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее также – Перечень).

Согласно разделу 2.10 Перечня в отношении отходов и лома драгоценных металлов применяются меры нетарифного регулирования в торговле с третьими странами.

В соответствии с п.8 Положения помещение товаров, указанных в таблицах 1 и 3 раздела 2.10 Перечня под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления осуществляется при представлении таможенному органу государства-члена акта государственного контроля.

Согласно приложению №2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 №30 товары, входящие в группу 7112 ТН ВЭД ЕАЭС (отходы и лом драгоценных металлов) относятся к товарам, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Союза и (или) вывоза с таможенной территории Союза, соблюдение которого должно подтверждаться при таможенном декларировании путем представления акта государственного контроля.

Акт государственного контроля – документ, подтверждающий результаты осуществления государственного контроля, выдаваемый федеральным казенным учреждением «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Акт государственного контроля содержит, в том числе сведения о наименовании, массе в чистоте драгоценных металлов, количестве товара.

Таким образом, акт государственного контроля является документом, подтверждающим соблюдение декларантом или таможенным представителем мер нетарифного регулирования.

В ходе документального контроля таможенным органом выявлен риск, предусматривающий применение меры по минимизации риска, в виде проведения химической экспертизы товара, заявленного в ДТ №10009131/190220/0001806.

Целью экспертизы было определение количественного содержания драгоценных металлов в образцах декларируемых товаров.

Таможенным постом принято решение о назначении таможенной экспертизы в Центральном экспертно-криминалистическом управлении ФТС России (далее также – ЦЭКТУ) в отношении товаров, задекларированных по означенной ДТ.

Согласно полученному заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ от 03.04.2020 №12411003/0007654 установить количественное содержание металлов платиновой группы не представляется возможным ввиду отсутствия материально-технической базы и методик для определения количества содержания металлов платиновой группы.

В соответствии со ст.346 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы в случае необходимости могут привлекать для совершения отдельных действий незаинтересованного в результатах таких действий специалиста, обладающего специальными знаниями навыками, необходимыми для оказания содействия таможенным органам.

По результатам проведенных исследований ООО «Центр химических исследований» (далее также – ООО «ЦХИ») составлено заключение специалиста по проведенному исследованию товаров для Центральной акцизной таможни от 30.09.2020 №1001414 96120000025, согласно которому исследованный товар является ломом и отходами драгоценных металлов с содержанием платины, палладия, родия, серебра, а также рутения, серебра, иридия, золота.

В акте государственного контроля ФКУ «Пробирная палата России» от 18.02.2020 №40-16/ГЦСС-20/223-ИМ отражены сведения только о платине, палладии и родии. Иные драгоценные металлы, обнаруженные специалистом в результате исследования, в означенном акте государственного контроля отсутствуют.

12.10.2020 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров в соответствии с подп.7 п.1 ст.125 ТК ЕАЭС.

Согласно подп.44 п.1 ст.2 ТЕ ЕАЭС «таможенный представитель» - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

На основании п.1 и п.2 ст.401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Согласно п.1 ст.404 ТК ЕАЭС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В соответствии с п.2 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п.4 ст.258, п.4 ст.272 и п.2 ст.281 ТК ЕАЭС.

На основании п.3 ст.104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В силу п.4 ст.105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в п.1 ст.106 ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст.84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции. При этом декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

Согласно п.3 ст.84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

На основании п.8 ст.111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рассматриваемом случае материалами дела об административном правонарушении установлено, что ФГУП ГЦСС (таможенный представитель) требования таможенного законодательства ЕАЭС выполнены не были, а именно, в ДТ №10009131/190220/0001806 в качестве документа, подтверждающего соблюдение ограничений на ввоз, представлен Акт государственного контроля №40-16/ГЦСС-20/223-ИМ от 18.02.2020, содержащий недостоверные сведения о содержании драгоценных металлов.

Заявление таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В соответствии с нормами частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП ГЦСС не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также заявителем не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств-членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Изложенные Предприятием в обоснование своей позиции доводы о заявлении ФГУП ГЦСС отложенного метода определения таможенной стоимости, в связи с чем заявитель имеет право корректировать сведения в ДТ после выпуска товара; о проведении исследования некомпетентным специалистом и отсутствии документов, подтверждающих аккредитацию организации и компетенцию специалиста; о том, что аттестат аккредитации испытательной лаборатории «Центр химических исследований» удостоверяет соответствие испытательной лаборатории требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», который утратил силу; о несоответствии процедуры взятия проб и образцов установленным законодательством методикам; о нарушении таможенным органом установленного ФТС России порядка назначения исследования в иную экспертную организацию, поскольку решение о привлечении иной экспертной организации принято не должностным лицом ЦЭКТУ, а должностным лицом ЦАТ, нашли свое отражение, как в оспариваемом постановлении таможенного органа, так и в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы таможней и судом и им дана правильная оценка.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не установлено.

Срок давности привлечения ФГУП ГЦСС к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ч.3 ст.16.2 КоАП РФ с учетом правил, установленных ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФГУП ГЦСС требований является обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП ГЦСС не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, аналогичные доводам заявления, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.265, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

производство по жалобе ОАО «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н.Гулидова» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-259050/20 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-259050/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «Главный центр специальной связи» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО5

СудьиВ.ФИО6

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.