СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А67-6230/2011 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А., 

Фаст Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО1 ( № 07АП-7223/2012(21)) на определение от  11.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2011 (судья Есипов А.С.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Демос» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 о  признании членом Жилищно-строительного кооператива «Нижний, 47» и установлении размера  пая,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5.  

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.12.2014 общество с ограниченной  ответственностью «Демос» (далее – ООО «Демос», должник) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  

В деле о банкротстве ООО «Демос» применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Определением суда от 04.06.2015 требования участников строительства ООО «Демос» по  2 очереди строительства в размере 306 433 411,40 руб. погашены путем передачи прав  застройщика (ООО «Демос») на объект незавершенного строительства, расположенный по  адресу: 

<

...>, общая площадь застройки 1 466, 3,  степень готовности объекта 51%, с кадастровым номером: 70:21:0200007:1575 со встроенными  помещениями социального и культурно-бытового назначения и земельный участок площадью  6458 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером:  70:21:0200007:0702 (право аренды на основании договора аренды земельного участка № ТО-2116593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками  строительства жилого дома № 3 жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 47» (далее по  тексту – ЖСК «Нижний, 47»).  

Требования участников строительства ООО «Демос» по 3 очереди строительства в  размере 250 117 339, 73 руб. погашены путем передачи прав застройщика (ООО «Демос») на  объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, общая 2 площадь застройки 1 466,30, степень готовности объекта 20%, с  кадастровым номером: 70:21:0200007:1576 со встроенными помещениями социального и  культурно-бытового назначения и земельные участки площадью 6267 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 70:21:0200007:0701; площадью 3  161,95 кв.м. по адресу: 

<

...> с кадастровым номером:  70:21:0200007:0704 (право аренды на основании договора аренды земельного участка № ТО-2116593 от 14.02.2007 с учетом дополнительных соглашений к нему) созданному участниками  строительства жилого дама № 2 жилищно-строительному кооперативу «Нижний, 49» (далее по  тексту – ЖСК «Нижний, 49»).  

Определением суда от 11.01.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Демос»  завершено.  

15.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о  ликвидации ООО «Демос».  

28.08.2023 от ФИО1 (далее – заявитель, ФИО6) поступило  заявление о признании ФИО6 членом ЖСК «Нижний 47» в отношении двухкомнатной  квартиры № 209, общей площадью 53,7 кв.м., расположенной на 7 этаже строящегося  многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. определении  размера первоначального паевого взноса, внесенного ФИО6 в ЖСК «Нижний 47» в  сумме 1 772 000 (один миллион семьсот семьдесят две тысячи) рублей, уплаченного по  договору участия в долевом строительстве № 2С209 от 20.11.2008.  

Определением от 11.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 11.07.2024 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом сделан неверный вывод о том, что  застройщик не обязан передать участнику долевого строительства объект долевого  строительства. ФИО6 исполнил перед застройщиком обязательства по договору от  20.11.2008 участия в долевом строительстве № 2С-209. Вывод суда об отсутствии оснований  для удовлетворения требований ФИО6 является ошибочным. ФИО6 обращался с  требованием о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых  помещений. Вывод суда о пропуске ФИО6 срока на подачу соответствующего  заявления является несправедливым. Требование заявителя могло подлежать удовлетворению  даже после завершения процедуры банкротства застройщика, при передаче объекта  незавершенного строительства в пользу ЖСК «Нижний,47» и при условии отсутствия факта  включения требования в реестр (как экстраординарная, но справедливая мера). Обжалуемый  судебный акт нарушает права и законные интересы ФИО6 Подробнее доводы изложены в  апелляционной жалобе.  

В порядке статьи 262 АПК РФ ЖСК «Нижний,47» представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. ФИО6 не  является участником строительства в отношении спорного помещения. Отказ застройщика от  исполнения договора участия в долевом строительстве и прекращение записи о  государственной регистрации договора не были оспорены ФИО6 в установленном  законом порядке. Бесспорных доказательств, подтверждающих оплату ФИО6 цены  спорного помещения материалы дела не содержат. На дату передачи прав застройщика ЖСК  «Нижний,47» ФИО6 не являлся участником строительства, его требования не были  включены в реестр требований кредиторов должника. ФИО6 также пропущен срок  исковой давности предъявления своих требований, поскольку с момента истечения  предусмотренного договором срока передачи ему объекта долевого строительства прошло  более 11 лет. Подробнее позиция изложена в отзыве.  

16.08.2024 от представителя ЖСК «Нижний,47» также поступило ходатайство об  отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.08.2024, которое рассмотрению не  подлежит, поскольку судебное заседание 28.08.2024 не состоялось, было отложено на  17.09.2024 в связи с временным отсутствием председательствующего судьи, о чем 21.08.2024  было вынесено определение.  

В судебном заседании ФИО6 и его представитель (по устному ходатайству)  поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Представитель ЖСК «Нижний,47»  поддержал доводы отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку  представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие иных представителей сторон.  

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 20.11.2008 между ООО «Демос» (Застройщик) и  ФИО6 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 2С-209 (далее  по тексту – договор № 2С-209 от 20.11.2008), в соответствии с которым Застройщик обязуется в  предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других  лиц построить (создать) многоквартирный кирпичный жилой дом по адресу 

<

...> (адрес строительный) (далее именуемый Объект) и, после получения  разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Участнику двухкомнатную квартиру   № 209 (номер строительный), общей площадью 53,7 кв.м. (площадь проектная),  расположенную на седьмом этаже в Объекте.  

 Указанная квартира далее по тексту договора именуется Объектом долевого  строительства (пункт 1.1).  

Цена объекта долевого строительства составляет 1 772 000 руб. (пункт 5.1). 

ФИО6 обязательства по оплате договора № 2С-209 от 20.11.2008 исполнил, что  подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.11.2008 на сумму  600 688 руб., соглашением о прекращении обязательства зачетом встречных однородных  требований от 10.09.2012, в соответствии с которым обязательства ООО «Демос» перед  ФИО6 по договору уступки прав требования (цессии) от 10.09.2012 погашаются  зачетом встречных однородных требований ООО «Демос» к ФИО6 по договору участия в  долевом строительстве № 2С-209 от 20.11.2008 на сумму 1 209 492 руб.  

Ссылаясь на то, что обязательства по договору участия в долевом строительстве   № 2С-209 от 20.11.2008 не исполнены, ООО «Демос» признано банкротом и ликвидировано, не  завершенный строительством жилой дом передан созданному участниками строительства  жилого дома № 3 ЖСК «Нижний, 47», ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в признании ФИО6 участником ЖСК  «Нижний,47», исходил из того, что договор участия в долевом строительстве с ФИО6  был расторгнут, правоотношения между сторонами прекратились, на дату передачи прав  

застройщика ЖСК «Нижний,47» ФИО6 не обладал статусом участника долевого  строительства, его требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, в  настоящее время в ЖСК «Нижний,47» отсутствуют свободные помещения. Более того,  ФИО6 пропущен срок на предъявление соответствующих требований.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является  обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как  непрофессиональных инвесторов.  

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не  на воспрепятствование ей.  

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в  долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об  участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона  (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с  привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект  недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая  сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену  и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в  отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика  требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников  строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве  застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления  требований к застройщику.  

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть  предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты,  осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.  

Суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого  помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам  Закона об участии в долевом строительстве, но и при любых договорных и юридических  способах внесения денежных средств застройщику (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за  распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений  законодательством, судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания  обоснованности требований кредиторов.  

Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В определениях от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 № 307-ЭС15-5012, от  26.10.2015 № 308-ЭС15-6308 Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал  внимание судов на необходимость соблюдения принципа равенства лиц, находящихся в  одинаковых или сходных ситуациях, в том числе при рассмотрении судами обособленных  споров в рамках дел о банкротстве застройщиков, со ссылкой на статью 19 Конституции  Российской Федерации, закрепляющую конституционный принцип равенства и  гарантирующую защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, что  означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания  ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории.  

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены  реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка  уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику  денежных средств.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами  жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского  кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр  требований участников строительства (за исключением участников строительства,  отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства).  

Таким образом, заявитель, не отказавшийся от передачи объекта, приобрел статус члена  ЖСК в силу прямого указания данной нормы и обладает теми же полномочиями, что и иные  участники строительства.  

В настоящем же случае имели место следующие фактические обстоятельства.  

В соответствии с ответом Филиала ППК «Роскадастр» по Томской области от 12.12.2023   № 01-23/12107, 16.12.2011 на основании договора участия в долевом строительстве от  20.11.2008 № 2С-209 в ЕГРН внесена регистрационная запись № 70-70-01/310/2011-687 в  отношении земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100007:700, по адресу: 

<

...>). Участником по указанному договору является ФИО6  Объект долевого строительства: 2-комнатная № 209, общей площадью: 52,95 кв.м. (площадь  проектная), на 7 этаже жилого дома по адресу: 

<

...>  (адрес строительный).  

23.05.2014 на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора  участия в долевом строительстве от 22.04.2014, регистрационная запись № 70-70-01/310/2011687 прекращена.  

Также в материалах дела имеется копия уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора участия в долевом строительстве, из которого следует, что ООО «Демос»  в лице внешнею управляющего ФИО4 уведомляет ФИО6 о том, что ООО  «Демос» отказывается от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного  между ними, предметом которого являлось строительство квартиры проектной площадью 53.7  м. со строительным № 209 по адресу: 

<

...>. Указанный договор считается  расторгнутым с даты направления уведомления.  

Факт отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве и  прекращение записи о государственной регистрации договора в предусмотренном законом  порядке ФИО6 не оспорены.  

Таким образом, договор участия в долевом строительстве от 20.11.2008 № 2С-209,  заключенный между ФИО6 и ООО «Демос», расторгнут, о чем свидетельствует  уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом  строительстве № б/н от 22.04.2014, представленной к государственной регистрации.  

Последствия расторжения договора предусмотрены пунктом 3 статьи 453 Гражданского  кодекса РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются  измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или  о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.  

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются  (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской 4 Федерации).  

В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия,  которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого  строительства участнику. Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью  

регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35  «О последствиях расторжения договора»).  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в случае  расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства  денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за  пользование указанными денежными средствами.  

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора  застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства,  не имеется (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-22493(38) от  09.03.2023 по делу № А40-245757/2015).  

Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку  процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем  принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для  удовлетворения всех кредиторов.  

Учитывая прекращение договора участия долевого строительства с ФИО6, суд  первой инстанции пришел к верному выводу, что ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных  законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом  строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а  участника долевого строительства - требовать такого исполнения, в том числе и на  альтернативной основе. Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа  обязательства. Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении  прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации»  требований.  

Судом также установлено, что в настоящее время, строительство блоков В и С  многоквартирного дома по пер. Нижнему, 47 завершено 13.06.2017, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 13.06.2017 № 70-301000-039-2017, спорная  квартира передана по акту приема-передачи жилого помещения от 16.02.2018 члену ЖСК  «Нижний, 47» ФИО2, требования которой на основании договора  участия в долевом строительстве № 2С-209 от 17.01.2012 включены в реестр требований о  передаче жилых помещений ООО «Демос» определением Арбитражного суда Томской области  от 21.04.2015 по делу А67-6230/2011; право собственности на жилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано в  ЕГРН.  

Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2011 от  21.04.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «Демос» требование ФИО7 о передаче жилого  помещения – двухкомнатной квартиры № 209 (номер строительный) общей площадью 52,95  кв.м. (площадь проектная), расположенной на 7 этаже в многоквартирном жилом доме по  адресу: 

<

...>. Размер оплаты стоимости квартиры составляет  1 853 250 рублей. Задолженность у ФИО7 перед ООО «Демос» отсутствует.  

Данный судебный акт ФИО6 не обжалован. 

Таким образом, квартира, на которую претендует ФИО6 в настоящее время  находится в собственности иного лица, являющегося ее добросовестным приобретателем.  

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске  ФИО6 сроков для обращения в суд с настоящим заявлением.  

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований  кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 5 Закона о банкротстве.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых  помещений предъявляются и рассматриваются в ходе конкурсного производства в порядке,  установленном статьей 100 этого Закона.  

В отношении реестра требований о передаче жилых помещений применяется  предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный  срок закрытия реестра требований кредиторов.  

При этом абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного  управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня  утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии  конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства  требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о  возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора,  предусматривающего передачу жилого помещения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, двухмесячный срок на  предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня  направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим.  

Из материалов дела следует, что 22.10.2014 ФИО6 обращался в суд с заявлением к  ООО «Демос» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений квартиры № 209  

(номер строительный), находящейся на 7 этаже строящегося многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...>.  

Определением суда от 22.04.2015 требование ФИО6 оставлено без рассмотрения. 

Сведений о повторном обращении в суд с заявлением, обжаловании определения от  22.04.2015 в материалах дела отсутствуют; в реестр требований кредиторов по передаче жилых  помещений требования кредитора ФИО6 на объект долевого строительства не включены.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что с настоящим требованием ФИО6  обратился в арбитражный суд 22.08.2023 (21.08.2023 поступило в электронном виде), то есть  спустя более десяти лет после заключения договора 20.11.2008, более восьми лет после  оставлении заявления без рассмотрения и более семи лет после завершения конкурсного  производства в отношении должника и внесения в Единый государственный реестр  юридических лиц записи о ликвидации ООО «Демос», ФИО6 пропущен срок на подачу  соответствующего требования о передаче жилого помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у  застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем  через один месяц и не позднее чем через два месяца с даты его утверждения обязан вынести на  рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с  ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав  застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному  участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному  специализированному потребительскому кооперативу.  

В силу общего правила части 1 статьи 112 Жилищного кодекса Российской Федерации,  подпункта четвертого пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве количество членов  жилищно-строительного кооператива не должно превышать количество жилых помещений в  строящемся кооперативом многоквартирном доме.  

Как указывалось ранее, в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений  требования кредитора ФИО6 на объект долевого строительства не включены.  

При этом требование заявителя могло подлежать удовлетворению даже после завершения  процедуры банкротства застройщика, при передаче недостроенного дома в ЖСК и при условии  отсутствия факта включения требования в реестр (как экстраординарная, но справедливая  мера).  

Вместе с тем, судом установлено, что согласно представленной справке ЖСК «Нижний,  47» от 13.01.2024 № б/н отсутствуют свободные объекты недвижимости: жилые (квартиры) и  

нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, либо иные  объекты недвижимости.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному  выводу о том, что требование о признании за ФИО6 статуса члена ЖСК и передачи  жилого помещения в настоящее время объективно не может быть удовлетворено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные выше обстоятельства,  сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о  наличии оснований для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

 Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6230/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий А.П. Михайлова 

Судьи О.А. Иванов  

 Е.В. Фаст