ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45869/2020

Дело № А40-101076/19

г. Москва

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу   ООО «Стандарт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу №А40-101076/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, по заявлению ООО «Стандарт» о включении требований в размере 122 000 000 руб. - основной долг и 18 482 547, 95 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вектор»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - ФИО2 – ФИО3 дов от 05.05.2020

от ООО «Стандарт» - ФИО4 дов от 20.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2020) ООО «ВЕКТОР» (129301, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСМОНАВТОВ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ. III, КОМ. 5/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2005, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ВЕКТОР» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «ВЕКТОР» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 115162, г. Москва, а/я 27), члена НП АУ СРО «Развитие».

14.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Стандарт» о включении требований в размере 122 000 000 руб. – основной долг и 18 482 547, 95 руб. - проценты в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ООО «Стандарт» о включении требований в размере 122 000 000 руб. – основной долг и 18 482 547, 95 руб. – проценты в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Стандарт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение суда от 31.07.2020 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «Стандарт» ссылается на предоставление должнику обществом «Криор» займа в размере 122 000 000 руб. на основании договора от 26.12.2017 № 2017/12/26 сроком возврата 02.02.2021 под 9% годовых, права и обязанности займодавца по которому переданы ООО «Стандарт» по заключенному с ООО «Криор» договору уступки прав требования  от 30.09.2019 № КР/СТ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Дела о банкротстве направлены в том числе на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника. С момента введения в отношении должника процедуры банкротства обоснованность требования каждого кредитора к должнику касается не только частного интереса кредитора, но и затрагивает публичные интересы - интересы других кредиторов, уполномоченного органа.

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц (в т.ч. кредиторов) в отношениях с неплатежеспособным должником в процессе установления требования аффилированного с должником лица осуществляется путем установления повышенного стандарта доказывания («вне всяких разумных сомнений») обстоятельств, подтверждающих факт возникновения и размер соответствующей кредиторской задолженности, при котором кредитор должен не только представить ясные и убедительные доказательства реальности долга и принадлежности его кредитору, но и отсутствие у него корпоративной природы (Определение СКЭС ВС РФ от 21.09.2019 № 308-ЭС18-16740; Определение СКЭС ВС РФ от 04.06.18 № 305-ЭС18-413).

С учетом вышеизложенного, при применении повышенного стандарта доказывания, для устранения всяких сомнений, кредитором должны быть раскрыты действительные мотивы совершения сделки, наличие финансовых возможностей совершения сделки и источник финансирования.

Если при рассмотрении требований аффилированного лица будет установлено, что такое требование было исполнено лицом перед независимым кредитором в период кризиса, на такое требование распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.3 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020).

В случаях, если права требования были приобретены у независимого кредитора (погашены независимому кредитору) за счет средств группы компаний, такое заявление не подлежит удовлетворению (пункт 5 Обзора).

Кроме того, соответствии с положениями пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае ООО «Стандарт» является лицом, заинтересованным по отношению к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

В силу положений пункта 1 статьи 9 названного закона в одну группу лиц входят хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов; юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо.

При этом, согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 9 указанного закона, лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, также образуют одну группу друг с другом.

В настоящем случае генеральным директором ООО «Стандарт» являлся ФИО5, который являлся и генеральным директором ООО «Тиера», соответственно, ФИО5 образует группу с ООО «Стандарт» и ООО «Тиера », которые между собой также образуют группу. ООО «Тиера» и ООО «Вектор» входят в одну группу. Так, участником ООО «Тиера» являлся ФИО6, который являлся участником ООО «Вектор». Кроме того, ООО «Вектор» является поручителем по обязательствам ООО «Тиера». Соответственно, ООО «Тиера» входит в одну группу и с ООО «Стандарт».

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что выдача займа ООО «Криор», основным видом деятельности которого является производство промышленных газов без в отсутствие обеспечений по сниженной ставке не соответствует деятельности юридического лица, что также может свидетельствовать о фактической аффилированности или как минимум доверительных отношениях (тесной взаимосвязи).

Судом применительно к положениям Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020) установлено, что права требования приобретены в условиях кризиса должника.

Так, 25.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено сообщение о намерении Банк ВТБ (ПАО) обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО «Вектор» несостоятельным (банкротом).

Поскольку обязательства перед Банком ВТБ не были исполнены, кредитор воспользовался своим правом, обратился в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве, производство по делу о банкротстве ООО «Вектор» возбуждено 25.04.2019.

Заключая соглашения уступки прав требований 30.09.2019, то есть после возбуждения дел о банкротстве, кредитор в силу своей аффилированности знал о возбуждении производства по делам о банкротстве, что также зафиксировано и в условиях договора.

Судебной практикой выкуп аффилированным лицом прав требований независимого кредитора в условиях кризиса (объективного банкротства) приравнивается к компенсационному финансированию. 

Так, пунктом 6.2 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом ВС РФ от 29.01.2020, установлено, что на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

При этом, такое понижение не зависит от характера действительности изначального требования, поскольку вызвано именно обстоятельствами приобретения прав требований аффилированным лицом, а не возникновения изначального требования.

Между тем в настоящем случае суд пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требования, поскольку судом установлены, а ответчиком и третьим лицом не опровергнуты следующие фактические обстоятельства.

Так, большая часть денежных средств, полученных по договору займа с ООО «Криор», была выведена на аффилированных с должником лиц, что следует из выписок по счетам должника. 

дата

поступление

расход

контрагент

платеж

18.01.2018

31 000 000

ООО «Криор»

выдача займа 

18.01.2018

25 300 250

ООО «Тиера»

оплата в пользу аффилированного лица

22.01.2018

20 000 00

ООО «Криор»

выдача займа 

23.01.2018

25 000 000

ООО «Криор»

выдача займа 

24.01.2018

24 700 000

ООО «БирМаркет»

предоставление займа аффилированному с должником лицу

25.01.2018

20 000 000

ООО «Криор»

выдача займа 

25.01.2018

19 500 000

ООО «БирМаркет»

предоставление займа аффилированному с должником лицу

25.01.2018

6 000 000

ООО «БирМаркет»

предоставление займа аффилированному с должником лицу

26.01.2018

14 000 000

ООО «БирМаркет»

предоставление займа аффилированному с должником лицу

31.01.2018

26 000 000

ООО «Криор»

выдача займа 

31.01.2018

24 600 000

ООО «БирМаркет»

предоставление займа аффилированному с должником лицу

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место свободное движение денежных средств внутри группы.

В соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с положениями статей 1, 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2017) наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли, что следует из самого понятия коммерческой деятельности. Исходя из данных целей, в процедуре банкротства законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований (пункт 12 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017) утв. Президиумом ВС РФ от 15.11.2017).

При наличие доводов, указывающих на то, что сделки использованы в качестве механизма формального наращивания кредиторской задолженности с противоправной целью, у судов должны возникнуть обоснованные сомнения о мотивах сделок, наличии экономической необходимости их совершать (определение ВС РФ от 11.07.2019 № 305-ЭС19-4021).

ООО «Стандарт» является компанией, основным видом деятельности которой является деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

Финансовое посредничество, финансовые услуги не входят в виды деятельности компании.

Приобретение прав требований не было связано с обычной деятельностью заявителя.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, приобретая права требования к несостоятельному должнику, в отношении которого подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований в размере более 5 млрд. руб. при активах должника (согласно балансу) около 1 млрд. руб., заявитель, как лицо, заинтересованное по отношению к должнику, не мог не понимать, что денежные требования не будут погашены за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, приобретение прав (требований) к должнику при условии очевидной неплатежеспособности должника свидетельствует об отсутствии у кредитора цели получить исполнение по такой сделке, а также прибыли от совершения рассматриваемой сделки (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 № Ф05-15418/2019 по делу № А41-37611/2017).

С учетом изложенного, поскольку уступка прав была произведена в пользу аффилированного лица в период имущественного кризиса должника, при отсутствии экономической целесообразности, обоснования и выгоды для цессионария, а первоначальное финансирование было предоставлено за счет средств группы компаний, внутри которой впоследствии было распределено, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеют место капиталозамещающие сделки, а обращение в суд с требованием имеет исключительной целью получение подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов, в связи с чем в удовлетворении требования отказывает.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, поскольку вывод о заинтересованности лиц был сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Выкуп аффилированным лицом прав требования к должнику в отсутствие какого-либо экономического обоснования и выгоды для цессионария говорит о направленности сделки исключительно на получение необоснованного контроля над процедурой банкротства.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованное применение судом положений ст. 10, 168 ГК РФ ООО «Стандарт» при этом не раскрывает действительные мотивы совершения данной сделки, ее целесообразность.

Также кредитором не учтено, что договор уступки прав требований не является сделкой Должника, в связи с чем не может оспариваться по правилам гл. 3.1 Закона о банкротстве, однако, это не исключает необходимость проверки действий Кредитора на предмет добросовестности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2020 года по делу №А40-101076/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Стандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. Гарипов 

ФИО7