ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-23132/2020

город Москва                                                           Дело № А40-314657/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября  2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября  2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-314657/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая медицинская компания» (далее - истец, Продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Здоровье» (далее - ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 673 593 руб. 75 коп. за поставленное по договору от 18.09.2017 № 1809/17 оборудование, неустойки в размере 612 970 руб. 33 коп. по состоянию на 25.11.2019 на основании п. 8.2 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-314657/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Здоровье» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить  в   части взысканной неустойки.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- судом  необоснованно не применены  положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании начисленной  неустойки.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее -Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая медицинская компания» (далее - Поставщик) заключен договор от 18.09.2017 №1809/17, согласно которого поставщик обязуется осуществлять поставку медицинского оборудования, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Истец выполнил свою обязанность по поставке оборудования в соответствии с условиями договора в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается счетом-фактурой № 03222 от 22.03.2018 и не отрицается ответчиком.

Согласно п. 2.3. договора общая цена договора складывается из сумм всех Спецификаций и соглашений, заключенных по договору.

Подписание каждой последующей Спецификации увеличивает общую сумму договора на сумму дополнительно согласованной Спецификации.

Подписание каждого последующего соглашения увеличивает общую сумму договора на сумму заключаемого соглашения.

В соответствии со Спецификацией №1 от 18.09.2017 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить товар на сумму 3 950 000 руб.

В указанной Спецификации предусматривался следующий порядок оплаты: первый платеж в размере 800 000 руб., должен быть осуществлен в срок до 5 (пяти) банковских дней после подписания настоящей Спецификации.

Второй платеж в размере 200 000 руб., должен быть осуществлен в срок до 10 (десяти) банковских дней после получения товара покупателем.

Третий и все последующие платежи должны быть осуществлены ежемесячно, начиная с 25 апреля 2018 года.

Сумма ежемесячного платежа не может быть меньше 67 359 руб.

В Спецификации № 1 от 18.09.2017 сторонами согласован график платежей.

Так, по утверждению истца отсутствует оплата за 17-21 платежи, общий размер задолженности за которые,  составляет 673 593 руб. 75 коп.

Согласно графику платежей 17 платеж должен быть оплачен до 25.06.2019г., 18 платеж до 25.07.2019, 19 платеж до 25.08.2019, 20 платеж до 25.09.2019, 21 платеж до 25.10.2019.

Ответчик в полном объеме не исполнил свою обязанность по оплате оборудования, сумму задолженности за 17-21 платежи признает в размере 673 593 руб. 75 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца  обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев,   предусмотренных законом или соглашением сторон.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, сумму задолженности признает.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности в размере 673 593 руб. 75 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

За просрочку оплаты поставленного оборудования истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 612 970 руб. 33 коп. по состоянию на 25.11.2019 на основании п. 8.2 договора.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты в соответствии с разделом 3 настоящего договора/спецификацией/соглашением на оказание услуг ввода в эксплуатацию медицинского оборудования покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку (пени) в размере 1% от неоплаченной стоимости оборудования/мероприятия за каждый день просрочки, если иной размер неустойки не предусмотрен в спецификации.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,   выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков оплаты оборудования.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Ответчик надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного оборудования не представил.

С учетом изложенного требование истца в части взыскания неустойки в размере 612 970 руб. 33 коп.   также обоснованно и подлежит удовлетворению.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении  положений  ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

   По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказаны несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Ответчиком также не представлено доказательств, что им принимались надлежащие меры по своевременной оплате полученного оборудования.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами согласован график платежей, согласно которого оплата поставленного оборудования ответчиком должна производиться ежемесячно в течение 26 месяцев.

Однако даже эти ежемесячные платежи производятся ответчиком с нарушением сроков.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорены.

Заключая с истцом договор поставки, ответчик был согласен со всеми условиями договора, в том числе и с размером неустойки 1% в случае просрочки обязательства.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 4 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года по делу № А40-314657/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.А. Ким

Судьи: Б.В. Стешан 

 

Е.Н. Янина