АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                             Дело № А45-40096/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>), г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010», г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 11492000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 31.10.2019, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.12.2019, паспорт, диплом;

установил:

акционерное общество холдинговая компания «Якутуголь» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 11492000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 358 от 14.09.2017.

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы по двум этапам приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 14.04.2018, от 16.04.2018, от 11.04.2018, кроме того, истцом материалы были забраны и хранились на арендованной площадке, вплоть до передачи их для перевозки к месту сборки, следовательно, риск случайной гибели имущества перешел на истца.

Кроме того ответчик указал, что акт экспертизы от 31.05.2019 не отвечает признакам полноты и объективности, образцы отобраны в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, заявил ходатайство о вызове специалиста биолога в порядке статьи 55.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, в судебное заседания явился специалист (кандидат биологических наук) ФИО4, которая ответила на вопросы сторон и суда, о процессах поражений грибами древесины, сроках их роста и размножения, происхождении грибов, выявленных в ходе исследования.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в  судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 715, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 14.09.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор №358, согласно пунктам 2.1., 2.2. которого, Подрядчик по заданию Заказчика и на основании предоставленного Заказчиком Технического задания (Приложение №1) обязуется выполнить Работы, предусмотренные Сметным расчетом, который разрабатывается Подрядчиком совместно с рабочей документацией, составляется, в текущих ценах с применением базисно-индексного метода на основании сборников ФЕР по РС(Я), с обязательным обоснованием применяемых коэффициентов, индексов (со ссылкой на документ их устанавливающий), а также с обоснованием цены применяемых машин и механизмов, не учтенных в расценках или замененных в них, и предоставляется после согласования проекта (этап № 1, Приложение №2), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2.3. договора установлено, что Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочей документации и строительство объект «под ключ».

В соответствии с пунктом 1.2. договора под «Объектом» понимается гостевой одноэтажный деревянный дом (кордон), расположенный по адресу: Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район, в районе озера Токко.

Согласно пункту 1.3. под «Работами» понимается разработка документации и строительство Объекта «под ключ» из бревна ручной рубки диаметром не менее 300 мм категории 1 и 2 согласно ТУ 5362-062-39124899-2002. 

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами в пункте 11.3.1. в редакции протокола разногласий от 04.12.2017 до 01.11.2019.

Общая стоимость договора составляет 22334000 рублей, включая НДС 3406881,36 рублей, и согласована сторонами в пункте 4.1. договора.

Пунктом 4.5. договора установлено, что Заказчик оплачивает Работы, предусмотренные в настоящем Договоре, по мере выполнения отдельных Этапов работ, предусмотренных Графиком производства работ (приложение № 2) с авансовым платежом 10% от основной суммы договора, не более 2233400 рублей, в том числе НДС 18 %.

В пункте 4.6. договора (в редакции протокола разногласий от 04.12.2017), предусматривается авансирование выполняемых работ в соответствии с Графиком финансирования (Приложение 3), но не более 10% от суммы настоящего договора, с выделением аванса в следующем за отчетным месяцем, только после закрытия предыдущего аванса актами выполненных работ.

Так, в соответствии с условиями договора истец в период действия договора подряда произвел в адрес ответчика платежи на общую сумму 11492000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2039 от 26.12.2017; №720 от 19.03.2018; № 743 от 07.05.2018; № 633 от 28.04.2018; №358 от 18.05.2018; № 309 от 02.08.2018; № 4918 от 28.09.2018.

При исполнении договора ответчиком выполнены работы по разработке рабочей документации гостевого дома, о чем ответчиком составлен акт № 2 от 14.09.2017, подписан в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком выполнены работы по контрольной сборке стен сруба, о чем составлен двусторонний акт от 11.04.2018, а также подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2018 на сумму 9137822,91 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1.10 договора Подрядчик обязан был обеспечить приемку, разгрузку и складирование прибывающих на объект материалов и оборудования. Все используемые материалы должны соответствовать ГОСТ, ТУ завода изготовителя с обязательным указанием наименования завода - изготовителя и приложением сертификатов качества и сертификатов пожарной безопасности.

При выгрузке конструкций гостевого дома, изготовленных силами ответчика, были выявлены дефекты конструкций в виде грибкового поражения и синевы, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо № 12-2.28-06/1033 от 18.01.2019 о направлении представителя для осуществления комиссионного осмотра конструкций на площадку складирования.

28.01.2019 года прибыли представители ответчика для участия в комиссионном осмотре конструкций, в период с 29.01.2019 по 30.01.2019 был произведен совместный визуальный осмотр поступивших конструкций.

В результате осмотра на элементах конструкций были установлены дефекты в виде синевы, в связи с чем, был произведен отбор контрольных образцов с конструкций, на которых подтвердилась глубина проникновения синевы до 35мм.

На основании вышеизложенного при комиссионном осмотре было установлено, что часть материалов (до 30%) имеет пороки, не позволяющие квалифицировать поставленные конструкции, как выполненные из 1-го и 2-го сорта древесины.

Данный факт подтверждается актом осмотра материалов от 31.01.2019 и актом приемки материалов № 1 от 30.01.2019 от подписания, которых представитель ответчика отказался.

06.02.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 12-28.1-06/1567 о выявленных пороках древесины, для определения дальнейших действий.

В ответ на указанное письмо истца ответчик 12.02.2019 направил ответ о несогласии с выводами комиссии, установленными при комиссионном осмотре поступивших конструкций.

В соответствии с пунктом 8.4. договора, в адрес ответчика были направлены письма о проведении экспертизы № 12-11.4-6/2424 от 20.02.2019, № 12-11.4-06/3017 от 12.03.2019 в котором были предложены кандидатуры экспертных организаций.

В связи несогласием ответчика в выборе экспертной организации, в соответствии с условиями договора, истец в одностороннем порядке привлек независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно акту экспертизы № 2205/16 от 31.05.2019, в ходе лабораторных испытаний было установлено, что все представленные на исследование эксперту образцы заражены базидиальными грибами, которые разрушают древесину и вызывают аллергические заболевания у людей; а также сапротрофными грибами, которые не вызывают существенного разрушения древесины, но создают угрозу здоровья людей, ухудшают внешний вид древесины и снижающий ее сортность. Использование зараженных стройматериалов для строительства недопустимо. Во избежание дальнейшего распространения грибов, зараженные стройматериалы необходимо уничтожить путем сжигания.

Указанные в акте экспертизы недостатки, по мнению истца, являются существенными и неустранимыми, поскольку использование зараженных грибами строительных материалов для строительства гостевого дома, являются недопустимыми и опасным для здоровья людей.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию № 22.11-21.11-06/7097 от 23.07.2019 с требованиями безвозмездно устранить выявленные и подтвержденные актом экспертизы недостатки качества материала, используемого для строительства, для чего произвести полную замену бревен, имеющих грибковые поражения на качественные и соответствующие условиям договора, выполнить работы и передать Заказчику объекта «гостевой одноэтажный деревянный дом» «под ключ» в соответствии с договором №358 от 14.09.2017.

Ответчик ответом на претензию № 00122 от 26.08.2019 заявил об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В соответствии с пунктом 11.3. договора, истец направил в адрес ответчика уведомление № 21.11-4/8317 от 05.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с выявленными недостатками и отказом подрядчика от их устранения.

Данное уведомление было получено ответчиком 09.09.2019, с учетом пункта 11.3 договор считается расторгнутым с 10.10.2019.

Поскольку договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в адрес ответчика была направлена претензия № 1-21-06/9867 от 10.10.2019 с требованием о возврате денежных средств в размере 11492000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГКРФ).

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы по разработке рабочей документации для строительства объекта по договору, а также выполнил работ по изготовлению сруба (гостевого дома) и произвел контрольную сборку дома, что подтверждается акт от 11.04.2018, а также подписан акт о приемке выполненных работ № 2 от 16.04.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 16.04.2018.

Как указал ответчик, путем подписания акта от 11.04.2018 приемки завершения рубки и контрольной сборки стен сруба, истец принял указанный этап работ, и следовательно, риск гибели переданных по этапу выполнения результатов работ.

Истец возражал по указанному доводу и указал, что в соответствии с условиями договора заказчик производит доставку материалов до места сборки объекта строительства, что и было отражено в акте от 11.04.2018, а именно, что сруб гостевого одноэтажного дома принимается представителями заказчика для транспортировки и дальнейшего монтажа Подрядчиком на объекте.

Исходя из условий договора, установлено два этапа – разработка рабочей документации и строительство объекта «под ключ».

Пунктом 1 статьи 705 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Из представленного акта от 11.04.2018 следует, что Заказчиком проведен осмотр контрольной сборки и сруб принят для транспортировки, при этом условиями договора контрольная сборка не выделена как отданный этап работ, после завершения которого, риск случайной гибели или случайного повреждения результата работ перешел к истцу.

В связи с чем, доводы ответчика в указанной части отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что письмом от 06.04.2018 исх. № к001 ответчик уведомил истца о том, что не рекомендует осуществлять транспортировку сруба гостевого дома до наступления отрицательных температур (ориентировочно октябрь-ноябрь 2018 года), в случае транспортировки с нарушением указанных требований произойдет его полная или частичная утрата или повреждение.

Письмом от 16.04.2018 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке.

21.04.2018 истец заключил с ответчиком договор субаренды части земельного участка для размещения деревянного сруба на период с 21.04.2018 по 21.11.2018.

Письмом от 16.05.2018 исх. № 2.2.8/0833 истец уведомил ответчика о том, что вывезенный в период с 19.04.2018 по 20.04.2018 на терминал РЖД брус и бревна будут возвращены для контрольной сборки гостевого дома.

Письмом от 29.05.2018 исх. № 2.28/0869 истец просил ответчика приступить к выполнению работ по устройству временной кровли в целях сохранности сруба гостевого дома и указал на их оплату как дополнительных работ.

В ответ на указанное письмо ответчик письмом от 29.05.2018 № 012 указал, что готов организовать сохранность сруба гостевого дома, после подписания и оплаты ЛСР. Письмом от 31.05.2018 исх. № 013 ответчик указал, что у него отсутствует обязанность по обеспечению сохранности груза, готов оказать содействие в поиске охранных и страховых компаний при условии смонтированной кровли и наличия ограждения, готов подписать дополнительное соглашение о выполнении работ по устройству временной кровли на сумму 1244491 рубль.

Письмом от 01.06.2018 исх. № 2.28/0876 истец указал, что принято решение не выполнять работы по устройству временной кровли, но при этом просил ответчика в кратчайшие сроки выполнить работы по огнебиозащите конструкций сруба за счет ранее перечисленного аванса.

Письмом от 01.06.2018 исх. № 14 ответчик указал, что работы по обработке сруба огнебиозащитными составами на площадке подрядчика не предусмотрены, в соответствии с графиком производства работ обработка сруба указанными составами производится после полного монтажа сруба и шлифовки на площадке заказчика, поэтому указанные работы являются дополнительными и требуется подписание дополнительного соглашения, также указал, что аванс полностью израсходован на закуп лиственных лесоматериалов.

Письмом от 22.06.2018 исх. № 2.28/894 истец повторно просил выполнить работы по огнебиозащите, подписание дополнительного соглашения и оплату указанных работ гарантировал.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работы по огнебиозащите сруба гостевого дома были проведены в августе за свой счет и до настоящего времени не оплачены истцом.

В январе 2019 года истцом сруб гостевого дома передан для перевозки и при выгрузке конструкций гостевого дома, были выявлены дефекты конструкций в виде грибкового поражения и синевы.

В связи с чем, истец пригласил ответчика для проведения комиссионного осмотра, в период с 29.01.2019 по 30.01.2019 был произведен совместный визуальный осмотр поступивших конструкций. В результате осмотра на элементах конструкций были установлены дефекты в виде синевы, а также был произведен отбор контрольных образцов с конструкций, на которых подтвердилась глубина проникновения синевы до 35мм.

На основании вышеизложенного при комиссионном осмотре было установлено, что часть материалов (до 30%) имеет пороки, не позволяющие квалифицировать поставленные конструкции, как выполненные из 1-го и 2-го сорта древесины, что подтверждается актом осмотра материалов от 31.01.2019 и актом приемки материалов № 1 от 30.01.2019, от подписания которых, ответчик отказался.

Ответчик письмом от 12.02.2019 заявил о несогласии с выводами комиссии, установленными при комиссионном осмотре поступивших конструкций.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлен, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 8.4. договора стороны договорились, что к проведению экспертизы можно привлекать независимую экспертную организацию, выбранную по дополнительному письменному соглашению Сторон. Стороны обязаны обеспечить участие своих представителей в проведении экспертизы и формулировании вопросов Эксперту. В случае если стороны не придут к соглашению о привлечении экспертной организации в течение 7 (семи) календарных дней, с момента направления уведомления одной из Сторон по настоящему договору о привлечении независимой экспертной организации, при этом предоставлено на согласование не менее 2 (двух) экспертных организаций, то инициирующая Сторона проведение экспертизы вправе привлечь независимую экспертную организацию в одностороннем порядке.

В соответствии с указанным пунктом договора и положениями статьи 720 ГК РФ, в адрес ответчика были направлены письма о проведении экспертизы № 12-11.4-6/2424 от 20.02.2019, № 12-11.4-06/3017 от 12.03.2019 в котором были предложены кандидатуры экспертных организаций.

В связи несогласием ответчика о проведении экспертизы, а также в выборе экспертной организации, в соответствии с условиями договора, истец в одностороннем порядке привлек независимую экспертную организацию ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье».

Согласно акту экспертизы № 2205/16 от 31.05.2019, в ходе лабораторных испытаний было установлено, что все представленные на исследование эксперту образцы заражены базидиальными грибами, которые разрушают древесину и вызывают аллергические заболевания у людей, а также сапротрофными грибами, которые не вызывают существенного разрушения древесины, но создают угрозу здоровья людей, ухудшают внешний вид древесины и снижающий ее сортность. Указано, что заражение древесины грибами могло произойти вследствие нарушения режима хранения, а именно, непосредственного контакта материалов с почвой и использование зараженного инструмента, а также сделан вывод о первоначальном заражении древесины грибком, поскольку дефекты являются скрытыми, выявились только после разборки сруба для перевозки, были обнаружены в чашках бревен, визуально не видные в собранном состоянии. Использование зараженных стройматериалов для строительства недопустимо. Во избежание дальнейшего распространения грибов, зараженные стройматериалы необходимо уничтожить путем сжигания.

Указанный акт экспертизы был направлен в адрес ответчика с письмом от 23.07.2019 исх. № 22.11-22.11-06/7096, а также истец направил претензию от 23.07.2019 об устранении недостатков и замене бревен, пораженных грибами.

26.08.2019 исх. №00122 ответчик отказался устранять недостатки безвозмездно и ссылаясь на акт экспертизы, указал, что заражение древесины произошло вследствие ненадлежащего хранения сруба гостевого дома по вине самого истца.

В ходе рассмотрения спора ответчиком были заявлены возражения относительно акта экспертизы, при этом ответчик заявлял ходатайство о назначении по делу экспертизы, но получив, ответ от экспертной организации о получения вероятностного ответа, с учетом условий хранения бруса в течение 1,5 лет, ходатайство не поддержал.

При этом по ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван специалист (кандидат биологических наук) ФИО4 в порядке статьи 55.1. АПК РФ.

Специалист была предварительно ознакомлена с актом экспертизы и в судебном заседании указала, что поражение грибами происходит снаружи внутрь, заражение произошло, скорее всего, вследствие нарушения хранения при соприкосновении с почвой, что согласуется с выводами акта экспертизы. При этом специалист указала, что с точностью определить место поражения древесины с учетом ее перемещения не представляется возможным, при этом часть выявленных грибов не относится ни к территории Сибири, ни к территории Якутии.

Также специалист указала, что размножение грибов при благоприятных климатических (погодных) условиях составляет 1-2 месяца, а именно влажность и температурный режим не менее +10 градусов.

Вместе с тем, специалист пояснил, что при качественной обработке древесины антисептиками вероятность заражения грибами ниже и рост грибов затормаживается.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в акте КС-2 № 2 от 16.04.2018 строки 7 и 8 указывают, что ответчиком были выполнены работ по антисептированию пастами стен рубленных, следовательно, качество выполненных работ в данной части должен доказать ответчик.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно просил ответчика провести огнебиозащитную обработку сруба гостевого дома, ответчик отказался, ссылаясь на то, что работы являются дополнительными, при этом истец гарантировал оплату выполнения указанных работ. В судебном заседании ответчик указал, что огнебиозащитная обработка была выполнена за счет собственных средств в августе 2018 года, однако доказательств указанному доводу в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

По порядку проведения исследования специалистом замечаний не высказано.

Возражения ответчика о выводах и порядке экспертного исследования судом отклоняются, поскольку указанный документ оценивается судом в порядке статьей 65, 71, 75 АПК РФ как иное письменное доказательство.

Вместе с тем, доказательств нарушения при проведении исследований специалистами положений федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», СНиП и ГОСТ ответчиком не представлено, возражения носят характер несогласия с выводами проведенного исследования.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от устранения недостатков, истец уведомлением от 05.09.2019 исх. № 21.11-4/8317 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомление получено ответчиком 09.09.2019, с учетом пункта 11.3 договор подряда № 358 от 14.09.2017 считается расторгнутым с 10.10.2019.

Пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ устанавливают, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 11.3., договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством. Стороны предварительно письменно уведомляют друг друга за 30 (тридцать) дней до его расторжения, с указанием способствующих этому причин.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку суд пришел к выводу, что риск случайной гибели в силу положений статьи 705 ГК РФ к заказчику (истцу) не перешел, следовательно, Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры к сохранности материалов для выполнения работ до передачи результата работ по договору заказчику.

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ устанавливает, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что по результатам исследования установлено, что имеет место заражение древесины грибами (все образцы содержат пропагулы базидиального гриба, предположительно Amyloporia sinuosa (Fr.) Rajchenb., Gorjon & Pildain и Agaricus panuoides Fr., «домовой гриб»). Выявленные виды грибов являются дереворазрушающими грибами и в случае поражения древесины такие грибы вызывают разрушение древесины и аллергические заболевания у людей.

В соответствии с пунктом 5.2 СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» качество древесины, используемой для элементов несущих деревянных конструкций, должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов.

В соответствии с пунктом 4 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» для отборного бруса не допускается грибные ядровые пятна (полосы) – пункт 4.1 и заболонные грибные окраски и плесень – пункт 4.2 .

Выявленные в представленных образцах базидиальные грибы являются дереворазрушающими. Они вызывают гниение древесины, в результате которого разрушаются клеточные стенки древесины и существенно изменяются ее физико-механические свойства. Гниение является основной причиной разрушения древесины.

В соответствии с пунктом 2.2., таблицей Нормы ограничения пороков ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» 4.3 гнили в пиломатериале высшего, 1,2,3 сорта не допускаются.

Фактически, все представленные на исследование образцы заражены дереворазрушающими базидиальными грибами, вызывающими гниль древесины и сапротрофными грибами, создающими серьезную угрозу здоровью людей - что является критическим дефектом.

Таким образом, в комплекте деревянных конструкций из бревен, поставленном по договору №358 от 14.09.2017, имеются элементы с критическим дефектом. В связи с этим поставленные по договору №358 от 14.09.2017 деревянные конструкции для строительства гостевого дома не соответствуют п.4.6 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», п.2.2 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия». Использование зараженных стройматериалов для строительства недопустимо. Во избежание дальнейшего распространения грибов, зараженные стройматериалы необходимо уничтожить путем сжигания.

Таким образом, в ходе проведенного исследования установлено, что использование деревянных элементов с выявленным дефектом в виде несмываемого черного налета, являющегося деревоокрашивающими и дереворазрушающими грибами, для строительства здания, предназначенного на длительный период эксплуатации, недопустимо.

Ответчиком выводы экспертного заключения не опровергнуты.

Вместе с тем, договор был заключен 14.09.2017 и учитывая, что ответчик является профессиональным подрядчиком, который предупредил заказчика о том, что перевозку сруба нужно производить при отрицательных температурах, действуя разумно и осмотрительно, должен был создать условия для перевозки сруба в период отрицательных температур. 

Вместе с тем, ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке письмом от 16.04.2018, т.е. с наступлением положительных температур. После передачи сруба для перевозки заказчику 11.04.2018 ответчик устранился от сохранности материалов для строительства сруба, что, по мнению суда, свидетельствует о недобросовестности поведения подрядчика, с учетом того, что место для хранения сруба было предоставлено истцу ответчиком по договору субаренды.

Кроме того, ответчик по предложению заказчика выявленные недостатки не устранил, т.е. фактически отказался от исполнения обязательств по договору, мотивируя это тем, что риск случайной гибели перешел заказчику, что не соответствует обстоятельствам спора, условиям договора и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора получено ответчиком 09.09.2019, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым. Ответчиком возражений относительно заявленного истцом отказа от исполнения договора не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору в виде строительства гостевого дома «под ключ» в месте согласованном договором. Переданный до получения от истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, материал для выполнения работ имеет существенные недостатки, не позволяющие его использовать без замены части материала и несения дополнительных затрат, и следовательно, не имеет потребительской ценности для истца.

Судом установлено, что договор подряда № 358 от 14.09.2017 расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, следовательно, правовых оснований для удержания денежных средств в размере 11492000 рублей, у ответчика не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибкоттедж-2010» (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества холдинговая компания «Якутуголь» (ОГРН 

<

***>) 11492000 рублей задолженности, 80460 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина