ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1759/2018

08 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» Местной администрации городского округа  Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-1759/2018 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго», 

о взыскании задолженности, 

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.10.2013 №Н-1188 в размере 1 981 685 рублей 80 копеек, из которых: 1 516 189 рублей 84 копейки - основной долг за август, сентябрь и октябрь 2016, 465 595 рублей 96 копеек - пени за период с 18.09.2016 по 20.04.2018, а также пени за несвоевременную оплату электрической энергии начиная с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 25.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Каббалккоммунэнерго».

Решением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2018 по делу № А20-1759/2018 исковые требования Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением от 16.06.2018 по делу №А20-1759/2018, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором просило восстановить срок на апелляционное обжалование, решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 17.09.2018 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 12.11.2018. 

Определением от 12.11.2018 ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 16.06.2018 по делу № А20-1759/2018 удовлетворено, судебное разбирательство отложено на 10.12.2018, а затем по ходатайству истца на 04.02.2019 с предоставлением времени для составления сверки расчетов и принятия мер по урегулированию спора путем примирительных процедур.

В судебное заседание 04.02.2019 представители сторон и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не известили, определение суда от 10.12.2018 не исполнили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.06.2018 по делу №А20-1759/2018  в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2013 Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (гарантирующий поставщик) и муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации городского округа Нальчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения №Н-1188, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении № 3 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора энергоснабжения). 

При заключении договора энергоснабжения, ответчиком в соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, представлены в адрес гарантирующего поставщика необходимые технические приложения, из которых следовало, что все точки поставки электрической энергии МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик присоединены к сетям сетевой организации по низкому напряжению (НН).

Таким образом, поставка электрической энергии на объекты МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации    г.о.    Нальчик    осуществлялась    в    рамках   заключенного   договора энергоснабжения от 01.10.2013 № Н-1188, в соответствии с оформленными надлежащим образом техническими приложениями к договору, а расчеты за потребленную электрическую энергию, с момента заключения договора энергоснабжения, проводились сторонами с применением тарифного уровня напряжения НН по всем точкам поставки истца исходя из представляемых в адрес гарантирующего поставщика технических документов.

В последующем МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик обратилось в МУП «Каббалккоммунэнерго» с целью внесения изменений в технические приложения к договору энергоснабжения от 01.10.2013 № Н-1188, а также уточнения актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, в связи с чем истцом выданы третьему лицу технические приложения №2 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» и №3 «Перечень точек поставки, средств учета и мест их установки» от 01.11.2016 к договору энергоснабжения от 01.10.2013 № Н-1188, из которых следует, что в отношении всех 149 точек поставки МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства -служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик надлежит производить расчеты по среднему второму уровню напряжения (СН2). 

При этом за период с 01.10.2013 по 01.11.2016 уровень напряжения в точках подключения объектов МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик к сетям сетевой компании не изменялся, а при расчетах за потребленную электрическую энергию, с даты заключения договора энергоснабжения, сторонам надлежало применять уровень напряжения СН2 в отношении всех 149 точек поставки электрической энергии. 

В связи с обращением МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик в адрес АО «Каббалкэнерго» письмами от 13.10.2016 № 691 и от 27.10.2016 № 01/379 (01/465), а также учитывая технологическое присоединение (подключение) всех 149 точек поставки МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, в отношении которых сторонам следовало вести расчеты с применением тарифов для среднего второго уровня напряжения (СН-2), АО «Каббалкэнерго» в октябре 2016 были внесены изменения в технические данные точек поставки по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № Н-1188 и произведены расчеты с учетом тарифного уровня напряжения СН-2. 

Кроме того, АО «Каббалкэнерго» в октябре 2016 произведен перерасчет МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик стоимости электрической энергии за август, сентябрь и октябрь 2016 года с учетом подлежащего применению тарифа на услуги по передаче электрической энергии - второго среднего уровня напряжения (СН-2) в отношении всех указанных точек поставки МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик по договору энергоснабжения от 01.10.2013 № Н-1188. 

В результате произведенного АО «Каббалкэнерго» перерасчета в связи с изменением тарифного уровня напряжения, в расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016, в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 № Д/352-пдо, заключенного между АО «Каббалкэнерго» и Муниципальным унитарным предприятием «Каббалккоммунэнерго» (третье лицо), между истцом и третьим лицом возникли разногласия при определении цены на услуги по передаче электрической энергии за октябрь 2016, вследствие применения истцом среднего второго уровня напряжения (СН-2), а третьим лицом низкого уровня напряжения (НН) в отношении 149 точек поставки электрической энергии ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2013 № Н-1188, заключенного между АО «Каббалкэнерго» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик.

В последующем, МУП «Каббалккоммунэнерго», обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к АО «Каббалкэнерго» о взыскании стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору № Д/352-пдо от 10.02.2014 за октябрь 2016 в сумме 71 867 164,78 руб. и пени в сумме 3 040 533,89 руб. за период с 17.11.2016 по 10.01.2017, начисленные за просрочку платежа по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору № Д/352- пдо от 10.02.2014, в связи с чем было возбуждено дело №А20-33/2017.

АО «Каббалкэнерго» письмом от 13.02.2018 № 01/13-74 «О проведении перерасчета» были направлены в адрес МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик корректировочные счета-фактуры и корректировочные акты приема-передачи за август, сентябрь и октябрь 2016 года с просьбой подписать указанные документы и вернуть в адрес АО «Каббалкэнерго».

МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, письмом от 21.02.2018 № 01/167, известило Общество о своем несогласии с оплатой доначисленной стоимости электрической энергии за август, сентябрь и октябрь 2016 года, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.02.2018 №285-орэ с требованием оплаты долга в размере 1 516 089,84 руб., представляющей собой разницу тарифов для среднего второго уровня напряжения (СН-2) и низкого напряжения (НН) по договору энергоснабжения от 01.10.2013  №Н-1188.

В связи с тем, что учреждением требования общества о добровольной уплате долга не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Судом первой инстанции установлено, что спор между сторонами возник в связи применением уровня напряжения, определяющего размер тарифа при расчетах за полученную ответчиком электроэнергию. 

Правоотношения сторон по договору энергоснабжения от 01.10.2013  №Н-1188 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). 

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2).

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. 

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее-Основные положения № 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила №442), которые применяются при расчете обязательств по продаже и покупке электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) (далее-оптовый рынок) и розничных рынках, начиная с апреля 2012 года.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», положениям Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, тарифы на электрическую энергию подлежат государственному регулированию.

Порядок определения тарифов для расчета за потребленную электрическую энергию зависит от уровня напряжения, определение которого осуществляется в соответствии с требованием Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания). 

В  пунктах 44 и 45 Методических указаний установлено, что при определении подлежащего применению уровня напряжения необходимо исходить из уровня напряжения, согласованного сторонами в договоре, или из фактического уровня напряжения, имеющего место в точке подключения абонента, в том числе согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 № 16260/06, показатель уровня напряжения электрической энергии связан с подлежащим применению тарифом для ее оплаты, но вместе с тем он является техническим показателем, который стороны вправе согласовать в договоре.

Нормы пунктов 15(1) и 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг не предполагают применение в расчетах иного, отличающегося от фактического, уровня напряжения. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118 указал, что уровень напряжения для целей расчетов не может определяться соглашением сторон и зависит от условий технологического присоединения объекта потребителя к электрическим сетям сетевой организации.

В Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел V, Споры, возникающие из обязательственных правоотношений, пункт 18, абзац 16), также указано, что уровень напряжения (применяемый в расчетах) не может определяться соглашением сторон. 

Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для определения подлежащего применению тарифа предписывается императивными нормами законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что фактический уровень напряжения, имеющего место в отношении всех 149 точек поставки МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, том числе согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, соответствует среднему второму уровню напряжения (СН2), следовательно, надлежит производить расчеты по среднему второму уровню напряжения (СН2). 

Таким образом, тот факт, что уровень напряжения СН-2, исходя из которого произведен перерасчет, не установлен сторонами в договоре энергоснабжения, не освобождает потребителя МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик от  исполнения обязательств по оплате электроэнергии по цене, определенной в законном порядке и с учетом условий технологического присоединения объектов потребителя к электрическим сетям.

С учетом того, что за август - октябрь 2016 года фактический уровень напряжения в точке подключения объектов абонента (на границе балансовой принадлежности) соответствовал уровню напряжения СН2, а также принимая во внимание требование действующего законодательства о том, что оплата поставленной электрической энергии должна производиться исходя из регулируемых цен (тарифов), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца в части взыскания основного долга в сумме 1 516 189 рублей 84 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции учтено, что доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком суду первой инстанции не представлены, расчет долга не оспорен и контр расчет суду не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2016 по 20.04.2018 в сумме 465 595 рублей 96 копеек и, начиная с 21.04.2018, по день фактического исполнения обязательств. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 332 Гражданского кодекса РФ установлено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) статья 37 Закона № 35-ФЗ дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

В данном случае договор энергоснабжения № Н-1188 заключен 01.10.2013 и в силу прямого указания закона с 01.01.2016 неустойка подлежит взысканию в размере, предусмотренном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом изменений, принятых Законом № 307-ФЗ. 

Следовательно, как действующим законодательством, так и условиями договора установлена ответственность потребителя за просрочку оплаты приобретенной электроэнергии. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком допущена просрочка оплаты поставки электроэнергии за период с 18.09.2016 по 20.04.2018, в связи с чем истец произвел расчет неустойки в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно, исходя из суммы долга, количество дней просрочки исполнения обязательства по оплате поставки, ключевой ставки Центрального Банка России, и составляет в сумме 465 595 рублей 96 копеек (том 1, л.д. 15). 

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контр расчет неустойки суду не представлен, с ходатайством о снижении размера неустойки ответчик не обращался. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оплате основного долга в соответствии с техническими условиями применения среднего второго уровня  напряжения (СН-2) в отношении 149 точек поставки электрической энергии ответчику - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, пришел к правильному выводу, что требование истца о применении ответственности за неисполнение обязательств по оплате долга в силу указанных выше положений действующего законодательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 465 595 рублей 96 копеек.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных разъяснений и заявленных требований суд первой инстанции правомерно указал в решении суда о взыскании неустойки с 21.04.2018 по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.11.2018 по делу № А20-33/2017, рассмотрении которого принимали участие лица по настоящему делу, установлено, что по договору  энергоснабжения №Н-1188 от 01.10.2013, заключенному между АО «Каббалкэнерго» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик, следует применять средний второй уровень напряжения (СН-2) в отношении 149 точек поставки электрической энергии ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Местной администрации г.о. Нальчик. 

Доказательств того, что ответчиком приняты все меры для своевременного осуществления платежей по поставке электроэнергии, в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком в нарушение требований  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих нарушение истцом требований действующего законодательства. 

Других доказательств в обоснование своих доводов по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу № А20-1759/2018 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.06.2018 по делу №А20-1759/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. 

ПредседательствующийГ.В. Казакова

СудьиИ.Н. Егорченко 

Ю.Б. Луговая