ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17465/2019

г. Киров

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.04.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Советская  агрофирма» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу № А28-17465/2019

по заявлению общества  с  ограниченной  ответственностью  «Советская  агрофирма»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)

к  Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав потребителей и благополучия человека по Кировской  области  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными акта проверки и предписания, 

установил:

общество  с  ограниченной  ответственностью  «Советская  агрофирма» (далее – заявитель, ООО «Советская  агрофирма», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к  Управлению  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав потребителей и благополучия человека по Кировской  области (далее – ответчик, Управление, надзорный орган) о признании недействительными акта проверки от 28.10.2019 № 1027 и предписания от 28.10.2019 № 85.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки от 28.10.2019 № 1027 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 28.10.2019 № 85 арбитражным судом отказано.

ООО «Советская агрофирма» с принятым решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания от 28.10.2019 № 85 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении названного требования в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на незаконности и необоснованности оспариваемого предписания, указывает на отсутствие надлежащих доказательств (недоказанность) приведенных в предписании нарушений требований технических регламентов, а также на его неисполнимость. Кроме того, Обществом приведены аргументы о нарушении Управлением при оформлении результатов проверки (составлении акта проверки) требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), свидетельствующих о невозможности использования акта проверки и иных материалов в качестве доказательственной базы. 

Более подробно позиция Общества со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыта в апелляционной жалобе.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2020.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 01.10.2019 по 28.10.2019 на основании распоряжения от 09.09.2019 № 1027 Управлением в отношении ООО «Советская агрофирма» в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, утвержденного руководителем Управления Роспотребнадзора по Кировской области 01.11.2018, проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований.

В ходе проведения проверки Управлением выявлены следующие нарушения:

- пунктов 4.1, 4.2, 4.6 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - TP ТС 022/2011), пунктов 3, 4 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), что выразилось в том, что 09.10.2019 в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории «С0» 09.10.2019 указана дата 10.10.2019, то есть превышающая фактическую дату на сутки;

- подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10, подпунктов 7, 8 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011, выразившиеся в том, что содержание производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за отопительными батареями имеется паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.10.2019 № 1027 (л.д.17-19).

28.10.2019 по итогам проверки Управлением в адрес ООО «Советская агрофирма» выдано обязательное для исполнения предписание № 85 (л.д.20-21), которым на Общество в целях устранения выявленных нарушений технических регламентов  возложена обязанность в срок до 01.11.2020 осуществить следующие мероприятия:

- в соответствии с требованиями пунктов 4.1, 4.2, 4.6 статьи 4 TP ТС 022/2011, пунктов 3, 4 статьи 5 TP ТС 021/2011 не допускать маркировку продукции превышающую фактическую дату; 

- в соответствии с требованиями подпунктов 8, 10 пункта 3 статьи 10, подпунктов 7, 8 пункта 3 статьи 11 TP ТС 021/2011 обеспечить выпуск безопасной пищевой продукции.

Полагая, что составленный надзорным органом акт проверки и выданное им предписание не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Советская агрофирма» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением (л.д.9-16).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным предписания ответчика от 28.10.2019 № 85, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности содержащихся в нем требований, отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания его недействительным. Производство по делу в части требования Общества о признании недействительным акта проверки от 28.10.2019 № 1027 прекращено арбитражным судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что указанный акт не обладает признаками ненормативного правового акта, так как по своему содержанию не порождает для заявителя правовых последствий, и, соответственно, не может быть самостоятельным предметом оспаривания в порядке главы 24 АПК РФ.

Из содержания текста апелляционной жалобы Общества следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным предписания надзорного органа от 28.10.2019 № 85. В части требования, касающегося акта проверки, заявитель решение арбитражного суда не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

По смыслу статьи 17 Закона 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание выдано по итогам проведенной в отношении Общества плановой выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежат как полномочия вынесшего это предписание органа, в части чего у заявителя замечаний не имеется, так и наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований предписания ответчика от 28.10.2019 № 85 на основании следующего.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений урегулированы положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В статье 1 названного Закона определено, что обращение пищевых продуктов, материалов и изделий – это производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

По смыслу положений статей 18, 19, 20 Закона № 29-ФЗ при фасовке, упаковке, маркировке, хранении и реализации продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица  обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», устанавливающий требования к пищевой продукции в части ее маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно обеспечения реализации прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 3 ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктами 4.1, 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлены требования к маркировке пищевой продукции, согласно которым маркировка пищевой продукции должна содержать сведения, в том числе о дате изготовления пищевой продукции.

В силу пункта 4.6 статьи 4 TP ТС 022/2011 указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов: «дата изготовления» с указанием числа, месяца, года при сроке годности от 72 часов до трех месяцев.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает, среди прочего, объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (пункт 1 статьи 1).

Статьей 5 указанного Технического регламента предусмотрено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (пункт 3). Пищевая продукция, не соответствующая требованиям TP ТС 021/2011 и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4).

Согласно подпунктам 8, 10 пункта 3 статьи 10 TP ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В силу пункта 3 статьи 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить: периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (подпункт 7); меры по предотвращению проникновения в производственные помещения грызунов, насекомых, синантропных птиц и животных (подпункт 8).

Как установлено Управлением, в нарушение вышеприведенных требований технических регламентов 09.10.2019 в помещении яйцесклада на коробке из гофротары с упакованными яйцами категории «С0» указана дата 10.10.2019, то есть превышающая фактическую дату на сутки. Кроме того, также обнаружено, что санитарное состояние производственных помещений яйцесклада не обеспечивает выпуск безопасной пищевой продукции, за отопительными батареями имеется паутина, мусор, в осветительных приборах находятся погибшие насекомые (мухи).

Факт наличия названных нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе актом проверки от 28.10.2019 № 1027).

Доводы заявителя о недоказанности названных нарушений судебная коллегия находит несостоятельными. Приводя соответствующие аргументы, Общество не представило в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства, позволяющие объективно поставить выводы Управления и установленные им обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, под сомнение или опровергнуть их, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.

Следует отметить, что определенный в части 5 статьи 200 АПК РФ порядок распределения бремени доказывания, возлагающий на уполномоченный орган обязанность доказывать правомерность принятого им ненормативного правового акта, тем не менее не исключает применения предусмотренного статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 9 АПК РФ общего принципа состязательности арбитражного судопроизводства, предполагающего, в числе прочего, необходимость доказывания участвующими в деле лицами обстоятельств, на которые они ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В таком случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять выводам надзорного органа и установленным им фактическим обстоятельствам.

Отсутствие в материалах дела надлежащих фотоматериалов не исключает вышеуказанных фактов нарушений требований технических регламентов, зафиксированных в соответствующем процессуальном документе, составленном по итогам проверки (акте проверки). 

Мнение заявителя жалобы о том, что единственным правом у надзорного органа в отношении обследуемых 10 штук яиц, на которых, по его мнению, была указана неверная дата, было изъятие данных яиц при условии составления соответствующего протокола, является несостоятельным. По убеждению апелляционного суда, фиксация данного правонарушения в акте проверки является достаточной, необходимость изъятия обозначенной продукции отсутствовала. 

Акт проверки, являющийся документом, фиксирующим результаты проверки, следует расценивать как самостоятельное доказательство. Приведенные в нем обстоятельства надзорный орган не обязан во всех случаях подкреплять какими-либо иными (дополнительными) доказательствами. По убеждению апелляционного суда необходимость дополнительного подтверждения содержащихся в акте проверки сведений могла возникнуть при наличии в них объективных сомнений, чего в рассматриваемой ситуации, как отмечалось выше, не усматривается.

Аргумент ООО «Советская агрофирма» относительно того, что требования ТР ТС 022/2011 в силу его положений пункта 1 статьи 1 распространяются на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию, в то время как оборот указанной в акте от 28.10.2019 № 1027 продукции не осуществлялся Обществом, правомерно отклонен судом первой инстанции с учетом данного в статье 1 Закона № 29-ФЗ понятия термина «обращение пищевых продуктов» и имеющих место обстоятельств дела. Арбитражным судом обоснованно отмечено, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на получение прибыли и связанную с реализацией пищевых продуктов; спорная продукция (яйца категории «С0») находилась в помещении яйцесклада; при этом продукция не находилась обособленно от иных товаров, подлежащих реализации; каких-либо отметок о том, что данный товар не подлежит продаже, не имелось. Доказательств обратного материал настоящего дела не содержат.

В этой связи следует признать, что в рассматриваемой ситуации спорные пищевые продукты находились в обращении в смысле, придаваемом этому понятию нормами ТР ТС 022/2011, а, следовательно, на такую продукцию распространялись требования данного Технического регламента.

Довод Общества о том, что маркировка спорной продукции соответствует требованиям действующего законодательства, является несостоятельным. Указание неверной (еще не наступившей) даты производства (упаковки, сортировки) на продукции не отвечает требованиям ТР ТС 022/2011.

Ссылка Общества в обоснование своей правовой позиции по настоящему делу на судебные акты судов общей юрисдикции апелляционным судом отклоняется, поскольку, принимая во внимание изложенное, не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Необходимо также учитывать, что выводы, содержащиеся в представленных в материалы настоящего дела судебных актах судов общей юрисдикции, были сделаны в контексте рассмотрения по делу об административном правонарушении вопроса о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в деянии должностного лица Общества, а не его самого. При этом упомянутое обстоятельство (состав административного правонарушения) не является предметом исследования при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, в данном случае предписания Управления. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. При этом данная судом общей юрисдикции правовая оценка действий субъекта соответствующих правоотношений и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда.

Такой подход не противоречит правовой позиции, приведенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.06.2016 по делу № 309-ЭС16-1553 и постановлении от 21.07.2015 № 310-АД15-7716.

Следует отметить, что высшая судебная инстанция неоднократно приводила разъяснения относительно того, что вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют. Арбитражный суд не связан выводами судов общей юрисдикции, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308-АД15-8967, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 309-ЭС16-1553 и от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 10.06.2014 № 18357/13 и др.).

С учетом изложенного, правовая оценка, данная судами общей юрисдикции в вышеупомянутых судебных актах относительно наличия (отсутствия) и доказанности состава административного правонарушения в деянии должностного лица Общества и применение ими норм закона, на которых основаны соответствующие выводы, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего данное дело с иными субъектом (юридическим лицом) и предметом спора (оспаривание ненормативного правового акта – предписания).

Позиция суда по настоящему делу не противоречит позиции судов общей юрисдикции, изложенной в приведенных в апелляционной жалобе судебных актах.

Грубых нарушений процессуальных требований со стороны Управления при проведении проверочных мероприятий, влекущих на основании статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность их результатов, судом не установлено. Приведенные в апелляционной жалобе нарушения порядка составления акта проверки таковыми (существенными, грубыми) не являются и не позволяют апелляционному суду сделать вывод о необходимости исключения акта проверки из доказательственной базы по настоящему делу.

Позиция заявителя о неисполнимости предписания Управления является необоснованной, поскольку оспариваемое предписание содержит описание выявленных нарушений и ссылки на подлежащие исполнению положения действующего законодательства, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства. Право выбора способа выполнения предписанных требований предоставлено самому Обществу в соответствии с возложенными на него обязательствами. 

При этом апелляционная коллегия отмечает, что контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый при конкретных обстоятельствах механизм (способ) исполнения выданного ему предписания. В случае возникновения вопросов, связанных с надлежащим исполнением предписания, Общество не лишено возможности обратиться в надзорный орган за соответствующими разъяснениями.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции по данному делу на судебную практику подлежит отклонению, поскольку приведенные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел, отличных от рассматриваемого, и не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое предписание Управления не противоречит положениям действующего законодательства, возлагает на Общество обязанности, предусмотренные приведенными выше нормами права, и, как следствие не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 28.10.2019 № 85 недействительным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении данного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу № А28-17465/2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2020 по делу № А28-17465/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Советская  агрофирма»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО4

ФИО1