1052/2017-2230(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6492/2016

23 января 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н., судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-14688/2016) акционерного общества «Мираф-Банк» на  решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46-6492/2016  (судья Храмцов К.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «МТС инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  акционерному обществу «Мираф-Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 509 830 руб. 79 коп., по встречному иску акционерного общества «Мираф- Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «МТС инвест» о взыскании 181  074 руб. 85 коп.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  фирма «Демис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу  «Мираф-Банк» о взыскании 413 824 руб. 59 коп., по встречному иску акционерного  общества «Мираф-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Демис» о взыскании 147 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Мираф-Банк» - ФИО2 по доверенности № 55  АА 1418316 от 01.04.2016 сроком действия по 27.03.2021 (личность удостоверена  паспортом гражданина РФ);  

от общества с ограниченной ответственностью «МТС инвест» до перерыва не явился, о  времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, после перерыва –  Ситнев С.А. по доверенности № 55 АА 0932922 от 16.05.2014 сроком действия на 3 года  (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);  

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма  «Демис» - ФИО3 по доверенности № 55 АА 1006426 от 16.07.2014 сроком  действия на 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТС инвест» (далее - ООО «МТС  инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Мираф-Банк» (далее - АО  «Мираф-Банк», банк, ответчик) о взыскании задолженности по краткосрочному  договору аренды от 29.05.2015 в сумме 509 830 руб. 79 коп.  

Определением суда от 13.05.2016 возбуждено производство по делу № А46-  6492/2016.  

Определением суда от 01.08.2016 принят к производству встречный иск АО  «Мираф-Банк» к ООО «МТС инвест» о взыскании 181 074 руб. 85 коп., из которых 176  000 руб. – неосновательное обогащение, 5 074 руб. 85 коп. – проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 25.07.2016.  

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Демис» (далее - ООО «Научно-производственная фирма  «Демис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Мираф-Банк» о взыскании 413 824  руб. 59 коп. задолженности по арендной плате.  

Определением суда от 24.05.2016 возбуждено производство по делу № А46-  6489/2016.  

Определением суда от 01.08.2016 принят к производству встречный иск АО  «Мираф-Банк» к ООО «Научно-производственная фирма «Демис» о взыскании 147 123  руб. 32 коп., из которых 143 000 руб. – неосновательное обогащение, 4 123 руб. 32 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по  25.07.2016.  

Определением суда от 27.09.2016 в одно производство для совместного  рассмотрения объединены дела № А46-6492/2016, А46-6489/2016 за № А46-6492/2016.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 заявленный иск ООО  «МТС инвест» удовлетворен полностью, с АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «МТС  инвест» взыскана задолженность в размере 509 830 руб. 79 коп., судебные расходы по  уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб.  

Встречные требования АО «Мираф-Банк» удовлетворены полностью.  

С ООО «МТС инвест» в пользу АО «Мираф-Банк» взыскано неосновательное  обогащение в размере 176 000 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 15.03.2016 по 25.07.2016 в размере 5 074 руб. 85 коп., судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 432 руб.  

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.  

С АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «МТС инвест» взысканы денежные средства в  размере 328 755 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в  размере 6 765 руб.  

ООО «МТС инвест» возвращено из федерального бюджета 4 856 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 85 от 28.04.2016.  

АО «Мираф-Банк» возвращено из федерального бюджета 811 руб.  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2 от 28.07.2016 .  

Исковые требования ООО «Научно- производственная фирма «Демис»  удовлетворены полностью.  

С АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Демис»  взыскано 413 824 руб. 59 коп. задолженности, а также 11 276 руб. судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Встречные исковые требования АО «Мираф-Банк» удовлетворены полностью. 

С ООО «Научно-производственная фирма «Демис» в пользу АО «Мираф-Банк»  взыскано неосновательное обогащение в размере 143 000 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 по 25.07.2016 в размере 4 123  руб. 32 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 413  руб. 70 коп.  

Произведен зачет первоначального и встречного исковых требований.  

С АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «Научно-производственная фирма «Демис»  взысканы денежные средства в сумме 266 701 руб. 37 коп., судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 5 862 руб. 30 коп.  

ООО «Научно-производственная фирма «Демис» возвращено из федерального  бюджета 3 928 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению   № 23 от 28.04.2016.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мираф-Банк» обратилось с  апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 изменить, отказав в  удовлетворении требований ООО «МТС инвест», ООО «Научно-производственная  фирма «Демис».  

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на  положения статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395- 1 «О банках и банковской деятельности», приходит к выводу о том, что судом первой  инстанции дана неверная квалификация требований арендодателей как текущего  обязательства.  

АО «Мираф-Банк» в дополнениях к апелляционной жалобе (приобщенным в  судебном заседании) обращает внимание на то, что арендованное имущество не могло  быть использовано как офис и не являлось необходимым для функционирования  деятельности должника как кредитной организации.  

АО «Мираф-Банк» также отмечает, что претензия в его адрес от истца не  поступала.  

Представитель ООО «Научно-производственная фирма «Демис» в письменном  отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной  инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представитель ООО «МТС инвест» в письменном отзыве на апелляционную  жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов подателя апелляционной  жалобы.  

ООО «МТС инвест» ссылается на наличие досудебного урегулирования спора и на  то, что его требования являются текущим обязательством.  

В судебном заседании, открытом 10.01.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ  объявлялся перерыв. Соответствующая информация размещена на официальном  

интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru/).  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, заслушав  представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие  обстоятельства.  

18.05.2015 между ООО «МТС инвест» (арендодатель) и АО «Мираф-Банк»  (арендатор) заключен предварительный договор аренды, предметом которого является  обязательство сторон заключить в будущем краткосрочный договор аренды и  долгосрочный договор аренды следующего объекта: нежилое помещение, общей  площадью 284,2 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: 

<

...>. Стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды и  долгосрочный договор аренды в письменной форме на условиях, определенных  настоящим предварительным договором. При этом краткосрочный договор должен быть  заключен сторонами не позднее 31.05.2015. Долгосрочный договор должен быть  подписан и сдан на регистрацию в соответствующий государственный орган в срок не  позднее 300 календарных дней с момента подписания настоящего предварительного  договора (пункты 1, 2 договора).  

По условиям предварительного договора аренды, арендатор в течение 3  банковских дней со дня подписания предварительного договора обязуется перечислить  на расчетный счет арендодателя обеспечительный (гарантийный) платеж в сумме 336  000 руб. Платеж обеспечивает исполнение арендатором обязанности по заключению  краткосрочного и долгосрочного договора. Часть перечисленной суммы  обеспечительного (гарантийного) платежа, а именно 160 000 руб. после заключения  краткосрочного договора подлежит зачету в счет исполнения арендатором обязанности  по оплате постоянной части арендной платы за первый месяц начисления арендной  платы. Вторая половина обеспечительного (гарантийного) платежа, составляющая 176  000 руб. после заключения долгосрочного договора засчитывается в счет частичной  оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды объектов  по долгосрочному договору аренды (пункт 4 договора).  

Платежным поручением № 590 от 21.05.2015 АО «Мираф-Банк» перечислило  ООО «МТС инвест» денежные средства в сумме 336 000 руб. в качестве  обеспечительного (гарантийного) платежа по предварительному договору аренды б/н от  18.05.2015 г. 29 мая 2015 г. между ООО «МТС инвест» (арендодатель) и АО «Мираф- 

Банк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям которого  арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  объект аренды: нежилое помещение, общей площадью 284,2 кв.м., этаж 1,  расположенное по адресу: Омская область, г. Омск, ул. Фрунзе, 38, пом. 20. Арендная  плата состоит из постоянной и переменной составляющей. Постоянная составляющая  арендной платы включает в себя плату за временное владение и пользование объектами  аренды. Сумма постоянной составляющей арендной платы объектов за период с  момента подписания акта приема- передачи объектов по краткосрочному договору  аренды по 30.11.2015 составляет 160 000 руб. в месяц. Сумма постоянной составляющей  арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 составляет 176 000 руб. в месяц.  Внесение постоянной составляющей арендной платы производится ежемесячно путем  перечисления на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца, за  который вносится арендная плата. Дополнительно к постоянной составляющей  арендной платы арендатор оплачивает переменную составляющую, в которую входят  коммунальные и эксплуатационные платежи, в составе, определенном договором  аренды. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором в срок  в течение 5 календарных дней со дня выставления арендодателем счетов на оплату  указанных услуг в размере суммы, обозначенной указанными счетами (пункты 1.1, 2.1,  2.2, 2.4 договора).  

По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан  арендатору.  

Кроме того, 18.05.2015 между ООО «Научно-производственная фирма «Демис»  (арендодатель) и АО «Мираф-Банк» (арендатор) заключен предварительный договор  аренды, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем  краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды следующего объекта:  площадь 216,75 кв.м., расположенная в нежилом помещении, кадастровый номер  55:36:040116:2879, общей площадью 664,5 кв.м., этаж 2, по адресу: 

<

...>. Стороны обязуются заключить краткосрочный договор  аренды и долгосрочный договор аренды в письменной форме на условиях,  определенных настоящим предварительным договором. При этом краткосрочный  договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.05.2015. Долгосрочный  договор должен быть подписан и сдан на регистрацию в соответствующий  государственный орган в срок не позднее 300 календарных дней с момента подписания  настоящего предварительного договора (пункты 1, 2 договора).  

По условиям предварительного договора аренды, арендатор в течение 3  банковских дней со дня подписания предварительного договора обязуется перечислить  на расчетный счет арендодателя обеспечительный (гарантийный) платеж в сумме 273  000 руб. Платеж обеспечивает исполнение арендатором обязанности по заключению  краткосрочного и долгосрочного договора. Часть перечисленной суммы  обеспечительного (гарантийного) платежа, а именно 130 000 руб. после заключения  краткосрочного договора подлежит зачету в счет исполнения арендатором обязанности  по оплате постоянной части арендной платы за первый месяц начисления арендной  платы. Вторая половина обеспечительного (гарантийного) платежа, составляющая 143  000 руб. после заключения долгосрочного договора засчитывается в счет частичной  оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц аренды объектов  по долгосрочному договору аренды (пункт 4 договора).  

Платежным поручением № 591 от 21.05.2015 АО «Мираф-Банк» перечислило  ООО «Научно-производственная фирма «Демис» денежные средства в сумме 273 000  руб. в качестве обеспечительного (гарантийного) платежа по предварительному  договору аренды б/н от 18.05.2015.  

29.05.2015 между ООО «Научно-производственная фирма «Демис» (арендодатель)  и АО «Мираф-Банк» (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды, по условиям  которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и  пользование объект аренды: площадь 216,75 кв.м., расположенная в нежилом  помещении, кадастровый номер 55:36:040116:2879, общей площадью 664,5 кв.м., этаж  2, по адресу: 

<

...>. Постоянная  составляющая арендной платы включает в себя плату за временное владение и  пользование объектами аренды. Сумма постоянной составляющей арендной платы  объектов за период с момента подписания акта приема-передачи объектов по  краткосрочному договору аренды по 30.11.2015 г. составляет 130 000 руб. в месяц.  Сумма постоянной составляющей арендной платы за аренду объектов с 01.12.2015 г.  составляет 143 000 руб. в месяц. Внесение постоянной составляющей арендной платы  производится ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя не  позднее 5 числа текущего месяца, за который вносится арендная плата. Дополнительно  к постоянной составляющей арендной платы арендатор оплачивает переменную  составляющую, в которую входят коммунальные и эксплуатационные платежи, в  составе, определенном договором аренды. Оплата переменной части арендной платы  осуществляется арендатором в срок в течение 5 календарных дней со дня выставления  

арендодателем счетов на оплату указанных услуг в размере суммы, обозначенной  указанными счетами (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.4 договора).  

По акту приема-передачи объекта аренды от 29.05.2015 объект аренды передан  арендатору.  

Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-137 у АО «Мираф-Банк» с 21.01.2016  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

01.02.2016 Банк России обратился в Арбитражный суд Омской области с  заявлением, в котором просил признать кредитную организацию - АО «Мираф-Банк»  несостоятельным (банкротом), назначить конкурсным управляющим должника  Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 данное  заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по  делу № А46- 1008/2016.  

Направленные в адрес АО «Мираф-Банк» претензии ООО «МТС инвест» от  15.02.2016 № 1 и ООО «Научно-производственная фирма «Демис» от 15.02.2016 № 8 о  необходимости погашения задолженности по краткосрочным договорам аренды от  29.05.2015 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 по делу № А46-  1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного  управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов».  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Мираф-Банк» к  конкурсному управляющему банка с требованием кредитора о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов обратились: ООО «МТС инвест» -  относительно задолженности в общей сумме 1 079 314 руб. 40 коп., в том числе 752 626  руб. 86 коп. – задолженность по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015; ООО  «Научно-производственная фирма «Демис» - относительно задолженности в сумме 610  287 руб. 36 коп., в том числе 610 187 руб. 13 коп. - задолженность по краткосрочному  договору аренды от 29.05.2015.  

Уведомлениями от 17.06.2016 № 25-02ИСХ-95580 и от 17.06.2016 № 25-02ИСХ-  95554 конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» отказал соответственно ООО  «МТС инвест» и ООО «Научно-производственная фирма «Демис» во включении в  

реестр требований кредиторов задолженности по краткосрочным договорам аренды от  29.05.2015.  

В свою очередь, конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратился к ООО  «МТС инвест» с претензией № 25-02ИСХ-95537 от 17.06.2016 о возврате  обеспечительного (гарантийного) платежа в сумме 176 000 руб. и к ООО «Научно-  производственная фирма «Демис» с претензией № 25-02ИСХ-95496 от 17.06.2016 о  возврате обеспечительного (гарантийного) платежа в сумме 143 000 руб., которые  оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения сторон  настоящего спора с соответствующими исками в арбитражный суд.  

10.10.2016 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение. 

Учитывая, что АО «Мираф-Банк»» настаивает на незаконности решения суда  первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО «МТС инвест» и  ООО «Научно-производственная фирма «Демис», а последними не заявлено  возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  Арбитражного суда Омской области только в указанной выше части, суд апелляционной  инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой  инстанции в обжалуемой ответчиком части и приходит к выводу об отсутствии  оснований для его отмены или изменения, ввиду следующего.  

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско- правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3  части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  обязательствах), а также условиями заключенного договора.  

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно расчетам истцов, задолженность по уплате арендной платы по  краткосрочному договору аренды от 29.05.2015, заключенному с ООО «МТС инвест», за  период с 06.02.2016 по 30.04.2016 составляет 509 830 руб. 79 коп.; задолженность по  уплате арендной платы по краткосрочному договору аренды от 29.05.2015 г.,  заключенному с ООО «Научно-производственная фирма «Демис», за период с  06.02.2016 по 30.04.2016 составляет 413 824 руб. 59 коп.  

Указанные расчеты истцов проверены судом первой инстанции и признаны  верными.  

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, учитывая, что АО  «Мираф-Банк» признано банкротом решением Арбитражного суда Омской области от  01.03.2016 по делу № А46-1008/2016, признал возможным взыскать с ответчика  задолженности по арендным платежам в общей сумме 923 655 руб. 38 коп. (509 830 руб.  79 коп. + 413 824 руб. 59 коп.), указав, что данные арендные платежи являются  текущими расходами банка.  

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает  данный вывод суда первой инстанции.  

Так, в силу статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Федеральным  законом порядка предъявления требований к должнику.  

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные  обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Исходя из смысла положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», абзацев 1 и 2 пункта 3 постановления  

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О  некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в  деле о банкротстве», текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах  банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные  обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после  введения соответствующей процедуры банкротства.  

Применительно к особенностям банкротства кредитных организаций согласно  пункту 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» под текущими обязательствами кредитной  организации понимаются:  

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за  произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением  функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой  Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской  деятельности»;  

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня  завершения конкурсного производства, в том числе: обязательства по оплате расходов,  связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату  труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий,  компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом  особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; обязательства по  выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке  России; судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из  настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного  производства;  

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у  кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня  

открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных  платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников  кредитной организации;  

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников  кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в  подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а  также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с  законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических  лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в  соответствии с федеральным законом).  

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» под текущими обязательствами кредитной организации  понимаются, в частности, обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением  осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных,  арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение  сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России  временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц,  работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае  их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О  несостоятельности (банкротстве)» и настоящей статьей, а также иных расходов,  связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на  осуществление банковских операций.  

Таким образом, принимая во внимание, что задолженность по арендным платежам  в рамках рассматриваемых договоров в общей сумме 923 655 руб. 38 коп. образовалась  после отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности (с 21.01.2016) и  после принятия заявления о признании АО «Мираф-Банк» банкротом (определение  Арбитражного суда Омской области от 05.02.2016 по делу № А46-1008/2016), то  правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная задолженность является  текущей, а потому подлежит взысканию.  

Доводы подателя жалобы о том, что арендованное имущество не может быть  использовано как офис и оно не являлось необходимым для функционирования  деятельности должника как кредитной организации, судом апелляционной инстанции  не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.  

Из имеющихся в материалах настоящего дела актов приема-передачи объекта  аренды от 29.05.2015(т. 1 л.д. 16 по ООО «МТС сервис» и т. 3 л.д. 21 по ООО «Научно- производственная фирма «Демис») следует, что арендованное по договорам  краткосрочной аренды от 29.05.2015 имущество в полном объеме принято ответчиком,  при этом каких-либо замечаний относительно его непригодности и невозможности  использования в целях, установленных в рассматриваемых договорах, в данных актах  не содержится.  

Напротив, в пункте 3 актов от 29.05.2015 стороны зафиксировали, что  передаваемые в аренду объекты пригодны для целей эксплуатации, арендатор  претензий к арендодателю по состоянию объектов аренды и инженерных коммуникаций  не имеет. Указанные акты подписаны и скреплены печатями истцов и ответчика,  допустимыми доказательствами не опровергнут, сфальсифицированным документом не  признан.  

Наличие в материалах фотокопий при изложенных выше обстоятельствах не  имеют какого-либо правового значения.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств оплаты  суммы долга подателем жалобы не предоставлено, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для  взыскания с АО «Мираф-Банк» в пользу ООО «МТС сервис» и ООО «Научно- производственная фирма «Демис» долга в общей сумме 923 655 руб. 38 коп. (509 830  руб. 79 коп. задолженность по арендным платежам ООО «МТС сервис» и 413 824 руб.  59 коп. задолженность по арендным платежам ООО «Научно-производственная фирма  «Демис»).  

Утверждения ответчика о том, что истцом был не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, в частности, не предоставлены доказательства по получению  претензий о необходимости погашения задолженности банком и, в том числе,  конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими  отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.  

Так, из материалов дела следует, что претензии ООО «МТС сервис» и ООО  «Научно-производственная фирма «Демис» были направлены по юридическому адресу  ответчика (в данном случае по адресу нахождения конкурсного управляющего банка – 

<

...>) заказным письмом с простым уведомлением 15.02.2016 (почтовая  квитанция от 15.02.2016, т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 22).  

Также не нашли подтверждения доводы ответчика о прекращении действия  краткосрочных договоров аренды от 29.05.2015 на основании статьи 450.1  Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонними отказами от  них, оформленными уведомлениями об отказе от исполнения договора аренды №  173ВА и № 170 ВА, поскольку доказательства направления данных уведомлений в  адрес истцов не представлены. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 1 статьи  450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований полагать  вышеуказанные краткосрочные договоры аренды прекращенными в связи с  односторонним отказом от них АО «Мираф- Банк» не имеется.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в  оспариваемой ответчиком части.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции  правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.  

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной  инстанции была обнаружена опечатка, допущенная в резолютивной части  постановления, объявленной 17.01.2017, которая выразилась в неверном указании  фамилии секретаря судебного заседания.  

Вместо правильного ФИО1, ошибочно указано Бака М.Е. Аудиозаписью  судебного заседания, а также письменным протоколом судебного заседания  подтверждено, что протокол судебного заседания велся секретарем ФИО1  

В резолютивной части от 17.01.2017 в виде отдельного документа ошибочно  указано на секретаря Бака М.Е.  

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение,  по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и  арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Поскольку допущенная опечатка не влечет изменения содержания настоящего  постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в  порядке статьи 179 АПК РФ в настоящем постановлении в полном объеме.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.10.2016 по делу № А46- 6492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  Судьи Н.Е. Иванова  

 О.Ю. Рыжиков