1087/2023-181135(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП- 37525/2023  

г. Москва Дело № А40-14584/22  13.07.2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консул"  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-14584/22  об отказе в удовлетворении заявление-требование ООО «Консул» о включении в реестр  требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 12 539 699  руб.,  

при участии в судебном заседании: от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по дов. от 20.01.2023, от ООО «Консул»: ФИО3 по дов. 16.02.2023, от АО «МТЗ Рубин»: ФИО4 по дов. от 20.04.2023 Иные лица не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 г. заявление АО  «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника  утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).  

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022. 

11.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование  ООО «Консул» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ  «Рубин» задолженности в размере 12 539 699 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отказано в  удовлетворении заявления-требования ООО «Консул» о включении в реестр требований  кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 12 539 699 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Консул" обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 отменить, принять новый  судебный акт.  

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО  «Россельхозбанк» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители АО «Россельхозбанк», ООО «Консул», АО  «МТЗ Рубин» высказали свои позиции по настоящему обособленному спору.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

 Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

 Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования,  а также должника.  

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении  размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства  возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения  

задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют  обязательства, не исполненные должником, ее размер.  

Как усматривается из материалов дела, 20.11.2019 между ООО «Консул»  (покупатель, заявитель) и АО «МТЗ «Рубин» (продавец, должник) был заключен Договор  поставки материалов № РМТЗ/КОНС-20(11-19) (далее – Договор поставки), согласно  которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять  и оплатить на условиях Договора строительные материалы согласно спецификациям  (приложениям) (пункт 1.1 Договора).  

Согласно Спецификации – Приложения № 1 к Договору общая стоимость товара  составляет 12 700 000,00 руб.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, у  должника перед ООО «Консул» образовалась задолженность в размере 12 539 699 руб.,  которую ООО «Консул» просил включить в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что  основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или  арендованным недвижимым имуществом. Должник не является производителем товаров.  

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда  первой инстанции.  

Кроме того, заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих,  что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно  осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения  товара.  

Согласно пункту 2.1 Договора поставки в цену товара включено хранение товара в  течение 90 календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе Должника.  

Кроме того, согласно пункту 3.1. Договора поставки, товар отгружается продавцом в  течение 200 календарных дней от даты поступления полной предоплаты за партию товара,  согласно Спецификации.  

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявитель не был заинтересован в  поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков  или производителей.  

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался к должнику с  требованиями о возврате уплаченных денежных средств в материалах дела отсутствуют  (статья 65 АПК РФ).  

Между тем, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС20-15145(5) по делу   № А40-109097/2018 весь бизнес, подконтрольный бывшему бенефициару банка ФИО6 можно условно разделить на три группы: финансы, нефтедобыча и недвижимость.  Должник входит в блок «недвижимость», принадлежащие Ответчику объекты  недвижимости находятся в залоге у Банка в обеспечение кредитных соглашений  ответчика и иных компаний блока «недвижимость».  

Подконтрольность должника ФИО6 установлена следующими судебными  актами: постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по  делу № А40-244779/19, № 09АП-36195/2021, № 09АП5795/2021, № 09АП-12943/2021, №  09АП-15655/2021, № 09АП-26582/2021 от 24.08.2021 по делу № А40-244779/2019;  определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу № А1911758/2017.  

Участником Кредитора является ООО «Билдинг Групп», которая принадлежит к  группе компаний, подконтрольной ФИО6, что установлено следующими  судебными актами: Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  

03.12.2019 по делу № А75-12928/2017, определением Арбитражного суда города Москвы  от 28.10.2021 по делу № А40-109706/2019.  

 Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что платеж кредитора должнику  также представлял собой транзитное движение денежных средств между  аффилированными лицами, что не повлекло у должника обязанности по их возврату.  

Оплата по договору поставки за счет денежных средств, перераспределенных  внутри группы компаний, в которую входил и должник, является основанием для отказа в  удовлетворении требований аффилированного кредитора.  

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от  23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях  банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных  средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об  установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес  прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в  свою пользу.  

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его  кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности  должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.  

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые  доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую  целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также  добросовестность совершаемых действий.  

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах  дела отсутствуют.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 г. по делу № А40-14584/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Консул" - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Е.А. Скворцова Судьи:  О.В. Гажур  А.А. Дурановский