/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26529/2016

г. Красноярск

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен         «06» декабря 2017 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп»: Чудина С.В., представителя по доверенности от 05.10.2017 № 135/2017, Усова Д.А., представителя по доверенности 07.02.2017 № 17/2017,

от акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»: Беловой С.Г., представителя по доверенности от 29.05.2017 № НТЭК-32/276,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356,  ОГРН 1052457013476), общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» сентября 2017 года по делу № А33-26529/2016, принятое судьёй Сысоевой О.В., 

установил:

акционерное общество «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356, ОГРН 1052457013476, далее – истец, АО «НТЭК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342, далее – ответчик, ООО «КВАРЦ Групп») о взыскании 3 811 807 рублей 90 копеек пени за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2016 исковое заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 4 293 908 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 020533, от 31.10.2016 № 020535, от 30.11.2016 № 021259, от 31.12.2016 №  021472, от 31.12.2016 № 02171, 129 375 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск  удовлетворен частично, с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кварц групп» взыскано 4 049 472 рубля 49 копеек основного долга, 102024 рубля 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 105 рублей 36 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили:

-  истец: решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска;

- ответчик: решение суда первой инстанции отменить в части отказе в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к неустойке, начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ по договору. Также заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку стороны в договоре предусмотрели условие о прекращении обязательства по оплате выполненных работ. Судом первой инстанции неправомерно распределены расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16 не заключен, так как не были согласованы существенные условия договора, а именно: заказчик не осуществил единовременную выдачу смет на все виды работ до начала работ по договору; в подписанном договоре прямо предусмотрена обязанность заказчика выдать необходимую для выполнения работ проектную, сметную и техническую документацию. Также не подписание сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении объёмов и стоимости работ является подтверждением неисполнения и незаключенности договора подряда от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16. Следовательно, у подрядчика отсутствовали правовые основания для выполнения работ и отдельных операций, которые не были согласованы сторонами в локальных сметах в порядке, предусмотренном договором.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, 17.10.2017, апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.11.2017.

Копии определений о принятии апелляционной жалобы направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), дата публикации 14.10.2017, 18.10.2017.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 30.11.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.

Представитель  ответчика поддержал требования своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить в часта отказе в удовлетворении встречного иска, в указанной части принять по делу новый судебный акт. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с приложением № 1 к договору, технической, проектной и сметной документацией ремонт и подготовку к техническому освидетельствованию электрооборудования ТЭЦ-3 заказчика, в том числе нанесение антикоррозийной защиты заказчика (далее по тексту - работы), сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора. Укрупненный перечень, цена и сроки выполнения работ, наименование оборудования, подлежащего ремонту, определяются в Приложении № 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Детальный перечень, содержание и виды работ определяются локальными сметами, номера которых указаны в столбце 3 Приложения № 1 к договору, а также технической и проектной документацией, Календарно-сетевым графиком производства работ (образец - Приложение № 8 к договору), согласованными сторонами (пункт 1.1. договора).

Работы по договору выполняются подрядчиком и принимаются заказчиком ежемесячно. Фактические объемы выполненных работ подрядчиком за отчетный периодуказываются в «Акте о приемке выполненных работ» (форма № НТЭК - КС-2) (образец - Приложение № 4 к договору) (пункт 1.2. договора).

Сторонами согласован в пункте 1.3. договора общий срок выполнения работ: с «01» марта 2016 года по «31» декабря 2016 года. Промежуточные сроки  выполнения работ установлены Приложением №  1  к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение № 8 к договору).

Согласно пункту 1.4. договора работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами «акта о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № ОС-3) (образец - Приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязан выполнить все работы по договору в сроки, установленные п. 1.3 договора, Приложением № 1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (образец - Приложение № 8 к Договору). Не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты начала выполнения работ, установленной в пункте 1.3. настоящего договора, обследовать оборудование, подлежащее ремонту, для ознакомления и выявления скрытых или неучтенных заказчиком дефектов.

Пунктом 2.1.9. договора установлено, что подрядчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством, в соответствии с договором, утвержденной заказчиком проектной, сметной и технической документацией, с соблюдением действующих правил промышленной и пожарной безопасности, нормативных документов и СНиП, иных обязательных требований к проведению работ.

Согласно пункту 2.2.1. договора подрядчик имеет право не приступать к работам, а начатые работы приостанавливать в случаях задержки заказчиком исполнения своих обязанностей, когда это препятствует исполнению подрядчиком условий договора.

Заказчик на основании пункта 2.3.1. договора обязан передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, необходимую для выполнения работ проектную, сметную и техническую документацию. В случае внесения заказчиком изменений в переданную проектную, сметную или техническую документацию, заказчик обязан не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня начала производства работ по измененной документации передать подрядчику уточненную документацию. В случае необходимости стороны подписывают дополнительные соглашения об изменении сроков или цены работ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что цена работ по договору определяется сметной документацией в соответствии с Приложением № 1 к договору и составляет:

-  без учета НДС (18 %): 6 360 338 рублей 60 копеек;

-  НДС (18 %): 1144 860 рублей 95 копеек;

-  с учетом НДС (18 %): 7 505 199 рублей 55 копеек.

На основании пункта 3.2. договора оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного периода (месяца), осуществляется ежемесячно на основании подписанных сторонами «Актов о приемке выполненных работ» (форма № НТЭК - КС-2) (образец - Приложение № 4 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в срок не менее 45 (сорока пяти), но не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.3. договора сдача-приемка результата работ по настоящему договору осуществляется по итогам их выполнения в полном объеме в отношении конкретного объекта основных средств, по «акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств» (форма № ОС-3) (образец - Приложение № 3 к договору).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что подрядчик обязан ежемесячно в срок до последнего числа текущего месяца направлять заказчику акты приемки выполненных работ - «акт о приёмке выполненных работ» (форма № НТЭК-КС-2) (образец - Приложение № 4 к договору), а в случае передачи и/или использования в отчетном месяце материалов заказчика - «акт приема-передачи материальных ценностей» (форма № НТЭК-З-М) (образец - Приложение № 5 к договору), а также «акт на списание материально-производственных запасов» (форма № НТЭК-7-М) (образец - Приложение № 6 к договору).

В соответствии с пунктом 4.5. договора заказчик обязан ежемесячно в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.4. настоящего договора, осмотреть совместно с уполномоченным представителем подрядчика и принять выполненные работы и направить подрядчику подписанный акт приемки - «акт о приёмке выполненных работ» (форма № НТЭК - КС-2) (образец - Приложение № 4 к договору) или составить и направить подрядчику акт в соответствии с пунктом 4.7 договора.

В разделе 6 договора стороны согласовали ответственность по договору. В случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарно-сетевым графиком (Образец - Приложение № 8 к Договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. В случае нарушения начальных и/или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки (пункты 6.1.-6.2. договора).

Согласно пункту 6.9. договора заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления заказчика.

В случае если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2. договора).

Согласно протоколу АО «НТЭК» от 28.12.2015 № НТЭК-ЦЗК/1072/1-пр о ценообразовании при проведении закупок ремонтных услуг установлен базовый индекс на 2016 год в размере 2,3.

Согласно протоколу от 12.02.2016 АО «НТЭК» № НТЭК-67/16-29-пр по определению победителя открытого запроса предложений ООО «КВАРЦ групп» заявлен предельный индекс 2,20.

В материалы дела истцом представлен расчет поправочного индекса к базовым ценам на работы энергетического оборудования, адекватным условиям функционирования конкурентного рынка услуг по ремонту и техпереворужению на 2016 год, равный 2,2.

12.07.2016 сторонами подписан акт приема-передачи проектной, сметной и технической документации к договору от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16  от 12.07.2016 № 14.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком календарно-сетевой график подрядчиком не был разработан.

Сторонами подписаны акты выполненных работ по указанному договору подряда от 31.08.2016 № 019477 на сумму 1 371 001 рубля 38 копеек, от 31.12.2016 № 021171 на сумму 2 979 070 рублей 75 копеек, от 31.08.2016 № 019663 на сумму 59 216 рублей 33 копеек, от 30.09.2016 № 020081 на сумму 200 386 рублей 02 копейки, от 30.09.2016 № 020017  на сумму 200 386 рублей 02 копейки, от 31.08.2016 № 019664 на сумму200 386 рублей 02 копейки, от 31.08.2016 № 019666  на сумму 200 386 рублей 02 копейки, от 30.09.2016 № 020147 на сумму 200 386 рублей 02 копейки, от 30.09.2016 № 020148  на сумму 200 386 рублей 02 копейки, от 31.08.2016 № 019662 на сумму 59 216 рублей 33 копейки, от 31.08.2016 № 019655 на сумму 50 524 рублей 92 копейки, от 31.08.2016 № 019661 на сумму 50 524 рублей 92 копейки, от 31.10.2016 № 020535 на сумму 132 883 рублей 36 копеек, от 31.12.2016 № 021472 на сумму 492 798 рублей 35 копеек, от 31.10.2016 № 020533 на сумму 266 770 рублей 15 копеек, от 30.11.2016 № 021259  на сумму 422 386 рублей 07 копеек.

Из пояснений истца следует, что подрядчиком не соблюдены сроки выполнения работ, указанные в приложении № 1 к договору, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Заказчик предъявил ко взысканию 3 811 807 рублей 90 копеек неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ, произвел удержание неустойки в размере 822 039 рублей согласно заявлению от 28.12.2016 № НТЭК/16809, а также за нарушение конечного срока выполнения работ на основании заявления от 24.04.2017 № НТЭК/4878 рублей.

Истец на основании пункта 6.2. договора начислил неустойку за нарушение начальных сроков выполнения работ, исходя из следующего:

-   по сметам №№ 3117, 3115, 3168, 3164, 3147: с 27.07.2016 (дата Акта приема-передачи № 14 + 10 рабочих дней) по 02.11.2016 (дата обращения в суд);

-   по смете № 3121: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд);

-   по сметам №№ 3113, 3120: с 02.10.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд);

-   по смете № 3163: с 02.11.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 02.11.2016 (дата обращения в суд);

-   по сметам №№ 3166, 3165: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 04.09.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ «наряд-допуск от 05.09.2016 № 147»);

-   по сметам №№ 3157, 3158: с 02.09.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 08.09.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ «наряд-допуск от 09.09.2016 № 153»);

-   по смете 3119: с 02.08.2016 (дата, следующая за датой начала выполнения работ, установленной в Приложении № 1) по 06.10.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ «наряд-допуск от 07.10.2016 № 169»);

-   по смете 3125: с 27.07.2016 (дата Акта приема-передачи № 14 + 10 рабочих дней) по 14.10.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ «наряд-допуск от 15.10.2016 № 173»);

-   по смете 3167: с 27.07.2016 (дата Акта приема-передачи № 14 + 10 рабочих дней) по 30.09.2016 (дата, предшествующая дате фактического начала работ «наряд-допуск от 01.10.2016 № 165»).

Истец в адрес ответчика направил претензию от 28.04.2016 № НТЭК/12304 с требованием оплатить пени за нарушение начальных сроков выполнения работ в сумме 4 650 767 рублей 70 копеек.

Ответчик направил истцу ответ на претензию от 25.10.2016 № 01-19/2580, согласно которому не согласился с требованием истца.

Ответчиком пени не оплачены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обществом с ограниченной ответственность «Кварц групп» заявлены встречные исковые требования о взыскании с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» 4 293 908 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2016 № 020533, от 31.10.2016 № 020535, от 30.11.2016 № 021259, от 31.12.2016 №  021472, от 31.12.2016 № 02171, 129 375 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор от 28.04.2016 № НТЭК-32-430/16 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания положения пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции верно определил, что факт выполнения ответчиком работ по договору подтверждается подписанными без замечаний сторонами актами о приемке выполненных работ.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заказчик начислил неустойку за нарушение начальных сроков выполнения работ в общей сумме 4 633 847 рублей 48 копеек. С учетом произведенного удержания, истец просит взыскать 3 811 807 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.3. договора установлен общий срок выполнения работ: с «01» марта 2016 г. по «31» декабря 2016 года.

Довод ответчика о том, что договор предусматривает ответственность только за нарушение промежуточных сроков, указанных в Календарно-сетевом графике, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Промежуточные сроки  выполнения работ установлены Приложением №  1 к договору и Календарно-сетевым графиком производства работ (Приложение № 8 к договору).

Таким образом, договором предусмотрены промежуточные сроки, установленные Приложением № 1, а также промежуточные, сроки, установленные Календарно-сетевым графиком производства работ.

Обязанность по разработке Календарно-сетевого графика производства работ возложена на подрядчика (пункт 2.1.2. договора). Ответственность за нарушение сроков, предусмотренных Календарно-сетевым графиком производства работ, установлена отдельно пунктом 6.1. договора. Подрядчик не разработал Календарно-сетевой график производства работ.

В то же время, из условий договора следует, что ответственность за нарушение иных начальных и / или конечных сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, установлена в виде пени в размере 1 % (при просрочке свыше 10 дней в размере 2 %) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом пени в размере 2 % подлежат исчислению с первого дня просрочки (пункт 6.2. договора).

Пунктом 1.3. договора установлен начальный срок выполнения работ – 01 марта 2016, конечный срок - 31 декабря 2016, а также промежуточные сроки в Приложении № 1.

Законодательство не устанавливает запрета на возможность согласования сторонами в договоре ответственности за нарушение начальных сроков выполнения отдельных видов работ. В связи с чем, возражения ответчика о том, что договором не предусматриваются этапы выполнения работ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.3.1. договора подряда обязан передать подрядчику по акту приема-передачи, подписываемому сторонами, необходимую для выполнения работ проектную, сметную и техническую документацию. В случае внесения заказчиком изменений в переданную проектную, сметную или техническую документацию, заказчик обязан не позднее, чем за 15 (пятнадцать) календарных дней до дня начала производства работ по измененной документации передать подрядчику уточненную документацию. В случае необходимости стороны подписывают дополнительные соглашения об изменении сроков или цены работ.

В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств истец представил копию акта от 12.07.2016 № 14 о передачи документации. Расчет неустойки произведен заказчиком с учетом даты составления акта от 12.07.2016 № 14.

Довод подрядчика о подписании акта от 12.07.2016 № 14  неуполномоченным лицом отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих наличие у начальника участка Бармета О.И. соответствующих полномочий в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что представленные сметы от 15.07.2016 № 3166, от 15.07.2016 № 3165, от 15.07.2016 № 3157, от 24.08.2016 № 3158, от 19.10.2016 № 3119, от 04.10.2016 № 3125, от 23.08.2016 № 3167, составленные позже заключения договора, были предоставлены подрядчику в связи с внесением изменений в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.          Доказательства, подтверждающие, что подрядчик приступил к выполнению отдельных видов работ в согласованные сторонами сроки не представлено. Доказательств, подтверждающих, что подрядчик заявлял требования о передаче сметной документации или о приостановке работ в связи с отсутствием сметной документации не представлено.

Сторонами не оспаривается, что сметная документация была представлена в составе закупочной документации, что позволило ответчику определиться с ценовым фактором и стать победителем по итогам закупочной процедуры.

Возражения ответчика о не подписании документации электронной цифровой подписью заказчика отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие правового значения по данному спору  в связи с фактическим согласованием сторонами договора содержания смет и включением его в условия договора.

Истцом в материалы дела представлены сметы, размещенные в составе закупочной документации. На момент заключения договора изменения в сметы, размещенные в составе закупочной документации, не вносились. Доказательств обратного не представлено. Договор подряда от 21.04.2016 №НТЭК-32-430/16 подписан сторонами без замечаний. В том числе сторонами подписано приложение № 1 к договору, содержащее ссылку на номера смет, размещенных в составе закупочной документации. Таким образом, подписав договор и Приложение № 1 к нему, содержащее указание на номер сметы и вид работ, стороны согласовали объем и вид работ, содержащиеся в указанных сметах. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписав приложение № 1, содержащее ссылку на номера смет, размещенных в составе закупочной документации, стороны включили содержание данных смет в предмет договора.

Возможность внесения изменений в последующем в содержание сметной документации предусмотрено условиями договора, что и было сделано заказчиком путем утверждения смет № 3166 от 15.07.2016, № 3165 от 15.07.2016, № 3157 от 15.07.2016, № 3158 от 24.08.2016, № 3119 от 19.10.2016, № 3125 от 04.10.2016, № 3167 от 23.08.2016.

Доводы о том, что наряд-допуски не являются доказательством нарушения сроков начала выполнения работ, так как не содержат ссылки на договор и на ООО «Кварц Групп» как подрядчика, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку подрядчик не представил доказательств, подтверждающих соблюдение согласованных им сроков начала выполнения работ.

Доводы подрядчика о том сторонами не подписано соглашение об увеличении стоимости работ. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из пунктов 3.1., 2.3.1. договора следует, что цена работ по договору определяется сметной документацией, в   случае внесения заказчиком изменений в переданную сметную документацию заказчик обязан  передать уточненную документацию, при этом дополнительное соглашение об изменении цены работ подписывается в случае необходимости.

Довод ответчика о том, что договор является не заключенным, в связи с тем, что заказчиком не были переданы сметы и не согласованы сроки договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не основанный на соответствующих доказательствах.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и имеются основания для снижения неустойки.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренный договором размер неустойки (2%  от стоимости работ по договору за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, поскольку позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В целях соблюдения баланса интересов должника и кредитора, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер пени до 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пунктах 6.1-6.2 договора пеня  установлена в размере 2% за каждый день просрочки, что составляет 730% годовых. Начисленная истцом сумма неустойки, исходя из данного условия договора, в общем размере 10 939 782 рублей 4 копеек значительна в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору. Размер неустойки 2 % в день значителен и по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что размер неустойки из расчета 2 % является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что изложенные сведения являются достаточными для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованного снижения заявленной к взысканию суммы.

Вместе с тем, коллегия судей отклоняет довод ответчика о том, что пени подлежат уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции полагает, что превышение размера неустойки, установленного договором, ставки рефинансирования и средних процентных ставок по кредитам не свидетельствует о ее явной несоразмерности, поскольку, ответчиком, судом первой инстанции при снижении суммы неустойки до двукратной ставки рефинансирования, не учтены период просрочки, сумма задолженности, момент возникновения обязательств и т.п.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное превышение само по себе безусловно не свидетельствует о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны, руководствуясь принципом свободы договора, установили размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ. Указанный договор подписан со стороны подрядчика без возражений, то есть ответчик согласился с размером неустойки - 2%  от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, указанной в пунктах 6.1-6.2 договора.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств того, что убытки истца определяются двукратной ставкой рефинансирования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции  считает правильным применить размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ при применении процентной ставки 0,5%  от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, что  составит 1 056 843 рубля 76 копеек.

Размер неустойки за нарушение начальных сроков выполнения работ при применении процентной ставки 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки составит 1 273 263 рубля 44 копейки.

Всего размер неустойки составит 2 330 107 рублей 02 копейки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований частично в сумме 2 477 857 рублей 46 копеек на основании следующего.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчиком в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 выполнены работы на сумму          7 086 708 рублей 69 копеек, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 019477 от 31.08.2016, № 019663 от 31.08.2016; № 019664 от 31.08.2016, № 019666 от 31.08.2016, № 019662 от 31.08.2016, № 019655 от 31.08.2016, № 019661 от 31.08.2016, № 020081 от 30.09.2016, № 020017 от 30.09.2016, № 020147от 30.09.2016, № 020148 от 30.09.2016, № 020533 от 31.10.2016, № 020535 от 31.10.2016, № 021259 от 30.11.2016, № 021472 от 31.12.2016, № 02171 от 31.12.2016.

Указанные  акты подписаны как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика.

Заказчиком произведена оплата в размере 2 792 800 рублей, задолженность составляет       4 293 908 рублей 69 копеек.

Выполненные работы по актам выполненных работ № 020533 от 31.10.2016,           № 020535 от 31.10.2016, № 021259 от 30.11.2016, № 021472 от 31.12.2016, № 02171 от 31.12.2016 не оплачены заказчиком.

Довод истца по первоначальному иску о том, что согласно пункту 6.9. договора заказчик произвел удержание начисленной неустойки в общем размере 4 293 908 рублей 68 копеек на основании заявлений об удержании от 28.12.2016 исх. № НТЭК/16809, от 03.04.2017 № НТЭК/3809, от 24.04.2017 исх. № НТЭК/4878 отклоняется судом апелляционной инстанции в части.

Согласно пункту 6.9. договора заказчик вправе удержать штрафы, пени из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику по договору. В этом случае обязательства заказчика по оплате выполненных работ по договору считаются прекращенными с даты получения подрядчиком соответствующего заявления заказчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец правомерно удержал 2 330 107 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, с учетом  удержания истцом  начисленной неустойки  в общем размере 4 293 908 рублей 68 копеек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу АО «НТЭК» подлежит взысканию неустойка в размере 451 223 рублей 86 копеек, а в пользу ООО «КВАРЦ Групп» - 2 415 025 рублей 35 копеек основного долга.

Также судом апелляционной инстанции установлено,  что судом первой инстанции неправомерно взыскано с АО «НТЭК» в пользу ООО «КВАРЦ Групп» проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период после проведения АО «НТЭК» удержания неустойки в порядке пункта 6.9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в новой редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решение суда об уменьшении размера неустойки носит преобразовательный характер, то есть неустойка считается начисленной в меньшем размере в силу судебного акта. Соответственно кредитор по основному долгу не может претендовать на применение каких-либо мер ответственности (в том числе процентов за пользование денежными средствами) между датами, когда обязательство считалось прекращенным ввиду заявленного против него удержания, и когда оно восстановлено по решению суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению после заявления об удержании денежных средств в счет оплаты неустойки.

Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только за период с момента наступления срока оплаты и до даты удержания неустойки (то есть даты прекращения обязательства по оплате).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «НТЭК» в пользу ООО «КВАРЦ Групп» процентов за пользование денежными средствами в размере 42 802 рублей 46 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  с принятием нового судебного акта и изложением резолютивной части в новой редакции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределения между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 42 059 рублей. Истец по первоначальному иску оплатил 60 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 18.11.2016 № 10853.

Истцу по первоначальному иску подлежит возврату 17 941 рубля (60 000 – 42 059) излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 45 116 рублей. Истец по встречному иску уплатил 44 880 рублей платежным поручением от 28.02.2017 № 411.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктом 21  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 42 059 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а расходы  по оплате государственной пошлины в размере 20 030 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  (ИНН 2457058356,  ОГРН 1052457013476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342) 1 984 574 рублей 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1476 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2017 года по делу № А33-26529/2016  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп»            (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342) в пользу акционерного общества                 «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ИНН 2457058356,  ОГРН 1052457013476) 451 223 рубля 86 копеек неустойки, а также  42 059 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего 493 282 рубля  86 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  (ИНН 2457058356,  ОГРН 1052457013476) из федерального бюджета 17 941 рубль государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 04.02.2015 № 70.

Иск общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  (ИНН 2457058356,  ОГРН 1052457013476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342) 2 415 025 рублей основного долга, 42 802 рубля 46 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами, а также 20 030 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего 2 477 857 рублей 46 копеек.

Произвести зачет сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскать с акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания»  (ИНН 2457058356,  ОГРН 1052457013476) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВАРЦ Групп» (ИНН 7728549952, ОГРН 1057747186342) 1 984 574 рубля 95 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1476 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай