АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2019 года

Дело №

А56-94722/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» Парфеновой О.Ю. (доверенность от 20.08.2018), от индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны представителя Бухмиллера А.Р., от Терновского Алексея Витальевича представителя Соколовой А.А. (доверенность от 16.11.2018), 

рассмотрев 22.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                       от 04.06.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 (судьи Кашина Т.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-94722/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 61, литера «А», ОГРН 1117847291528, ИНН 7804465464 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Семикиной Елене Алексеевне,                      ОГРНИП 307784713600694, ИНН 780244006952, о взыскании 850 000 руб. неосновательного обогащения, а также 209 097 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 30.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терновский Алексей Витальевич и Семикин Сергей Петрович. 

Решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Семикина Е.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель Семикиной Е.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возражала против удовлетворения жалобы. 

Семикин С.П. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда        города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2016 по делу          № А56-61654/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017 по делу № А56-61654/2016/з.1 конкурсным управляющим Общества утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич.

Согласно банковской выписке по операциям на счете Общества в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург» за период с 07.11.2013 по 24.03.2016 Общество 20.02.2015 перечислило Семикиной Е.А. 850 000 руб. в качестве «возврата средств по договору займа с ипотекой от 30.08.2012». 

Документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Обществом и Семикиной Е.А., конкурсному управляющему не представлены.

Полагая, что данные денежные средства перечислены предпринимателю безосновательно, конкурсный управляющий Павлов Д.Е. направил в адрес Семикиной Е.А. претензию от 31.05.2017 с требованием о возврате неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку требования данной претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Семикина Е.А. сослалась на следующее.

Индивидуальный предприниматель Семикин Сергей Петрович, ОГРНИП 307784709900385, ИНН 780200420080 (займодавец, залогодержатель), и индивидуальный предприниматель Терновский Алексей Витальевич, ОГРНИП 310470506100010, ИНН 470507581809 (заемщик, залогодатель), заключили договор от 30.08.2012 займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) (далее – Договор 1), на основании которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 40 269 299 руб.  на срок до 11.02.2013.  

Порядок и сроки уплаты процентов за пользование денежными средствами по названному договору определены в пункте 1.4 Договора 1. 

В соответствии с положениями Договора 1 в целях обеспечения своевременного его исполнения заемщик передал займодавцу в залог недвижимое имущество, перечисленное в пункте 1.7 Договора. 

Согласно пункту 1.5 Договора 1 указанные денежные средства возвращаются на счет займодавца либо на счета или в кассу третьих лиц по письменному указанию займодавца. 

Пунктом 6.1 Договора срок его действия установлен до полного исполнения обязательств. 

Договор 1, а также ипотека на перечисленное в нем недвижимое имущество зарегистрированы 06.09.2012 в установленном законом порядке. 

В письме от 01.02.2015 № 1/02 займодавец дал заемщику указание о возврате долга по Договору путем перечисления денежных средств на счет Семикиной Е.А.

Кроме того, ответчиком представлены копия договора займа от 17.10.2014 (далее – Договор 2), согласно которому Терновский А.В. (займодавец) передает Морозовой С.В. (заемщику) денежные средства в размере 1 200 000 руб. на срок до 31.12.2014, копия договора поручительства от 17.10.2014 (далее – Договор поручительства), согласно которому Общество поручилось отвечать за Морозову С.М. по Договору 2 перед Терновским А.В. в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа, а также копия уведомления Терновским А.В. Общества с требованием перечислить денежные средства по Договору 2 с указанием назначения платежа: «Возврат средств по договору займа с ипотекой от 30.08.2012 с ИП Семикиным С.П.» на расчетный счет Семикиной Е.А. В нижней части указанного уведомления под словами «подпись представителя ООО «Строймонтаж» о получении» стоит подпись от имени Сатторовой О.В. и указана дата – 01.02.2015.

В суде первой инстанции истец заявил о фальсификации Договора поручительства, Договора 2 и уведомления от 01.02.2015. 

Ответчик в связи с данным заявлением заявил об исключении указанных документов из числа доказательств. 

Суд данные доказательства из числа доказательств исключил.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, применив положения статей 65, 71 АПК РФ,  главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как правильно указали суды двух инстанций, сторонами фактических правоотношений, возникших из Договора 1, являлись индивидуальные предприниматели Семикин С.П. и Терновский А.В., доказательства получения денежных средств по Договору 1 Обществом отсутствуют. Иных оснований для перечисления денежных средств – с учетом исключения ряда доказательств из числа таковых – не установлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии для перечисления Обществом Семикиной Е.А. 850 000 руб. правовых оснований, на которые она ссылалась.

Доводы Семикиной Е.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и подателем жалобы не оспаривается, что спорные денежные средства перечислены именно на ее счет.  

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств; они были оценены судами двух инстанций и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А56-94722/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семикиной Елены Алексеевны – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов