АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.04.2024 Дело № А40-129708/2023  

Судья Бочарова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично  без вызова сторон кассационную жалобу государственной корпорации по  атомной энергии «Росатом»  

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по иску государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»  

к федеральному государственному унитарному предприятию  «Производственное объединение «Маяк»  

о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (истец)  обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному  

предприятию «Производственное объединение «Маяк» (ответчик) о  взыскании неустойки в размере 163 125 рублей.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,  в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального  права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для  дела, неверную оценку судами доказательств, представленных в материалы  дела, оспаривает выводы судов о надлежащем качестве работ, о достижении  цели договора до корректировки отчетной документации, об отсутствии  просрочки выполнения работ, в обоснование наличия просрочки ссылается  на несоответствие отчетной документации установленным требованиям.  

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на  решения арбитражного суда первой инстанции и постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в  суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  

фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен  государственный контракт от 14.02.2022 № Д.4ш.244.20.22.1026, согласно  условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство  выполнить работы по теме: «Реабилитация радиоактивно загрязненных  участков на территории завода 235 ФГУП «ПО «Маяк» в обеспечение  мероприятия «Реабилитация радиационно-загрязненных территорий завода  235 федерального государственного унитарного предприятия  «Производственное объединение «Маяк» (г. Озерск, Челябинская область)»,  и передать полученные при выполнении Работ результаты в порядке и на  условиях, предусмотренных контрактом, а государственный заказчик  обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.  

Пунктом 2.1 контракта определено, что работы по государственному  контракту выполняются в соответствии с техническим заданием,  являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту).  Содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом  (приложение № 2 к контракту).  

Согласно пункту 4 технического задания и календарному плану  выполнение работ осуществляется в 2 этапа в 2022-2023 году. Так, в  соответствии с техническим заданием и календарным планом по этапу № 1  сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: дата начала  выполнения работ - с даты заключения государственного контракта; дата  приемки работ, окончания выполнения работ по этапу - 30.11.2022. В  соответствии с пунктом 4.2 контракта датой исполнения работ (этапа работ)  по контракту считается дата подписания государственным заказчиком акта  сдачи-приемки работ (этапа работ).  

Пунктом 9.3 контракта установлено, что за нарушение исполнителем  срока исполнения обязательства по контракту, в том числе этапа контракта  исполнитель по требованию заказчика уплачивает последнему пеню за  каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от  цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и  фактически исполненных исполнителем.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что  откорректированная с учетом замечаний заказчика отчетная документация  представлена ответчиком 12.12.2022, акт сдачи-приемки работ подписан  сторонами 15.12.2022, в связи с чем ответчику начислена договорная  неустойка за период с 01.12.2022 по 15.12.2022 в размере 163 125 рублей.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к выводу о необоснованности заявленных требований в связи  доказанностью факта надлежащего исполнения истцом обязательств по  договору, учитывая, что работы выполнены качественно и в срок, отчетная  документация по исполнению первого этапа работ была направлена истцу  15.11.2022, в полном соответствии с условиями контракта, в дальнейшем  отчет корректировался по дополнительным требованиям заказчика, момент  подписания итогового акта выполненных работ связан с процессом приемки  со стороны заказчика.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не  согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все  существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с  установленными обстоятельствами и представленными доказательствами  при правильном применении норм процессуального права.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи  71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе  относительно соответствия результатов выполненных работ установленным  требованиям, наличия просрочки, содержания итогового акта, сводятся к  несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на  переоценку исследованных судами доказательств и установленных  обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального права и норм  процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного  производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не  подлежат.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены  судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в  порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  по делу № А40-129708/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Судья Н.Н. Бочарова