587/2022-53198(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-8297/2022, 10АП-8298/2022

Дело № А41-93503/19

08 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО2, представитель по доверенности от 12.01.2021,  

от ООО «Электротехнологии» - ФИО3, представитель по доверенности от  01.01.2022,  

от конкурсного управляющего ООО «АТЕК-Энерго» - ФИО4, представитель по  доверенности от 14.02.2022,  

от ООО «Электросистем» - ФИО5, представитель по доверенности от  09.03.2022,  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Электротехнологии»  и конкурсного управляющего ООО «АТЕК-Энерго» на определение Арбитражного  суда Московской области от 08.04.2022 по делу № А41-93503/19,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2020 ООО  «АтекЭнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от  27.01.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Публикация сведений о признании ООО «АТЕК-Энерго» несостоятельным  (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» от № 224(6945) от 05.12.2020.  

29.07.2021 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой погашение кредита  по кредитному соглашению № ВЛ/002018- 000829, заключенному между ООО «АТЕК- Энерго» и Банком ВТБ (ПАО), в общем размере 145 500 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением от 08.04.2022 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Электротехнологии» и  конкурсный управляющий ООО «АТЕК-Энерго» обратились в Десятый арбитражный  апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК  РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между ПАО БАНК ВТБ и ООО  «АТЕКЭнерго» заключено кредитное соглашение № ВЛ/002018-000829, согласно  условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности  120 000 000 руб. и представил отдельные кредиты на условиях, указанных в  соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязался возвратить  полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства,  предусмотренные кредитным соглашением (п.1.1., 1.2.).  

Согласно п. 1.4 кредитного соглашения срок кредитной линии - 18 месяцев с  даты его заключения.  

Срок действия каждого кредита, предоставленного в рамках кредитной линии,  не может превышать 180 календарных дней с даты его выдачи.  

В случае, если дата окончания срока кредита приходится на нерабочий день, то  дата окончания кредита переносится на предыдущий рабочий день (п. 1.10  Соглашения).  

В порядке п. 4.1 кредитного соглашения заемщик предоставил банку согласие  (заранее данный акцепт) на исполнение требований (в том числе платежных  требований) банка на списание денежных средств, причитающихся банку по  соглашению, в сумме, соответствующей требованию банка, с расчетного, текущего  валютного счетов заемщика.  

Как следует из выписки по счету должника, и не оспаривается им, банком,  начиная с 09.10.2018 на основании заявлений на получение кредита в рамках  кредитной линии заемщику предоставлялись кредиты на общую сумму 256 000 000  руб., в том числе: 09.10.2018 на сумму 57 000 000 руб.; 20.11.2018 на сумму 33 000 000  руб.; 18.01.2019 на сумму 30 000 000 руб.; 08.02.2019 на сумму 15 000 000,00 руб.  (транш 04); 02.2019 на сумму 13 000 000 руб.; 21.03.2019 на сумму 29 000 000 руб.;  03.04.2019 на сумму 10 000 000 руб.; 18.04.2019 на сумму 23 000 000 руб.; 30.05.2019 на  сумму 6 500 000 руб.; 20.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 27.06.2019 на сумму 3 000 000  руб.; 03.07.2019 на сумму 14 500 000 руб.; 10.07.2019 на сумму 7 000 000 руб.;  08.07.2019 на сумму 4 000 000 руб.; 15.07.2019 на сумму 9 000 000 руб.  

Порядок погашения основного долга и процентов согласован сторонами в § 5  Приложения № 1 к Кредитному соглашению.  

Согласно банковской выписке по счету должника, открытому в Филиале № 7701  ПАО БАНК ВТБ, в период с 02.07.2019 по 01.08.2019 обществом в пользу кредитной  организации были перечислены денежные средства в общем размере 145 500 000 руб. с  назначением платежа «гашение кредита по договору № ВЛ/002018-000829» в пользу  ПАО БАНК ВТБ в Филиале № 7701.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный  управляющий указал, что в результате предъявления требования была нарушена  установленная очередность погашения требований кредиторов, что свидетельствует  наличии у оспариваемых сделок признаков недействительности, установленных в  пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из  отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.  

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и  обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве  под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона,  понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и  обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  

Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации,  а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов  иных органов государственной власти.  

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности,  оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств  (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или  иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том  числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения  задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на  основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии;  брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов,  сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания  денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего  государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе  определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в  исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации  имущества должника.  

В пункте 2 Постановления Пленума N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими  лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве  могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том  числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:  

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими  лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк  исполнительного листа;  

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств,  вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;  

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества  должника или залогодержателем предмета залога.  

Заявители полагают, что в результате предъявления ПАО «Банк ВТБ»  требования к должнику была нарушена установленная очередность погашения  требований кредиторов.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного  месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом  (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).  

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам даны  разъяснения о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи  61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Производство по делу о банкротстве ООО "АТЕК-Энерго" было возбуждено  31.10.2019, денежные средства перечислены в период с 02.07.2019 по 01.08.2019,  следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности,  установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в  пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются  условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или  если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена  такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что  заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества, если не доказано обратное.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах,  

связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть  месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании  должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может  быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи  61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения  сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого  знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:  неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по  причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное  кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому  счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник  подал заявление о признании себя банкротом.  

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со  значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим  или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще  не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.  

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о  признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим  кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в  

частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о  том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор  банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант  принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках  возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.  

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о  банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.  

Следует отметить, что само по себе существование иных кредиторов, также не  свидетельствует об осведомленности Банка о негативном экономическом положении  должника.  

Оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства  недобросовестности и осведомленности контрагента должника, что сделано не было.  

Ссылки заявителей на ответы налогового органа, согласно которым у ООО  «АТЕК-Энерго» в период предоставления кредитных траншей и погашения требований  Банка Должником имелась задолженность, отклоняются судом апелляционной  инстанции в связи со следующим.  

Согласно справке МИФНС № 7 по Московской области по состоянию на  28.08.2018 (дату, приближенную к дате заключения Кредитного соглашения с Банком  ВТБ (ПАО)) у ООО «АТЕК-Энерго» отсутствовала задолженность по уплате налогов и  сборов.  

Согласно ответу МИФНС № 7 по Московской области от 11.10.2021  задолженность перед налоговым органом возникла в период выдачи последующих  траншей ООО «АТЕК- Энерго», то есть после получения Банком справки из  налогового органа об отсутствии у Должника задолженности по уплате налогов и  сборов по состоянию на 28.08.2018, вместе с тем Банк не являлся участником  налоговой проверки, проводимой в отношении Должника, соответственно, ему не  могло быть известно ни о самой проверке, ни о ее результатах.  

Как следует из представленного конкурсным управляющим ответа МИФНС № 7  по Московской области от 11.10.2021, решение о привлечении Должника к  

ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу  лишь 09.01.2020, в то время как оспариваемые операции относятся к периоду с  02.07.2019 по 01.08.2019.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил  соответствующие доводы конкурного управляющего, указывающие на наличие  подтвержденной задолженности перед уполномоченным органом.  

Довод заявителей о том, что Банк в порядке п. 1.7 Кредитного соглашения   № ВЛ/002018-000829 от 26.09.2018 был обязан проверять выполнение условий при  выдаче каждого из кредитов, в том числе проверять исполнение налогоплательщиком  обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов и налоговых санкций,  является несостоятельным.  

Данный вывод основан на ошибочном толковании конкурсным управляющим  положений Кредитного соглашения, а именно пункта 1.7., в котором содержатся общие  отлагательные условия по предоставлению кредитов, то есть условий, соблюдение  которых после подписания сторонами Кредитного соглашения является основанием  для открытия Заемщику кредитной линии и предоставления отдельных кредитов в  рамках Кредитного соглашения (п.1.1 Кредитного соглашения).  

Кроме того, ошибочность выводов конкурсного управляющего заключается в  том, что, исходя из п.1.1. Приложения № 1 к Кредитному соглашению, кредиты по  Кредитному соглашению предоставляются на основании Дополнительных соглашений  или Заявлений о предоставлении кредита, таким образом, данный пункт  предусматривает форму выдачи кредитов в рамках открытой кредитной линии после  того, как соблюдены общие отлагательные условия по предоставлению кредитов, что  не свидетельствует о том, что при каждой выдаче каждого транша Заемщик должен  вновь соблюдать все условия, которые установлены п.1.7 Кредитного соглашения.  

Таким образом, довод о нарушении Банком пп. «б» п. 1.7. Кредитного  соглашения является несостоятельным.  

Конкурсный управляющий в обоснование осведомленности ПАО БАНК ВТБ о  наличии признаков неплатежеспособности должника указывает, что на дату  совершения оспариваемых списаний в картотеке арбитражных дел имелась  

информация о решениях судов о взыскании с ООО «АТЕК-Энерго» денежных средств  в пользу контрагентов на общую сумму свыше 157 млн. руб.  

Вместе с тем, сам по себе факт наличия судебных разбирательств в отношении  заемщика не является достаточным доказательством того, что ПАО БАНК ВТБ в  момент погашения совершения сделки было известно о неплатежеспособности  должника, а свидетельствует лишь о наличии длительных судебных споров между  хозяйствующими субъектами, равно как и наличие иной кредиторской задолженности.  

Наличие данных о вынесении в отношении должника судебных актов о  взыскании задолженности в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru/ в  период совершения спорных платежей, не является безусловным доказательством  осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку  предъявление требований к должнику в исковом порядке еще не означает  недостаточности средств для погашения таких требований.  

Более того, суд отмечает, что анализ финансово-хозяйственной деятельности  должника, установивший, что «баланс ООО «Атек-Энерго» на конец 2016 года был не  ликвиден», на который ссылаются заявители, был проведен лишь в процедуре  наблюдения временным управляющим ФИО7, таким образом, на момент  совершения оспариваемых списаний Банк не знал и не мог знать о наличии признаков  неплатежеспособности Должника, так как данные бухгалтерского баланса Должника не  свидетельствовали о наличии указанных обстоятельств.  

Данные бухгалтерского баланса, размещенные в общем доступе, указывали на  то, что размер активов Должника за 2017 год составлял 371 995 000 руб., за 2018635 056 000 руб., то есть по состоянию на дату заключения Кредитного соглашения, в  рамках которого оспариваются погашения в пользу Банка, размер активов Должника  увеличился в 1,7 раза. В 2019 году размер активов составлял - 627 824 000 руб., в 2020  году - 638 612 000 руб.  

Таким образом, после принятия на себя обязательств перед Банком по  Кредитному соглашению и в 2019, и в 2020 году размер активов Должника был  достаточным для того, чтобы рассчитаться по своим обязательствам на сумму свыше  157 млн. руб. перед указанными заявителями апелляционных жалоб кредиторами.  

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, из анализа  выписки по расчетному счету Должника следует, что в период, относящийся к  оспариваемым сделкам, должник продолжал осуществлять операции в обычном  режиме, то есть выполнял обязательства по выплате заработной платы, уплате налогов,  штрафов, осуществлял оплату по иным обязательствам, таким образом,  осуществляемая Должником деятельность не свидетельствовала о наличии признаков  неплатежеспособности.  

Учитывая изложенное, в рамках настоящего обособленного спора судом первой  инстанции правомерно отклонены доводы конкурного управляющего о наличии  осведомленности о признаках неплатежеспособности, начиная с 2016 года.  

Кроме того, на момент совершения сделок у Должника: отсутствовала картотека не исполненных обязательств; 

отсутствовала просроченная задолженность по основному долгу и процентам по  Кредитному соглашению;  

дело о банкротстве должника возбуждено не было (возбуждено только  31.10.2019, при этом процедура наблюдения введена лишь 30.06.2020);  

сообщения кредиторов или уполномоченного органа о намерении обратиться в  суд с заявлением о банкротстве должника в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона о  банкротстве, отсутствовали.  

В пункте 12.2. Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что  другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться  как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт  2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку  лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной  организации.  

Приведенные заявителями доводы о наличии «косвенных доказательств»  осведомленности Банка ВТБ (ПАО) об ухудшающемся финансовом положении  Должника несостоятельны в силу следующего.  

Заявлением исх. № 781 от 25.07.2019 Должник уведомил Банк о своем намерении  осуществить погашение задолженности по кредитной линии в полном объеме, закрыть  лимит кредитной линии и досрочно расторгнуть Соглашение.  

В указанном заявлении не содержалось информации о том, что погашение  задолженности будет осуществлено за счет заемных средств, которые Должник  получит в другом банке.  

Платежным поручением № 4 от 01.08.2019 со счета ООО «АТЕК-Энерго»,  открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», на счет ООО «АТЕК-Энерго» в Банке ВТБ  (ПАО) были перечислены 120 000 000,00 руб. с назначением платежа «на погашение  обязательств по Кредитному договору № ВЛ/002018-000829 от 26.09.2018,  заключенному между ООО «АТЕК- Энерго» и Банком ВТБ (ПАО)».  

Реализуя принцип свободы договора, Должник уведомил Банк о своем  намерении закрыть лимит кредитной линии и досрочно расторгнуть Кредитного  соглашение, в связи с чем Банк не мог произвольно ограничить Должника в его праве  расторгнуть договорные отношения с Банком ВТБ (ПАО) и направить денежные  средства на погашение задолженности перед Банком. Кроме того. Банк не мог не  принять предложенное Должником надлежащее исполнение, в противном случае это  была бы просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ).  

02.08.2019 Кредитное соглашение было досрочно расторгнуто по инициативе  Заемщика, о чем было подписано Дополнительное соглашение от 02.08.2019.  

Учитывая изложенное, в связи с тем, что Банк ВТБ (ПАО) не являлся  участником Кредитного соглашения, заключенного Должником с ПАО Банк «ФК  Открытие», а погашение обязательств по Кредитному договору с Банком ВТБ (ПАО)  осуществлялось на основании заявления о досрочном погашении, Банку изначально не  могло быть известно об источнике средств для погашения кредита.  

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что стороны сделок  не являются заинтересованными лицами.  

Статьей 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами  по отношению к должнику являются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а  именно ст. 9 предусмотрено, следующее:  

Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических  лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:  

п. 1, ч. 1 - хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и  физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое  юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями,  полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц,  более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на  голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного  общества (товарищества, хозяйственного партнерства);  

п. 5, ч. 1 - хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или  такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган  этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);  

п. 8, ч. 1 лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7  настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие  лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах  1 - 7 настоящей части признаку.  

Заявители в обоснование аффилированности Банка ВТБ (ПАО) и ПАО Банк «ФК  «Открытие» ссылаются на то, что Президентом - Председателем Правления обоих  Банков является одно и то же лицо - ФИО8, вместе с тем, данная информация  не соответствует действительности. Президентом - Председателем Правления Банка  ВТБ (ПАО) является ФИО9  

Кроме того, правовое значение для целей оспаривания сделок имеет  установление аффилированности между Банком ВТБ (ПАО) и Должником, а не  прежнего и нового кредиторов по заемному обязательству между собой.  

Ссылки на обособленный спор с участием Должника и бывшего сотрудника  Банка ВТБ (ПАО) - ФИО10, подписавшего от имени Банка ВТБ (ПАО)  Кредитный договор, о признании недействительным договора купли-продажи  транспортного средства не имеют отношения к предмету настоящего обособленного  спора.  

Таким образом, заявители не представили суду доказательств, что ответчик и  должник входят в одну группу лиц на основании п. п. 1, 5, 8, ч. 1, ст. 9 Федерального  закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче  имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на  основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если  цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам,  или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является  сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных  сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение  продолжительного периода времени.  

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть  отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в  соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной  платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет,  уплата налогов и т.п.).  

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 не могут быть, по  общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной  деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а  также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат  кредита.  

В случае же, если каждый ежемесячный платеж в отдельности не превышает 1%  от балансовой стоимости активов должника, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве  исключается возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3 Закона о  банкротстве.  

Как следует из выписки по ссудному счету в период с 07.02.2019 по 15.07.2019  Заемщиком осуществлялось погашение кредита по ранее выданным траншам,  полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим  предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, при этом общий размер  задолженности Заемщика перед Банком при выдаче нового транша не превышал  установленный лимит - 120 000 000 руб., каждому траншу предшествовала его выдача,  что свидетельствует об устранении имевшегося к этому моменту предпочтения в части  погашенного должником основного долга по иному траншу.  

Само по себе погашение должником кредита по предыдущим траншам,  полученным в рамках одной возобновляемой кредитной линии, с последующим  предоставлением по той же кредитной линии новых траншей, не свидетельствует о  нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника в ситуации, когда общий  объем задолженности перед кредитной организацией в результате таких операций  остается неизменным.  

Согласно данным бухгалтерского баланса, размещенным в общем доступе,  размер активов должника за 2017 год составлял 371 995 000 руб., за 2018 год635 056 000 руб., то есть по состоянию на дату заключения кредитного соглашения, в  рамках которого оспариваются погашения в пользу кредитной организации, размер  активов должника увеличился в 1,7 раза, в 2019 году размер активов составлял627 824 000 руб., в 2020 году - 638 612 000 руб.  

Доводы о том, что размер произведенных выплат по Кредитному соглашению  превышает 1 % балансовой стоимости активов Должника основан на ошибочном  суммировании всех произведенных Должником платежей в период со 02.07.2019 по  01.08.2019, в то время, как каждый транш в рамках кредитной линии должен  рассматриваться отдельно.  

Таким образом, отсутствуют признаки сделки с предпочтением в отношении  платежей, совершенных должником в пользу ПАО «Банк ВТБ».  

Доводы заявителей о нарушении судом первой инстанции норм процессуального  права в связи с не привлечением к рассмотрению обособленного спора ПАО «Банк ФК  «Открытие» в качестве третьего лица является несостоятельным.  

По смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, является доказанность того факта, что оспариваемым судебным актом  непосредственно затрагиваются его права или обязанности.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для такого  лица последствий. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо  должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом  у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые  отношения с одной из сторон спора.  

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства  является правом суда, которое он реализует, руководствуясь задачами судебного  разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и  иными факторами, которые влияют на процесс.  

В рассматриваемом случае никто из лиц, участвующих в деле, не заявлял о  необходимости привлечения Банка «ФК «Открытие» в качестве третьего лица,  участвующего в деле, обжалуемым судебным актом права Банка «ФК «Открытие» не  затрагиваются.  

Иных доводов апелляционные жалобы ООО «Электротехнологии» и  конкурсного управляющего ООО «АТЕК-Энерго» не содержат.  

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку норм материального  права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного  акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 по делу   № А41-93503/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

С.Ю. Епифанцева