СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А02-1708/2016

12.04.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кривошеиной С. В.

                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. 

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (07ап-1973/17)

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2017 года по делу № А02-1708/2016 (Судья Гуткович Е.М.)

по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленкина, 12, г. Горно-Алтайск) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Нагорная, д. 1, с. Майма, Майминский район) 

о взыскании 1 363 958,57 рублей и расторжении договора аренды № 90 от 12.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее – ответчик, ООО "Кристалл") о взыскании 1 363 958,57 рублей и расторжении договора аренды № 90 от 12.11.2013.

            Решением суда от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с решением суда, ООО "Кристалл" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Алтай. В обоснование жалобы ответчик указывает, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

   Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ). Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными. По правилам части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя, директора Общества не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. К тому же суд апелляционной инстанции полагает необоснованной невозможность обеспечения явки иного представителя организации в заседание суда, при том, что о времени и месте проведения судебного разбирательства ответчик был уведомлен заблаговременно. В ходатайстве об отложении ответчиком не заявлено о необходимости совершения в судебном заседании каких-либо процессуальных действий, требующих обязательного присутствия представителя. В удовлетворении ходатайства истца следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

            Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между Министерством (Арендодатель) и ООО "Кристалл" (Арендатор) заключен договор № 90 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Республики Алтай общей площадью 18498 кв.м. с кадастровым номером 04:01:011306:483, расположенного по адресу: Республика Алтай, Майминский район, п. Карлушка, с правой стороны автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» для строительства объектов сельскохозяйственного назначения. Дополнительным соглашением № 1 от 30.05.2014 в пункты 1.1, 3.1 и 3.2 договора аренды внесены изменения в части разрешенного использования земельного участка (для строительства объектов торговли) и размера арендной платы. Дополнительным соглашением № 2 от 30.03.2016 в пункты 3.1 и 3.2 договора внесены изменения в части размера арендной платы. Договор и дополнительные соглашения к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

            Пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 30.03.2016 № 2 к договору размер арендной платы за земельный участок определен в сумме 2 247 391,04 руб. в год. Как следует из пункта 3.2 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.

            В связи с ненадлежащим исполнением арендатором взятых на себя обязательств по внесению арендной платы, за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 в размере 1 182 012,64 руб.

            Истцом в адрес ответчика 12.08.2016 направлено извещение № 4924/6 о наличии задолженности с предложением о ее оплате и о досрочном расторжении договора, которое осталось без ответа и удовлетворения.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в суд с соответствующим исковым заявлением.

            Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами заключенного договора аренда, отсутствия доказательств внесения арендной платы, а также из наличия правовых оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды.

            Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

            Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12). С учетом положения статьи 69 АПК РФ и в связи с тем, что в рамках дела № А02-2045/2015 Арбитражным судом Республики Алтай в решении от 03.12.2015 установлен факт наличия правоотношений Министерства и ООО "Кристалл" по договору аренды №90 от 12.11.2013, суд пришел к выводу, что факт наличия задолженности по арендной плате установлен.

            В рамках указанного дела исковые требования Министерства были удовлетворены и с ООО "Кристалл" взыскана задолженность по арендной плате в счет договора аренды земельного участка № 90 от 12.11.2013 за период с 12.11.2013 по сентябрь 2015 г. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии задолженности по арендной оплате по сентябрь 2015 года включительно.

            При этом доводы ответчика о неправомерном указании суда первой инстанции в качестве преюдиции на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 по делу № А02-2045/2015, об отсутствии между сторонами заключенного договора № 90 от 12.11.2003, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Указание в решении Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2015 по делу № А02-2045/2015, так же как и в обжалуемом решении, договора аренды от 12.11.2003 является очевидной опечаткой. Как следует из материалов дела, Министерством вместе с исковыми заявлениями представлялись копии договора аренды № 90 от 12.11.2013, судом исследовался именно договор от 12.11.2013, далее из текста решений видно, что оценка давалась договору от 12.11.2013.

            Неверное указание даты договора в судебном акте не повлекло за собой принятие неправомерного решения. Указанная ошибка может быть устранена судом путем исправления опечатки, в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, поскольку носит технический характер и не изменяет содержание обжалуемого судебного акта.

           Оплата арендных платежей по состоянию на 30.06.2016 не производилась. Недоимка по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 30.06.2016 составила 1 182 012,64 руб.

            Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

            Поскольку арендованное имущество в спорный период находилось в фактическом пользовании ответчика, данный факт ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 1 182 012,64 руб.

            В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

            За нарушение исполнения обязательств пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, истец в соответствии с указанным пунктом договора начислил пени в размере 181 945,93 руб. по состоянию на 16.09.2016

            Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Оснований не согласиться с данным выводом суда у апелляционной инстанции не имеется. Контррасчет суммы пени ответчиком в апелляционной жалобе не приводится.

            Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора аренда, апелляционный суд исходит из следующего.

            Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по арендной плате (извещение № 4924/6 12.08.2016) и предложил погасить имеющуюся задолженность, а также указал в уведомлении о расторжении спорного договора аренды.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из решения суда от 03.12.2015 по делу № А02-2045/2015, ответчик не платил арендную плату с 12.11.2013 по 30.06.2016, т.е. за 11 периодов.

            Кроме того, судом первой инстанции установлен факт неиспользование земельного участка по целевому назначению.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 46 ЗК РФ допускается возможность прекращения аренды земельного участка по требованию арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право пользования земельным участком прекращается принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

            Как следует из материалов дела, при обследовании 14 декабря 2016 г. арендованного земельного участка, проведенного во исполнение определения суда 17.11.2016, установлено, что ответчик фактически его не использовал ни для строительства объектов сельскохозяйственного назначения (пункт 1.1 договора), ни для строительства объектов торговли (пункт 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 30.04.2014).

            Довод ответчика о незаконном оставлении Министерством без рассмотрения заявления ООО "Кристалл" об изменении вида разрешенного использования земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

            Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт направления в Министерство заявления об изменении вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, из материалов дела не следует, что ООО "Кристалл" обращалось в суд в порядке административного судопроизводства с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства. Поскольку вид разрешенного использования земельного участка после 30.05.2014 не изменялся, расчет задолженности по арендной плате произведен верно. Таким образом, требование Министерства о досрочном расторжении договора аренды обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 23 января 2017 года по делу №А02-1708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

      Председательствующий                                                    Павлюк Т. В.

Судьи                                         Кривошеина С. В.

                                              ФИО1