ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1121/2020

г. Саратов

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2024года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-1121/2020 

по заявлению конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал спецмашины» (400137, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Олимп» о признании ООО «Универсал спецмашины» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2020 в отношении ООО «Универсал спецмашины» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.08.2020 ООО «Универсал спецмашины» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 07.07.2023 ФИО1 от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Универсал спецмашины» освобожден, конкурсным управляющим ООО «Универсал спецмашины» утверждена ФИО2.

15.04.2024 в суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении конкурсного производства на три месяца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.05.2024 в удовлетворении ходатайства УФНС России по Волгоградской области о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Универсал спецмашины»- отказано.

Конкурсное производство в отношении ООО «Универсал спецмашины» продлено на три месяца (до 18.07.2024).

ФНС России не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие перспективы пополнения конкурсной массы должника в случае продления конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «Универсал спецмашины» ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснением пункта 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о продлении срока конкурсного производства, исходил из того, что в настоящее время не выполнен ряд мероприятий, а именно, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2023 по делу № А12-1121/2020 заявление конкурсного управляющего ООО «Универсал спецмашины» об изменении порядка и способа исполнения определения арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 по делу А12-1121/2020 удовлетворено частично, взыскано с ООО «РусАгро» в конкурсную массу ООО «Универсал спецмашины» денежные средства в размере 17 950 000 руб., составляющие стоимость отсутствующей фрезы Wirtgen W2100, г/н 3466 ОР50, зав.номер 09210483, 2012 года выпуска. Конкурсным управляющим ООО «УСМ» получен исполнительный лист серии ФС № 039344687 от 19.12.2023 по делу №12-1121/2020 от 25.10.2023, в рамках которого Арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения судебного акта. 

Суд определил взыскать с ООО «РусАгро» в конкурсную массу ООО «Универсал спецмашины» денежные средства в размере 17 950 000 руб., составляющие стоимость отсутствующей фрезы Wirtgen W2100 г/н 3466 ОР50, зав.номер 09210483, 2012 года выпуска. Данный исполнительный лист направлен в ФССП России для возбуждения исполнительно производства. 

Конкурсным управляющим у ФССП России запрашивались сведения о ходе исполнительного производства, однако ФССП России не представили надлежащего ответа, в связи с чем были написаны жалобы на бездействия пристава-исполнителя в Управление ФССП России и Прокуратуру РФ. 

22.11.2023 в суд от ООО «Русагро» поступило заявление о прекращении исполнения исполнительного документа. 05.02.2023 в суд от заявителя поступили уточнения заявленных требований, просит суд: прекратить исполнение исполнительного листа №036308396 от 13.08.2021 (на основании определения суда от 24.05.2021); прекратить исполнение исполнительного листа №039344687 от 19.12.2023 (на основании определения суда от 25.10.2023). 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 по делу № А12-1121/2020 в удовлетворении заявления ООО «РусАгро» о прекращении исполнения исполнительного листа № ФС 039344687 от 19.12.2023 года, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-1121/2020 от 25.10.2023 отказано. 

ООО «РУСАГРО» была подана апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2024 по делу № А12-1121/2020. Судебное заседание назначено на 08.05.2024. 

В обосновании ходатайства о прекращении производства по делу, УФНС России по Волгоградской области указывает, что определение арбитражного суда от 25.10.2023 в настоящее время не исполнено, иных источников поступления средств в конкурную массу должника не имеется, в связи с чем отсутствуют доказательств, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме иного имущества, за счет которого могут быть реально покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что основная цель конкурсного производства – осуществления расчетов с конкурсными кредиторами и расчетам по текущим платежам, в настоящее время не достигнута.

При этом, судом учтено, что от кредитора ООО «Легар» поступило гарантийное письмо о согласии на финансирование процедуры банкротства должника в сумме 180 000 руб. 

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмою пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

Таким образом, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

Как верно отмечено судом первой инстанции, введение процедуры банкротства в отсутствие финансирования не касается имущественной сферы должника, поскольку в случае недостаточности имущества у должника расходы на процедуру банкротства в силу статьи 59 Закона о банкротстве обязан будет возместить заявитель по делу о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 124 Закон о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. 

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В силу пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Продление срока конкурсного производства возможно по инициативе суда при наличии очевидных оснований для такого продления. 

Учитывая объем мероприятий, который необходимо провести конкурсному управляющему, наличие согласия кредитора о финансировании процедуры банкротства должника, рассмотрение в суде апелляционной инстанции спора о прекращении исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии потенциальной возможности реального взыскания денежных средств в случае продления конкурсного производства носят предположительный характер, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на личной позиции апеллянта и не могут быть направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2024 года по делу № А12-1121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.В. Яремчук 

 

Судьи                                                                                                           Г.М. Батыршина

 

О.В. Грабко