ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-923/2018

20АП-419/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» –             ФИО2 (доверенность от 18.12.2018), ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области  – ФИО3 (доверенность                              от 09.01.2019 № 10 д), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019 № 9), рассмотрев                      в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» на решение Арбитражного суда Калужской области          от 19.12.2018 по делу А23-923/2018 (судья Масенкова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» (г. Калуга,                                ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество,                       ООО «Полуфабрикат») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН1024001345598, ИНН4026003620) (далее по тексту – ответчик управление, УФАС России по Калужской области) от 31.01.2018 по делу № 05-68ак/2017 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации                                     об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 843 761 рубля 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2018 заявленное требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован доказанностью состава вменяемого обществу правонарушения. 

В апелляционной жалобе ООО «Полуфабрикат» просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,                           и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование своей позиции ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении  от 28.12.2017                   № 05-68ак/2017 антимонопольным органом вменялся состав правонарушения, введенный в действие после времени, определенного  в протоколе об административном правонарушении как время совершения правонарушения. Указывает, что управлением неверно установлен период выявления правонарушения, а также неверно определен круг значимых лиц. 

В отзыве на апелляционную жалобу управление Федеральной антимонопольной службы по Калужской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, комиссия УФАС России по Калужской области, рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11к/2016, возбужденное приказом от 31.05.2016 по заявлению ИП ФИО5, 22.02.2017 приняла решение, которым действия ООО «Полуфабрикат», группы лиц в составе                    ООО «Калужская продовольственная компания» и ООО «Калужский комбинат школьного питания», а также группы лиц в составе ООО «Русь» и ООО «Партнер» признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                   «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), выразившимся                               в заключении соглашения при проведении конкурса с ограниченным участием                           (№ КО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений                         МО «Город Калуга», которое привело к поддержанию цен на торгах.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.12.2017 по делу                                № А23-3399/2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018, отказано в признании недействительным решения управления                     от 22.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11к/2016.

Заместителем руководителя управления 28.12.2017 в отношении общества                           с участием его представителя (ФИО6, доверенность от 27.12.2017 № 125) составлен протокол № 05-68ак/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В указанном протоколе отражено, что 22.02.2017 комиссией УФАС России               по Калужской области по рассмотрению дела № 05-11к/2016 о нарушении антимонопольного законодательства было вынесено решение о признании действий                 в отношении ООО «Полуфабрикат», группы лиц в составе ООО «Калужская продовольственная компания» и ООО «Калужский комбинат школьного питания»,                       а также группы лиц в составе ООО «Русь» и ООО «Партнер», нарушающих пункт 2              части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившихся в заключении соглашения при проведении конкурса с ограниченным участием (№ КО008/15) на оказание услуг по организации централизованного горячего питания обучающихся муниципальных бюджетных общеобразовательных учреждений МО «Город Калуга», которое привело к поддержанию цен на торгах.

Указанным решением установлено, что в адрес УФАС России по Калужской области поступило обращение ИП ФИО5 (от 26.04.2016 вх. № 2293), из которого следует, что в действиях участников конкурса с ограниченным участием (номер извещения № 0137300043315001002) имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Приказом УФАС России по Калужской области от 31.05.2016 № 203 в отношении ООО «Полуфабрикат» и ООО «Русь», а также группы лиц в составе ООО «Калужская продовольственная компания» и ООО «Калужский комбинат школьного питания» возбуждено дело № 05-11к/2016 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев действия ООО «Полуфабрикат», ООО «Русь», ООО «Калужская продовольственная компания», ООО «Калужский комбинат школьного питания»                           и ООО «Партнер», совершенные как в ходе подготовки и участия в конкурсе                             с ограниченным участием, так и в ходе оказания услуг в рамках исполнения муниципальных контрактов, комиссия УФАС России по Калужской области пришла к выводу о наличии между указанными хозяйствующими субъектами соглашения, целью которого являлось обеспечение победы ООО «Полуфабрикат» в проводимом конкурсе                и дальнейшее привлечение остальных участников соглашения к исполнению муниципальных контрактов, что привело к ограничению конкуренции и поддержанию цен на торгах.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя управления в отношении общества                            с участием представителя (ФИО2 по доверенности от 17.12.2015 № 2) вынесено постановление от 31.01.2018 № 05-68ак/2017 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере                      3 843 761 рубля 68 копеек.

Не согласившись с данным постановлением антимонопольного органа,                       ООО «Полуфабрикат» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015                      № 275-ФЗ) предусмотрено, что заключение хозяйствующим субъектом недопустимого                 в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет за собой наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя  на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии                       с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), – в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги),                  на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее                          ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся                  в связи с обеспечением свободы экономической деятельности, необходимым условием которой является развитие конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, составляет заключение хозяйствующим субъектом недопустимого                                  в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание часть 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, содержание разъяснений, которые даны в пункте 10.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих  в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А23-3399/2017, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. Доказательством совершения обществом деяний, образующих объективную сторону вмененного правонарушения, является решение антимонопольного органа от 22.02.2017 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 05-11к/2016, законность которого подтверждена судебными актами по делу № А23-3399/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что наличие в действиях ООО «Полуфабрикат» признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного  часть 1 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие                     от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо  невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, заявителем в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу                        о наличии в действиях ООО «Полуфабрикат» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Довод ООО «Полуфабрикат» о вменении ему состава правонарушения, введенного после времени совершения правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как справедливо учтено судом,  на момент совершения правонарушения редакция статьи 14.32 КоАП РФ состояла из трех частей                                          и предусматривала ответственность, среди прочего, за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий (часть 1).

В редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ статья 14.32 КоАП РФ стала состоять из семи частей и предусматривает ответственность, в частности,                           за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии                                          с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов                      и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них (часть 2).

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, из сопоставления приведенных редакций статьи 14.32 КоАП РФ следует, что правонарушения, ранее предусмотренные в общем виде частью 1 данной статьи, были дифференцированы на пять видов (части 1, 2, 3, 4, 6 статьи 14.32 КоАП РФ).

Вмененное заявителю правонарушение, а именно нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в заключении картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на открытом конкурсе с ограниченным участием выделено из части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в самостоятельную часть 2                      по квалифицирующему признаку – «если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах».

Из изложенного следует, что статьей 14.32 КоАП РФ как до 28.04.2017, так и после указанной даты предусмотрена ответственность за совершение одних и тех                             же административных правонарушений (применительно к рассматриваемому случаю                    за нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ). 

По справедливому суждению суда первой инстанции, вопреки доводу апелляционной жалобы, изменение нумерации части статьи не может расцениваться именно как введение новой или устранение имевшейся ответственности в понимании частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Статья 1.7 КоАП РФ в целом регламентирует действие законодательства                       об административных правонарушениях во времени.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что части 1 и 2 данной статьи применяются только в рамках привлечения лица к административной ответственности, то есть в момент рассмотрения дела, когда должностным лицом рассматривается вопрос о назначении административного наказания либо о прекращении рассмотрения дела.

Часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ касается производства по делу об административном правонарушении, то есть распространяет действие и на возбуждение дела                                   об административном правонарушении. Согласно данной норме, производство по делу                 об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Следовательно, как справедливо  заключил суд первой инстанции, если правонарушение совершено до вступления в силу изменений в КоАП РФ и административная ответственность за нарушение такими изменениями не была отменена, то дело об административном правонарушении подлежит возбуждению на основании норм закона, действующих на момент такого возбуждения. 

В рассматриваемом же случае, это часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

В дальнейшем, при рассмотрении дела об административном правонарушении (решении вопроса о вынесении постановления) административному органу необходимо учесть положения частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ и определить, улучшается                          или ухудшается положение привлекаемого к ответственности лица санкцией нормы          КоАП РФ в новой редакции. Соответственно, если положение улучшается (например, уменьшается размер штрафа), то применению подлежит санкция в новой редакции. Если же положение лица ухудшается либо остается неизменным, то применяется норма               КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения обсуждаемых изменений, что и было сделано антимонопольным органом.

Кроме того, как справедливо посчитал суд первой инстанции, различия                             во вмененной норме КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении по сравнению с протоколом об административном правонарушении допускаются исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда                               Западно-Сибирского округа по делу № А75-4581/2012, Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-16921/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-15675/2014.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деяние заявителя                 при вызове для составления протокола об административном правонарушении, а равно                в данном протоколе об административном правонарушении было обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (по той части статьи 14.32 КоАП РФ, в которую  диспозиция наказуемого деяния заявителя с квалифицирующим признаком «если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах» была перемещена Федеральным законом от 17.04.2017                 № 74-ФЗ) – по норме, действовавшей на момент совершения указанных процессуальных действий в понимании части 3 статьи 1.7 КоАП РФ.

С учетом указанного судом первой инстанции сделано справедливое суждение о     том, что при вынесении постановления антимонопольным органом с учетом положений частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ обоснованно применена часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в предыдущей редакции).

Ссылка общества на получение антимонопольным органом сведений о балансе (выручке) заявителя за 2015 год вне производства по делу об административном правонарушении, а, следовательно, с нарушением закона, правомерно признана  судом первой инстанции несостоятельной, поскольку часть 6 статьи 44 Закона № 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган правом запрашивать документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах о нарушении антимонопольного законодательства. 

Судом также учтено, что закон не содержит препятствий к использованию в рамках дела об административном правонарушении доказательств, законно полученных при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Также судебная коллегия учитывает, что доказательств того, что размер выручки у общества иной, нежели учтен антимонопольным органом при определении размера штрафа, заявителем в материалы дела не представлено и на данное обстоятельство организация не ссылалась, в том числе в апелляционной жалобе.

Довод заявителя о неверном определении года, предшествующего году выявления правонарушения, также обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

 Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 № 11132/11, моментом выявления правонарушения в понимании пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ следует считать дату издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

В настоящем деле, такой приказ вынесен 31.05.2016, а, следовательно,                                   как справедливо заключил суд первой инстанции, годом, предшествующим году выявления правонарушения, антимонопольный орган обоснованно определил 2015 год.

Отклоняя довод общества о неверном определении размера штрафа, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Согласно бухгалтерской справке за подписью заявителя за 2015 год выручка             ООО «Полуфабрикат» составила 112 478 941 рубль, в том числе выручка по ЕНВД – 16 384 899 рублей (14,6 % от общей выручки), выручка от оказания услуг лечебного                      и общественного питания составила 96 094 042 рубля (85,4 % от общей выручки).

Однако примененная санкция влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. 

С учетом этого суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что  правовое значение для определения размера штрафа заявителю, в рассматриваемом случае,  с учетом того, что нарушение обществом совершено при проведении торгов, имел именно совокупный размер его выручки, а не размер выручки заявителя от реализации товаров (работ, услуг) на рынке, на котором совершено нарушение, на чем настаивает ООО «Полуфабрикат».

Управлением размер штрафа рассчитан следующим образом:                                            ПШ = БШ + (ОО х n) – (ОС х n), где ПШ – штраф, подлежащий назначению БШ – базовый штраф, ОО – обстоятельства, отягчающие ответственность, ОС – обстоятельства, смягчающие ответственность, n – количество обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность.

При этом БШ определяется по формуле: БШ = МинШ + (МаксШ – МинШ)/2, где МаксШ – максимальный размер штрафа, МинШ – минимальный размер штрафа.

ОО (ОС) определяется по формуле: ОО (ОС) = (МаксШ-МинШ)/8

Начальная максимальная цена контракта составляет  40 764 240 рублей.

МаксШ = 40 764 240 х 1/2 = 20 382 120 рублей.

МинШ = 40 764 240 х 1/10 = 4 076 424 рубля.

БШ = 4 076 424 + (20 382 120 – 4 076 424)/2 = 12 229 272 рубля.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

ОО (ОС) = (20 382 120 – 4 076 424)/8 = 2 038 212 рублей.

ПШ = 12 229 272 – (2 038 212 х 0) + (2 038 212 х 0) = 12 229 272 рубля.

Согласно санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона                   от 05.10.2015 № 275-ФЗ) размер административного штрафа, подлежащего наложению,                      не может быть более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и менее ста тысяч рублей.

Совокупный размер суммы выручки ООО «Полуфабрикат» от реализации всех товаров, работ, услуг за 2015 год, согласно представленной ИФНС по Московскому округу г. Калуги налоговой декларации, составляет 96 094 042 рубля.

Одна двадцать пятая от 96 094 042 рубля составляет 3 843 761 рубль 68 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо посчитал, что размер штрафа, назначенного обществом, Калужским УФАС России определен правильно. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным и его отмену, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении  административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято Калужским УФАС России в пределах установленного статьи 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только                            в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей в рассматриваемом случае применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как это сформулировано в                 пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации          от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для применения                       статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                                    статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об особом статусе лица, исключительном характере правонарушения и обстоятельствах его сопровождающих, равно как допустимых в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также учитывая характер совершенного административного правонарушения, судебная коллегия полагает, что назначение обществу в данном случае наказания в виде штрафа в размере 3 843 761 рубля 68 копеек соответствует тяжести совершенного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отставил без удовлетворения заявленное обществом требование. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                          не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 19.12.2018 по делу № А23-923/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полуфабрикат» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова