ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51764/2019

Дело № А40-223226/15

г. Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ю.Л.Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Страна детей» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019по делу № А40-223226/15, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки права требования от 28.11.2014, заключенного между ФИО3 и ЗАО «Страна Детей» и применении последствий недействительности сделки,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Страна детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3-ФИО4 по дов.от 24.12.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО «Страна детей» ФИО1-ФИО5 по дов.от 22.04.2019,

от ФИО6 –ФИО7 по дов.от 04.04.2019

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-223226/15-175-655Б в отношении Закрытого акционерного общества «Страна детей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата г.р. 24.06.2011) открыто конкурсное производство. 

В Арбитражный суд города Москвы 21.11.2018 от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит: 1. Признать недействительным договор уступки права требования от 28.11.2014, заключенным между ФИО3 и ЗАО «Страна Детей»; 2. Взыскать с ФИО3 в пользу ЗАО «Страна Детей» денежные средства в размере 5 000 000 рублей полученные им за уступленное право требования к ФИО6; 3. Взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 740 575 руб. 89 коп. 

Определением суда от 29.07.2019 года, суд отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требование заявителя.

В судебном заседании апеллянты доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса просили суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу об отсутствии  совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными. 

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, арбитражный суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Так, как следует из материалов дела, 28.11.2014 г. между ФИО3 и ЗАО «Страна детей» в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор уступки права требования (цессии). По указанному договору ФИО3 уступил ЗАО «Страна Детей» права требования к ФИО6 (Должник). При этом сам ФИО6 с 11.12.2013 занимал должность генерального директора ЗАО «Страна Детей» и подписал оспариваемый договор цессии от имени ЗАО Страна детей.

 Права требования включали: 1. право требования уплаты задолженности в размере 2 086 027, 32 долларов США по мировому соглашению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу №33-11926 от 20.05.2014) 2. права, обеспечивающие исполнение обязательств, по мировому соглашению, включая санкции за неисполнение/ненадлежащее исполнение ФИО6 мирового соглашения. 

Конкурсный управляющий Должника считает, что указанный договор является недействительной сделкой на основании ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суд, рассмотрев представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующим выводам. 

В обоснование своих требований конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет НБК ГРУПП №1912-19 об оценке рыночной стоимости прав требования к должнику ФИО6, в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. Однако, суд не признает данное доказательство относимым, поскольку доказательств неплатежеспособности ФИО6 в материалы дела не представлено, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина прекращено. Ввиду чего, на данный момент невозможно сделать вывод о финансовом состоянии ФИО6 

Ходатайство о назначении экспертизы по оценке права требования к ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего заявления лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

 Кроме того, при проведении оценки оценщиком были исследованы выборочно: договоры поручительства, договор займа и справки 2-НДФЛ за 2013-2014 годы. Отчет составлен по доказательствам, представленным ЗАО «Страна детей» и не может отражать действительное положение финансового состояния ФИО6 

Ссылка конкурсного управляющего на то, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 26.07.2018 было отказано ЗАО «Страна детей» в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения судом принята во внимание. 

Указанным судебным актом признано отсутствие неосновательного обогащения на стороне ФИО3, учитывая наличие договора уступки прав требования. 

Договор уступки права требования (цессии) 28.11.2014 г. не расторгнут сторонами и является действующим. 

В соответствии с пунктом 12 оспариваемого Договора цессии права требования переходят к ЗАО «Страна Детей» в день полного исполнения им финансовых обязательств по Договору и при условии соблюдения сроков, установленных в п.6 Договора. 

Однако,  согласно представленным доказательствам ЗАО «Страна Детей» не исполнило обязательств по оплате уступки в полном объеме, оплатив лишь 5 000 000 руб. Таким образом, ввиду того, что оплата договора в размере 35 000 000 руб. должником произведена не была, права требования к ФИО6 к нему не перешли.  На дату судебного заседания право требования к ЗАО «Страна детей» к ФИО6 не перешло. 

Поскольку право по договору уступки к ЗАО «Страна детей» не перешло, а также ввиду отсутствия доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Также суд первой инстанции пришел к выводу о попуске срока исковой давности.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований управляющего, в тоже время считает необходимым указать на ошибочность выводов суда в части применения срока исковой давности, отмечая при этом, что это не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Так, как следует из материалов дела:

18.07.2017 г. АО КБ Локо-банк предоставил конкурсному управляющему ответ № 27-04-01-01/13844, к которому были приложены выписки по счетам должника. Из содержания выписок стало известно о том, что со счета ЗАО «Страна детей» на счет ФИО3 перечислено 5 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору цессии от 28.И.2014 г.». 

  27.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы выдал конкурсному управляющему исполнительный лист об истребовании у ФИО6 документов и ценностей должника. 07.12.2017 г. исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения.    17.10.2017 г. в адрес ФИО3 была направлена претензия с запросом о предоставлении документов в подтверждение обоснованности перечисленных денежных средств.    22.11.2017 г. ФИО3 направил конкурсному управляющему ответ на претензию, в котором указал, что им осуществляется поиск договора цессии от 28.11.2014 г.    По причине отсутствия договора цессии от 28.11.2014 г. в распоряжении конкурсного управляющего, последний 22.12.2017 г. обратился в_Гагаринский суд Москвы с иском о взыскании неосновательного обогащения. . 27.06.2018 г. в судебном заседании ФИО3 представил в материалы дела копию договора цессии от 28.11.2014 г. 

Решением Гагаринского районного суда от 26.07.2018 г. в удовлетворении иска о возврате неосновательного обогащения отказано по причине представления ответчиком копии договора.  21.11.2018 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора цессии недействительным. 

Девятый арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее. 

Так, согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ «О банкротстве» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как было указано ранее, конкурсный управляющий самостоятельно проводил мероприятия по восстановлению документации должника в том числе путем обращения в уполномоченные органы и организации, к физическим лицам с соответствующими запросами.

 В связи с тем, что ФИО3 в ответ на запрос не предоставил копии договора, конкурсный управляющий не имел иной возможности  кроме как обратиться в суд с иском о возврате неосновательного обогащения. Возможность оспорить сделку появилась только после получения копии договора от ФИО3, изучения условий совершенной сделки, анализа экономических последствий сделки для должника.

Конкурсный управляющий исполнил свои обязанности в полной мере, предпринял все возможные действия для установления факта заключения оспариваемого договора и выяснения его условий. 

Что касается выписки по счету должника в АО КБ «Локо-банк», то у конкурсного управляющего отсутствовала возможность обращения с заявлением об оспаривании сделки на основании только той информации, что в назначении платежа числился некий договор цессии. В обоснование соответствующего заявления на конкурсном управляющем лежало бремя доказывания оснований недействительности сделки, которые невозможно установить в отсутствие текста договора или, как минимум, в отсутствие информации о полученном встречном предоставлении.

В отсутствие оспариваемого договора конкурсный управляющий не мог установить наличие либо отсутствие оснований для подачи заявления о признании его недействительным, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 27.06.2018 г. и составляет один год. 

Так как заявление о признании договора недействительным подано 21.11.2018 г., срок исковой давности не пропущен.

В тоже время, коллегия судей считает, что указанный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям. 

Так, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности неплатежеспособности управляющим доводов, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора. 

В апелляционной жалобе Заявитель ссылается на факт наличия у ФИО6 кредиторов на дату подписания Договора цессии, а также на то, что в отношении него впоследствии было возбуждено дело о банкротстве, в обоснование довода о неплатежеспособности ФИО6 на момент заключения Договора цессии, и как следствие, о неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемой сделке. 

Однако Приложенный к Заявлению о признании сделки недействительный перечень содержит лишь список имевшихся у ФИО6 кредиторов и не может служить доказательством неплатежеспособности последнего. Производство по делу о банкротстве ФИО6 было прекращено 08.05.2019, и на момент вынесения Судом оспариваемого определения никаких других доказательств неплатежеспособности ФИО6 в деле не имеется.

Также, суд первой инстанции сделал законный вывод о неотносимости доказательства - Отчета НБК ГРУПП №1912-19. 

Отчет НБК ГРУПП №1912-19 об оценке рыночной стоимости прав требования к должнику ФИО6 (далее - Отчет №1912-19), в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости права требования составляет 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. правомерно не был признан судом относимым доказательствам ввиду отсутствия доказательств неплатежеспособности ФИО6 Более того, как уже указывал ФИО6 в отзыве на заявление конкурсного управляющего, имеющимся в материалах дела, сам отчет вызывает разумные сомнения. Так, оценщиком ФИО8 были задействованы не все необходимые методы и подходы при проведении исследования, что не соответствует Федеральным стандартам; оценщиком не исследован объект оценки на основе информации, существовавшей на дату оценки; выводы отчета не обоснованы, оценщиком выбраны несоответствующие объекту оценки методики. В  материалах дела имеется также Заключение специалиста по результатам проверки Отчета №1912-19 об оценке рыночной стоимости прав требования к должнику ФИО6, представленный Ответчиком, в котором специалист указывает на несоответствие Отчета №1912-19 требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» N0 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки ФСО-1, ФСО-2, ФСО-3.

При этом, как было установлено в судебном заседании апелляционного суда, никто из участников процесса заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы намерений не имел. 

Кроме того, в материалах дела имеется Заключение специалиста, представленное Ответчиком, о величине рыночной стоимости стоимости прав требования к должнику ФИО6, согласно которому на момент заключение оспариваемого Договора цессии права требования оценивались в 36 171 220 рублей, что говорит о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке (при сумме Договора цессии в 35 000 000 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного и учитывая что иные выводы суда апелляционной инстанции в части не повлекли принятия другого  судебного акта по существу и то, что судом первой инстанции  в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2019по делу № А40-223226/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Страна детей» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Ю.Л. Головачева 

Судьи:  Д.Г. Вигдорчик 

 А.А. Комаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.