﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25420/2019

г. Краснодар

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 Октябрьского района» (ИНН 6165000050, ОГРН 1026103726494) – Дрига Н.С. (доверенность от 18.01.2020), в отсутствие истца – департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380), третьих лиц: публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест», администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, Веденеевой Тамары Яковлевны, общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "Пчелка"», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "РСУ-58"», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин № 10 Октябрьского района» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53-25420/2019, установил следующее.

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Магазин №10 Октябрьского района» (далее – общество) о признании нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0080401:5277 общей площадью 609,7 кв. м, расположенного на первом этаже в доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, 3а-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, самовольной постройкой; возложении обязанности на общество привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект путем демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 20 и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема, демонтажа части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов в комнатах № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 и восстановления ранее существовавших дверных проемов, демонтажа дверного проема устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9 и восстановления части фасадной стены на месте ранее устроенного дверного проема за счет собственных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО КБ «Центр-инвест», администрация города Ростова-на-Дону, ООО «Агроторг», Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области, Веденеева Т.Я. и ООО «Торговый центр "Пчелка"».

Решением суда от 15.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая организация "РСУ-58"», в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 решение суда от 15.07.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект – нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0080401:5277 общей площадью 609,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118, комнаты № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18, 1а, 1б-3-4а-9, 1г, 1д-1ба, 166, За-4-5-7, 6-6а, 8, 9а, 11-12-13-14-15, 19, 19а, 196, 37, 38х, на первом этаже, путем демонтажа дверного проема, устроенного из комнаты № 20, и восстановления части фасадной стены; демонтажа части стены на месте ранее существовавших двух дверных проемов в комнатах № 1-1в-2-12а-13а-14а-15а-16-17-18 и восстановления ранее существовавших дверных проемов; демонтажа дверного проема, устроенного из комнаты № 1б-3-4а-9, и восстановления части фасадной стены за счет собственных средств в течение трех месяцев с даты вступления в силу постановления. С общества в доход федерального бюджета взыскано 9 тыс. рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда о том, что изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, противоречат заключению строительно-технической экспертизы. Виды работ, выполненные в спорном нежилом помещении, относятся к перепланировке. 

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, департамент провел проверку организационно-правового порядка строительства, по результатам которой составлен акт от 13.02.2019, которым установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0080401:2 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118, расположен многоквартирный жилой дом. С северной стороны многоквартирного жилого дома (литера А) в наружной стене из нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0080401:5277 проведены работы по устройству дверных проемов из комнаты № 20 и в комнате № 3; на месте ранее существовавших двух дверных проемов возведена стена (проведены работы по закладке дверных проемов) в комнатах № la, 1. Помещение эксплуатируется как универсам «Пятерочка». На момент осмотра строительные работы не проводились. 

Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2019 № 61/001/001/2019-55503 правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0080401:5277 является общество. 

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605, земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 118, находится в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами. Разрешений на реконструкцию капитального объекта департамент не выдавал. 

Изложенные обстоятельства послужили оснований для обращения департамента в суд с рассматриваемым иском.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 222 Гражданского кодекса указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил экспертизу по делу.

Согласно заключению экспертизы работы, выполненные в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0080401:5277, относятся к перепланировке, поскольку в ходе их выполнения не произошло изменение параметров объекта исследования. Нежилое помещение в измененном состоянии как соответствует, так и не соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам. Приведение нежилого помещения в исходное состояние возможно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание исправление обществом нарушения, указанного в экспертном заключении, а также произведение перепланировки, а не реконструкции помещений, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Общество видоизменило несущие конструкции здания – наружные стены путем оборудования в них дверных проемов вместо оконных, данное изменение может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности капитального объекта, в связи с чем требовалось получение разрешения на строительство. Данное разрешение общество не получило. Изложенные обстоятельства достаточны для удовлетворения иска в части приведения в первоначальное состояние внешней стены многоквартирного дома путем устранения оборудованных дверных проемов.

Ссылка подателя жалобы на то, что указанные работы в соответствии с экспертным заключением относятся к перепланировке, подлежит отклонению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017 № 78-АПГ17-4 признано, что проекты работ по перепланировке нежилых помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде устройства в них дополнительных входов не могут быть согласованы комиссией, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома. В то же время поскольку устройство отдельного входа в нежилое помещение сопряжено с разрушением части стены многоквартирного жилого дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, в этом случае такие работы можно рассматривать в качестве капитального ремонта или реконструкции объекта капитального строительства, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе и в плане архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, осуществления государственного строительного надзора.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на то, что спорные помещения находятся в составе многоквартирного дома, в связи с чем перепланировка нежилых помещений должно осуществляться с соблюдением требований жилищного законодательства. 

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет необходимые документы.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 26 Жилищного кодекса документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с названной статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 данной статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Указанный документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

На основании статьи 28 Жилищного кодекса завершение переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 названного Кодекса.

Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки нежилого помещения регламентированы статьей 29 Жилищного кодекса.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В исключительных случаях, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса).

Апелляционный суд установил, что предпринимателю не чинились препятствия в получении решения о согласовании на перепланировку или в получении такого решения ему было необоснованно отказано.

Факт самовольного проведения перепланировки и наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, и не могут освобождать общество от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Оценив доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд, учитывая отсутствие доказательств принятия предпринимателем своевременных мер к получению согласования на перепланировку, признал требования департамента законными и обоснованными, в связи с чем правомерно обязал предпринимателя привести спорный объект в первоначальное состояние, предшествовавшее проведению строительных работ.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А53-25420/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							        В.В. Аваряскин

Судьи										        Е.В. Артамкина

										        Е.Л. Коржинек