ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14592/2023

г. Челябинск

27 ноября 2023 года

Дело № А76-40976/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Мастер А» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-40976/2021.

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Солнечное» - ФИО2 (доверенность от 01.02.2023, срок действия до 01.02.2028, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечное» (далее – истец, ООО «Солнечное», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пласт Мастер А» (далее – ответчик, ООО «Пласт Мастер А», ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 227 350 руб. 00 коп., пени за период с 11.03.2020 по 21.02.2022 в размере 370 222 руб. 05 коп. с продолжением начисления начиняя с 22.02.2022 по день фактического исполнения решения суда (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Пласт Мастер А» в пользу ООО «Солнечное» основной долг в размере 51 412 руб., неустойку в размере 110 453 руб. 25 коп., исчисленную по состоянию на 21.02.2022, с продолжением начисления и взыскания пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму долга 51 412 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «Солнечное» с заявлением о процессуальном правопреемстве на индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением суда от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу № А76-40976/2021 с ООО «Солнечное» на правопреемника – ИП ФИО3

С указанным определением суда не согласился ООО «Пласт Мастер А» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при принятии определения не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель указывает, что согласно решению суд взыскал с ООО «Пласт Мастер А» в пользу               ООО «Солнечное» основной долг в размере 51 412 руб., неустойку в размере 110 453 руб. 25 коп., исчисленную по состоянию на 21.02.2022, с продолжением начисления и взыскания пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму долга 51 412 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга. Задолженность в общей сумме составляет 264 945 руб. 81 коп. По договору же уступки права требования (цессии) №С-Л-05_003 от 30.12.2022 уступаемая задолженность в общей сумме составила                 5 922 366 руб. 97 коп. Таким образом, объем уступаемого права требования цессионарию не соответствует объему находившегося права требования у цедента. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Исходя из этого, вытекает намерение истца причинить вред должнику (ответчик) в виде увеличения задолженности, что ухудшает положение должника.

Апеллянт также указывает, что договор уступки права требования заключен 30.12.2022, а истец уведомлен только 24.03.2023, в связи с чем апеллянт считает, что несвоевременное уведомление истца нарушило его право на исполнение обязательства. Податель жалобы считает, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, из чего возникает запрет на уступку права требования. Долг ООО «Пласт Мастер А» за пользованием имуществом ООО «Солнечное» возникло именно перед данным юридическим лицом. Исходя из этого, апеллянт ставит под сомнение действительность договора о уступке права требования (цессии) № С-Л-05_003 от 30.12.2022, заключенный между ООО «Солнечное» и ИП ФИО3

От ООО «Солнечное» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Солнечное» (цедент) и   ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.12.2022 № С-Л-05_003, согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга, возникшие на основании: решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу                                      № А76-40976/2021, которым с ООО «Пласт Мастер А» в пользу ООО «Солнечное» взыскано 161 865 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 51 412 руб. и неустойка в размере 110 453 руб. 25 коп., исчисленная по состоянию на 21.02.2022, а также 3533 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указано на продолжение начисления и взыскания пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму долга 51 412 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (п.1.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2023).

В соответствии с п. 1.2 права цедента переходят к цессионарию в размере 5 922 366 руб. 97 коп.

Согласно п. 1.3 договора права цедента переходят к цессионарию на тех же условиях, которые существовали между цедентом и должником до перехода прав требования начиная с момента вступления в силу решения суда и выдачи исполнительного листа. Цессионарию уступаются права, связанные с передаваемым требованием в полном объеме, в том числе, но не исключительно право требования сумм, любых процентов, неустоек, штрафов, штрафных санкций, судебных издержек и расходов, которые возникли и/или возникнут в связи с исполнением/неисполнением должниками исполнительных документов.

Стоимость уступаемого права составляет 4 605 000 руб., НДС не предусмотрен (п.2.3 договора).

Расчет производится за уступаемое право путем зачета встречных требований цедента перед цессионарием возникших на основании договора займа № 02-22/С от 27.04.2022 на сумму 4 605 000 руб. (п.2.4 договора).

Моментом исполнения обязательств цессионария, предусмотренных п.2.3 договора, считается дата подписания акта взаимозачета (п.2.5 договора).

Акт о проведении взаимозачета между ООО «Солнечное» и ИП ФИО3 подписан 30.12.2022.

О состоявшейся уступке права требования должник извещен уведомлением от 24.03.2023.

Ссылаясь на переход от ООО «Солнечное» к ИП ФИО3 права требования денежных средств, взыскиваемых с ответчика в пользу истца в рамках настоящего дела, ООО «Солнечное» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что на основании договора уступки права требования произошла замена стороны в материальном правоотношении, что является основанием для процессуального правопреемства на стороне истца.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Солнечное» (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 30.12.2022                   № С-Л-05_003, согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга, возникшие на основании: решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2023 по делу № А76-40976/2021, которым с  ООО «Пласт Мастер А» в пользу ООО «Солнечное» взыскано 161 865 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 51 412 руб. и неустойка в размере 110 453 руб. 25 коп., исчисленная по состоянию на 21.02.2022, а также 3 533 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указано на продолжение начисления и взыскания пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму долга 51 412 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (п.1.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2023).

Ссылка ООО «Пласт Мастер А» на то, что объем уступаемого права требования цессионарию превышает объем находившегося права требования у цедента несостоятельна, в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки прав требований от 30.12.2022 № С-Л-05_003 цедент уступает цессионарию право (требование) денежной суммы в размере 5 922 366 руб. 97 коп. 

Указанная сумма является общей суммой уступаемого права по договору уступки прав требований от 30.12.2022 № С-Л-05_003.

Сумма уступаемого права к ответчику составляет 161 865 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 51 412 руб. и неустойка в размере 110 453 руб. 25 коп., исчисленная по состоянию на 21.02.2022, а также 3533 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С продолжением начисления и взыскания пени исходя из 0,5% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму долга 51 412 руб. с 22.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга (п.1.1.11 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2023).

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54                        «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Вместе с тем, из содержания договора от 30.12.2022 № С-Л-05_003, а также из существа обязательства между истцом и ответчиком, не следует установленного запрета на уступку прав по взысканию с должника задолженности по договору аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при отсутствии доказательств исполнения денежного обязательства, по общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он его должен исполнить, при отсутствии доказательств того, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Заключение договора уступки требования (цессии) от 30.12.2022 № С-Л-05_003 и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Вопрос об исполнимости цессионарием обязанности по оплате уступленной задолженности, учитывая, что сам договор уступки прав от 30.12.2022 № С-Л-05_003 в самостоятельном производстве недействительным не признан, не имеет правового значения для решения вопроса о замене кредитора в соответствующем обязательстве.

Проанализировав условия договора уступки права (требования) применительно к статьям 432, 382, 384 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора, предусматривающий само обязательство, его размер, а также основания возникновения правоотношений, определен; уступка права требования носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недобросовестном поведение истца, отклоняются как не подтвержденные конкретными доказательствами, тогда как в силу части 4 статьи 15 и части 4 статьи 170 АПК РФ выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54), если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 17 постановления Пленума № 54).

Доказательств, свидетельствующих о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2022 № С-Л-05_003 заключен с намерением причинить вред истцу, равно как и доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, в материалы дела не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора цессии признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Заключая договор уступки права требования (цессии), стороны действовали своей волей и в своем интересе и в добровольном порядке определили объем и стоимость уступаемых прав.

Доводы ответчика о получении уведомления об уступке после подачи истцом иска в суд не влияют на правильность принятого решения, поскольку в силу статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В данном случае ответчик является должником по уступаемому праву требования, в связи с чем он не является стороной по договору уступки и в результате заключения последнего ничего не лишился и ничего не приобрел. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны (для третьих лиц).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2023 по делу № А76-40976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пласт Мастер А» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                                              А.Х. Камаев