Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3248/2020

г. Южно-Сахалинск

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А59-3248/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о снижении неустойки,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 22.06.2020 года (сроком до 31.12.2020 года),

от истца: не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (далее – истец, ООО «Автомастер») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Сахалинская коммунальная компания» (далее – ответчик, АО «СКК») о снижении неустойки, удержанной с истца в связи с просрочкой поставки товара по договору поставки от 17.09.2019 года № 282/СКК/19.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  указал, что удержанная с него неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения истцом обязательства по договору.

  Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец, участвуя в открытом конкурсе, добровольно согласился с условиями договора, в том числе, с размером неустойки. Снижение неустойки будет преференцией по отношению к другим участникам конкурса. Кроме того, в связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчик вынужден был перераспределить предусмотренные на оплату товара денежные средства на оплату других обязательств, в связи с чем допустил просрочку оплаты товара.

Доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание на основании части 3 статьи 156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО «СКК» (Покупатель) и ООО «Автомастер» (Поставщик) был заключен договор поставки от 17.09.2019 года № 282/СКК/19, согласно пункту 1.1 которого  Поставщик обязуется осуществить поставку автомастерских ПАРМ на шасси КАМАЗ-43502 (по ПТС МАКАР 57823Z «Передвижная мастерская» пр-ва ООО Автомастер, Россия) (далее - «Товар») согласно перечню Товаров, приведенному в Приложении № 1 к настоящему Договору, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его в порядке, сроки и на условиях, установленных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 договора его цена включает цену Товара, стоимость доставки, страхования, таможенных пошлин, налогов и сборов, а также иные обязательные расходы Поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему Договору и составляет 9 960 000 руб. (рублей 00 копеек, в том числе НДС 1 660 000 руб. 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного в полном объеме Товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 (тридцати) рабочих дней, с момента получения Товара Покупателем, на основании выставленного счета-фактуры и подписанной без разногласий товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.4 Покупатель вправе удержать сумму неустойки (пени, штрафа) за нарушение Поставщиком сроков по поставки Товара из окончательного расчета по договору.

Согласно пункту 3.1 срок поставки: 60 рабочих дней с даты подписания договора. 

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,3 (три десятых) % от стоимости Товара за каждый день просрочки. 

За задержку оплаты поставленного Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,03% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 5.3).

В связи с тем, что товар был поставлен истцом 29.01.2020 года с нарушением установленного срока на 49 дней, ответчиком была начислена неустойка в размере 1 464 120 рублей, исходя из расчета: 9 960 000 х 0,3% х 49 дней = 1 464 120 рублей.

В связи с тем, что оплата товара ответчиком также была произведена с нарушением срока на 69 дней, что следует из расчета, приведенного в письме АО «СКК» от 21.05.2020 года № 13-2650, ответчик исчислил неустойку за просрочку оплаты в сумме 136 632 рубля по ставке 0,03%, предусмотренной договором.

Разница в сумме 1 327 488 рублей (1 464 120 – 136 632) была удержана из оплаченной истцу суммы денежных средств за поставленный товар.

Посчитав, что данная неустойка является чрезмерной, истец обратился с исковым заявлением о ее снижении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2020 N 305-ЭС19-25950).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Постановление N 81).

Рассматривая заявление истца о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что договором поставки от 17.09.2019 года размер неустойки для Поставщика предусмотрен в размере 0,3%, что в десять раз больше, чем неустойка, установленная для Покупателя (0,03%). Кроме того, неустойка Поставщика исчисляется от стоимости товара, то есть от суммы  9 960 000 рублей, а для Покупателя – от суммы неуплаты.

На основании данных условий, явно несправедливых для Поставщика, последнему за просрочку поставки на 49 дней была начислена неустойка в сумме 1 464 120 рублей, в то время, как Покупателю за просрочку оплаты товара на 69 дней – неустойка в сумме 136 632 рублей. 

Учитывая указанные обстоятельства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению и снижает размер неустойки истца до суммы 595 428 рублей.

Довод ответчика о том, что истец, участвуя в открытом конкурсе, добровольно согласился с условиями договора, в том числе, с размером неустойки, и снижение неустойки будет преференцией по отношению к другим участникам конкурса, суд отклоняет. То обстоятельство, что договор  был заключен по результатам конкурса, не свидетельствует об отсутствии у истца права заявить о снижении неустойки, начисленной на основании этого договора.

Довод ответчика о том, что в связи с нарушением истцом срока поставки товара ответчик вынужден был перераспределить предусмотренные на оплату товара денежные средства на оплату других обязательств, в связи с чем допустил просрочку оплаты товара, суд также отклоняет. Вопрос распределения ответчиком собственных денежных  средств между своими кредиторами, в том числе, очередность такого распределения, является внутренним делом ответчика и не влияет ни на его обязанность по исполнению обязательств по договорам, ни на право истца возражать против размера начисленной неустойки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Снизить неустойку, подлежащую уплате обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» в пользу акционерного общества  «Сахалинская коммунальная компания», начисленную на основании договора поставки № 282/СКК/19 от 17 сентября 2019 года, до суммы 595 428 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинская коммунальная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Т.С. Горбачева