АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23617/2024

г. Тюмень

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнетегазсервис» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.04.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>, ком. 601/6, почтовые адреса: 629300, г. Новый Уренгой, а/я 1051; 625028, г. Тюмень, а/я 3031) 

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 655 руб.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., 

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

Акционерное общество «Медико-санитарная часть «Нефтяник» (далее – истец, АО МСЧ «Нефтяник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ачимнетегазсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 39542 руб. по договору оказания платных медицинских услуг № 127/23П-НУР от 01.05.2023 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5113 рублей. 

Определением суда от 29.10.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, определением от 28.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом установлено, что копия определения от 28.12.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания (с возможностью перехода в основное судебное заседание) направлена по всем известным суду адресам ответчика заказными письмами с извещением №62505203117604, 62505203117611, 62505203117628, при этом согласно сведениям с сайта Почты России заказное письмо № 62505203117611 вручено адресату 28.01.2025. Следовательно, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статьей 121, 123 АПК РФ.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения как предварительного судебного заседания, так и разбирательства дела по существу, отсутствия возражений с их стороны о возможности перехода к рассмотрению дела по существу, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу. 

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы  дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «МСЧ «Нефтяник» (исполнитель) и ООО «Ачимнефтегазсервис» (заказчик) был заключен договор оказания платных медицинских услуг №127/23П-НУР от 01.05.2023 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. вышеуказанному договору исполнитель принял на себя обязательства проводить периодические и предварительные медицинские осмотры, а заказчик принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 договора расчет за проведенные медицинские осмотры производится заказчиком ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 39 542 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами № Н0571 от 31.10.2023  на сумму 28 895 руб., №Н0780 от 31.12.2023 на сумму 10 647 руб.

Заказчиком оказанные услуги приняты, претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №347 от 06.09.2024 с требованием оплаты долга, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. 

Следовательно, услуги ответчиком приняты, и у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг составляет 39 542 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания ответчиком услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 39 542 руб. за оказанные услуги законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5113 руб. за период с 12.12.2023 по 01.10.2024. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Исходя из условий договора, срок оплаты по акту № Н0571 от 31.10.2023  истек 10.10.2023, по акту №Н0780 от 31.12.2023 истек 10.01.2024. 

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил расчет, который судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 5113 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ачимнетегазсервис» в пользу акционерного общества «Медико-санитарная часть «Нефтяник» основной долг в размере 39 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.