Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                           Дело № А42-8230/2019

25.11.2019

Резолютивная часть решения вынесена 18.11.2019

Полный текст решения изготовлен 25.11.2019

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; почтовый адрес: 101000, 

<

...>; адрес представителя ООО «Правовое обеспечение»: 129164, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес места нахождения: 183025, 

<

...>) и некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (НКО «ФКР МО», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) о взыскании 94 654 руб., при участии в заседании ФИО2 по доверенности от НКО «ФКР МО»,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «УК «Буревестник» 94 654 руб. в порядке суброгации. 

22 августа 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика НКО «ФКР МО», уточнил требования, просил взыскать заявленную сумму солидарно с ответчиков. Ответчик – ООО «УК «Буревестник» представил отзыв, указав, что истцом не представлено доказательств виновности действий (бездействия) управляющей компании, поскольку причиной залития является не отсутствие текущего ремонта, а отсутствие капитального ремонта с момента постройки дома; в рамках текущего ремонта содержание общедомового имущества невозможно по причине экономической неэффективности и износа более 50% с 1960 года. 

Применительно к положениям статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено НКО «ФКР МО».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 14 октября 2019 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 18 ноября 2019 года. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

НКО «ФКР МО» представило отзыв. ООО «УК «Буревестник» известило о возможности проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя. Со стороны иных лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. В порядке статей 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не направивших представителей для участия.

Представитель НКО «ФКР МО» просил отказать в иске по изложенным в отзыве основания, указав на необоснованность предъявленного требования к Фонду, поскольку обязанность последнего по техническому обслуживанию крыши спорного многоквартирного дома, противоправность действий (бездействий) Фонда не доказана.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие ответчика, не направившего представителя для участия.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили договор от 26 июля 2017 года имущественного страхования 

<

...> сроком с 06 августа 2016 года по 05 августа 2017 года.

В квартире 14 марта 2017 года произошло пролитие, в связи с чем имуществу причинен ущерб. 

Страхования компания признала случай страховым и выплатила страхователю 94 654 руб. страхового возмещения. 

В связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в размере выплаченного страхового возмещения, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к управляющей многоквартирным домом компании – ООО «УК «Буревестник» (ранее УК «Октябрьское ЖЭУ») и НО «ФКР МО». 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно нормам, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ), управление многоквартирным домом может осуществляться управляющей организацией. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе акты осмотра от 21 марта 2017 года и 03 августа 2017 года, суд установил, что залитие помещений застрахованного имущества произошло с кровли через чердачное помещение 14 марта 2017 года, в связи с наличием снежного покрова на кровельном покрытии.  

Таким образом, причиной затопления жилого помещения явилось состояние кровли, что относится к ответственности ООО «УК «Буревестник», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома, осуществлению текущего ремонта. 

При таких обстоятельствах суд признает подлежащим удовлетворению иск в части требований, предъявленных к ООО «УК «Буревестник», доводы управляющей компании – несостоятельными. Оснований для отнесения ответственности на НКО «ФКР МО» не имеется.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» 94 654 руб. ущерба и 3 786 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                            Н.С. Машкова