АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-1406/2019

г.Калуга

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме  22.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Еремичевой Н.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 25.07.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А35-1406/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 110 665 096 руб. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 (судья  С.Л.Сергеева) в удовлетворении заявления ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, Т.Б.Потапова) определение суда первой инстанции от 17.11.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания обоснованными требований по договору поставки № 06/01-2018. Полагает, что суды не проверили надлежащим образом заявление ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» о фальсификации доказательств, неправомерно отказали в назначении судебной экспертизы, в связи с чем, нарушили положения статьи 161 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА», судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 между ООО «ПРОМСНАБ» (продавец) и ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» (покупатель) был заключен договор поставки № 06/01-2018, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.   

Пунктом 4.1 договора стороны определили, что покупатель обязуется оплатить товар в порядке 100 % предоплаты. 

Во исполнение условий договора ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» с 30.01.2018  по  22.08.2018  перечислило ООО «ПРОМСНАБ» 110 665 096 руб.  

Определением арбитражного суда от 21.05.2019 в отношении ООО  «Промснаб» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением арбитражного суда от 04.03.2020 по делу ООО «ПРОМСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

Ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки № 06/01-2018, ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 16, 32, 71 Закона о банкротстве, статьями 506, 516, 486 ГК РФ, статьями 161, 86 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что наличие и размер задолженности ООО «Промснаб»  по договору поставки 29.01.2018 № 06/01-2018 не подтверждены надлежащими доказательствами.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно, поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В настоящем случае заявленные требования обоснованы доводами о ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» денежных средств должнику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями с назначением платежа, в данном случае за ТМЦ. Однако, возражая против признания заявленных требований обоснованными, конкурсный управляющий должника представил суду ряд документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении ООО «ПРОМСНАБ» своих жлговорных обязанностей.

Так, согласно представленной должником в материалы дела карточке счета  (расчеты с покупателями и заказчиками) за 2018 год  ООО «ПРОМСНАБ»  в  адрес  ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» отгрузило товаров на сумму 110 665 096 руб. 00 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за 2018 год  в бухгалтерском учете должника отражено отсутствие задолженности перед ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА».  

Названное обстоятельство следует и из книг продаж в отношении контрагента ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА».  

Суд также учёл, что должником отражены в учете счета-фактуры на реализацию товара на общую сумму  в  размере  110 665 096 руб. При этом, номера, даты и суммы счетов, отраженных в книгах продаж соответствуют сведениям, указанным в универсальных передаточных документах.  

Более того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО «Промснаб» и ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» за период с января по октябрь 2018 года, из которого следует, что задолженность у должника отсутствует. 

ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы.

Отказывая в удовлетворении названных ходатайств арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

На основании  пункта  1  статьи  82  АПК  РФ  для  разъяснения  возникающих  при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу  по  ходатайству  лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.  

Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. 

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. 

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

При оценке заявления кредитора о фальсификации суды правомерно исходили из того, что его проверка может быть проведена, в том числе,  путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела. При этом судом было учтено, что факт поставки помимо универсальных передаточных документов и акта сверки подтверждается книгой продаж, карточкой счета, а также информацией ИФНС России по г.Курску от 20.08.2020 №1316/031350, согласно которой ООО «ПРОМСНАБ» отгрузило товар в адрес ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА»  на  сумму  215  608  000  руб.,  оплата  за товар составила 110 665 000 руб. 

В частности, данные сведения получены из акта налоговой проверки № 16-23/4/4597 от 18.05.2020.  

Помимо этого, арбитражными судами установлено, что оплата за товар производилась ООО «МЕТАЛЛ-ТЕХНИКА» многочисленными платежами в длительный период без претензий к ООО «ПРОМСНАБ» и без инициирования судебных споров.

В связи с изложенным, оценивая доводы сторон, а также представленные ими доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Следует отметить, что примененный арбитражным судом при рассмотрении данного спора порядок оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи соответствует положениям АПК РФ, а также п. 3 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, приложению №5 постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость».

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.11.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А35-1406/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                              А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Н.В.Еремичева

                                                                                                                     ФИО1