﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1663/2021

г. Красноярск

20 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 июля 2021 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белоглазовой Е.В., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом» (ИНН 2446030905, ОГРН 1102468020390) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу №  А33-1663/2021,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом» (далее – ответчик) о взыскании 2 751 751 рубля 91 копейки задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119 за период ноябрь 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По существу, доводы жалобы дублируют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что ответчик считает необоснованным предъявление к оплате стоимости коммунальных ресурсов, поданных в спорный период в не отключенные от сети многоквартирные дома по адресу: г. Дивногорск, ул. Школьная, д. 33, ул. Бориса Полевого, д.36. Кроме того, ответчик  считает, что  от  суммы  задолженности  за  спорный  период  должны  быть   отминусованы денежные средства в размере 1 811 854 рублей,  поступившие на расчетный счет ООО «Дом» по платежному поручению от 27.11.2020 № 245351 на основании соглашения о предоставлении субсидии на компенсацию части расходов граждан на оплату коммунальных услуг от 16.11.2020 № 16. Указанные денежные средства были ОСП по г. Дивногорску распределены и перечислены МУП ЭС по исполнительному производству от 09.08.2019 № 37636/20/24061-СД.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.07.2021.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МУПЭС (теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО «Дом» (потребитель) подписан договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2015 № 119 (с учетом протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель - принять и оплачивать принятый ресурс.

Права и обязанности теплоснабжающей организации и потребителя согласованы сторонами в разделах 2, 3 договора; количество и режим подачи ресурса – в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.4 договора договорный объем ресурса или ориентировочное годовое количество (расчетное) подаваемого (отпускаемого) ТСО потребителю (с учетом его субпотребителей) ресурса с разбивкой по месяцам устанавливается Приложением № 1 к договору.

Порядок учета ресурса определен сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.4 договора (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий от 13.01.2016) платежи осуществляются потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

На оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры за спорный период.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме 120 090 рублей 34 копейки, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию и горячую воду составляет 2 751 751 рубль 91 копейка.

Претензией от 17.12.2020 № 1911 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у последнего задолженность.

Поскольку ответчиком требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) ресурсов в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Повторно проверив расчет задолженности, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств оплаты задолженности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требовании.

Повторно исследовав и оценив переставленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении к оплате стоимости коммунальных ресурсов, поданных в спорный период в неотключенные от сети многоквартирные дома по адресу: г. Дивногорск, ул. Школьная, д. 33, ул. Бориса Полевого, д. 36, признанные аварийными и подлежащими сносу, являлся  предметом  проверки  суда первой  инстанции  и  обоснованно  отклонен.  Суд первой инстанции обосновано  указал, что само по себе признание домов аварийными не опровергает факт поставки коммунальных ресурсов в спорный период, и соответственно, и не освобождает от оплаты фактически поставленных коммунальных ресурсов.

Доводы  ответчика  о необходимости  снижения суммы  задолженности на сумму                1 811 854 рублей, списанную  со счета   ответчика судебным  приставом  отклоняются  как  не  обоснованные.

Как  следует  из  материалов  дела, поступившие денежные средства в сумме                   1 811 854 рублей были списаны  со счета  ответчика  и перечислены в пользу истца судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства             № 1028/21/24061-СД в соответствии со статьей 111 Федерального закона                                   «Об исполнительном производстве» от 02.10.207 № 229-ФЗ в счет погашения общей суммы задолженности  в размере 25 621 233 рублей 45 копеек.

При  изложенных  обстоятельствах оснований для исключения из суммы исковых требований за ноябрь 2020 года суммы в размере 1811 854 рублей не имеется.

Оценивая, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2021 года по делу № А33-1663/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

С.Д. Дамбаров