АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

19.06.2023                                                                     Дело № А62-9034/2022

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года

 

    Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи  Печориной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318673300040649; ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

о взыскании задолженности в размере 67420,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 4845,94 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, 

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель, ФИО4-представитель; 

от ответчика: не явились, извещены надлежаще, 

от третьего лица: ФИО2, ФИО5, представитель по устному ходатайству 

     

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ЗАПАД" (далее по тексту – Общество, Истец, Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – Предприниматель, ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 67420,00 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 4845,94 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (протокол судебного заседания от 14.03.2023)). 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (собственник транспортного средства). 

     Исковые требования мотивированы Истцом следующими обстоятельствами.

     Общество по заявке ИП ФИО1 выполнило ремонт автомобиля  ГАЗель NEXT, госномер М543В67,  осуществив замену части деталей.

     ООО «СМ3» поставило в адрес ИП ФИО1 товары (запасные части), а также выполнило работы на общую сумму 67 420 рублей. Товары и результаты выполненных работ приняты ИП ФИО1 в полном объеме, без каких-либо замечаний, возражений и претензий, что подтверждается двусторонне подписанными заказ-нарядом № СЗ-884 от 22 апреля 2021 года, актом об оказании услуг № СЗ-844 от 30 апреля 2021 года и универсальным передаточным документом № C3-553 от 30 апреля 2021 года.

     В связи с неоплатой выполненных работ, уклонением от досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы задолженности, а также об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных с 26.06.2022 (дата направления ответчику претензии об   уплате задолженности).

     Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором предъявленные требования не признаны со ссылкой на следующие обстоятельства.

     ИП ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, так как не является собственником автомашины (собственником является ФИО2).

     Оплата по счету от 22.04.2021 за ремонт не должна производиться, так как указанный ремонт был гарантийным, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ООО «СМЗ» по заявке ФИО1 уже осуществляло 05.02.2021 капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля; так как поломка произошла через незначительный промежуток времени срок гарантии не истек.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Договор подряда в данном случае заключен между сторонами путем подписания сторонами заказ-наряда, в котором согласованы виды и стоимость необходимых работ, перечень и стоимость примененных материалов.

Стороной по договору в качестве Заказчика является ИП ФИО1 , в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности по договору подряда.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства является ФИО2 не делает последнего стороной по договору, взаимоотношения между ФИО1 и ФИО2 о возмещении стоимости произведенного ремонта (как неосновательного обогащения) являются самостоятельными и с настоящим иском связаны только в части суммового выражения стоимости ремонта, произведенного в интересах собственника другим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из материалов дела, дефекты двигателя транспортного средства, устраненные ООО «СМ3» в феврале и апреле 2021 года, носили различный характер, в связи с чем выполнение работ в апреле 2021 года не может рассматриваться как устранение дефектов работ, выполненных в феврале 2021 года.

Так, в феврале 2021 года произошла поломка системы охлаждения, в связи с чем, среди прочего, были заменены: вакуумный насос, водяной насос, термостат, прокладка корпуса термостата, патрубок водяного насоса от корпуса термостата прокладка масляного охладителя. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом № СЗ-242 от 05 февраля 2021 года, универсальным передаточным документом № СЗ-121 от 05 февраля 2021 года, актом об оказании услуг № СЗ-242 от 05 февраля 2021 года.

В то же время в апреле 2021 года был поврежден газораспределительный механизм (ГРМ), вышла из строя цепь ISF2, что повлекло за собой необходимость замены не только самой цепи, натяжителя цепи, направляющих цепи, но и элементов системы ГРМ, в частности шестерней ГРМ, ремня, натяжного механизма ремня и т.д. Данное обстоятельство подтверждается заказом-нарядом № СЗ-884 от 22 апреля 2021 года, универсальным передаточным документом № C3-553 от 30 апреля 2021 года и актом об оказании услуг № СЗ-844 от 30 апреля 2021 года.

В судебном заседании 13.06.2023 в качестве свидетеля был допрошен механик Общества ФИО6, который производил ремонт транспортного средства 05.02.2021 и 22.04.2021.

Свидетель пояснил, что произведенный ремонт двигателя 05.02.2021 капитальным не являлся, так как капитальный ремонт подразумевает под собой полную разборку двигателя, его полную дефектовку, ремонт отдельных узлов и агрегатов, обратную сборку. Количество рабочих часов, затраченных  на капитальный ремонт двигателя, не может быть ниже 24 часов.

Исходя из стоимости, вида проведенных работ, указанных в заказ-наряде, следует, что 05.02.2021 Обществом был проведен частичный ремонт двигателя, в ходе которого снималась ГБЦ (головка блока цилиндров двигателя), при этом ослаблялась цепь ГРМ, которая затем была поставлена обратно.

Если бы после ремонта цепь ГРМ не была установлена надлежащим образом, автомашина при начале движения показала бы аварийный датчик «Неисправность двигателя».

По словам свидетеля, ремонт 22.04.2021 не являлся следствием ненадлежащего ремонта 05.02.2021. 05.02.2021 обращение за проведением ремонта явилось следствием перегоревшей прокладки головки блока цилиндров, в связи с этим при ремонте и снималась цепь ГРМ. Второй раз (22.04.2021) обращение за проведением ремонта явилось следствием разрыва самой цепи ГРМ и необходимости ее замены.

Указанные показания свидетеля подтверждены также материалами дела,  из заказ-нарядов следует, что 05.02.2021 и 20.04.2021 Обществом проводились различные виды работ (это следует из перечня работ, указанных в заказ-нарядах).

Также указанные обстоятельства подтверждаются тем, что и 05.02.2021 и 20.04.2021 работы были приняты ИП ФИО1 без замечаний, разногласия возникли лишь после обращения Общества с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.

С учетом различного вида проводимых 05.02.2021 и 20.04.2021 работ, доводы ответчика о возникновении неисправности в период гарантийного срока на результаты ремонта, являются несостоятельными, тем более с учетом того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства установления Подрядчиком какого-либо гарантийного срока на результат ремонта.

На основании изложенного, с учетом того обстоятельства, что выполненные работы приняты ИП ФИО1 без замечаний, доказательства проведения некачественного ремонта ответчиком не представлено, суд считает требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по ремонту транспортного средства с заменой материалов подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

  В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеизложенным,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности за период с 26.06.2021 (следующий день после вручения претензии) по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022  (с исключением периода моратория) в общей сумме 4 845,94 рубля, а также начиная с 26.10.2022 до даты фактического погашения задолженности,  также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318673300040649; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 67 420,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.10.2022 в общей сумме 4 845,94 рубля, начиная с 26.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2 891 рубль.

         Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИЛЬНЫЕ МАШИНЫ ЗАПАД" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей (платежное поручение от 20.10.2022 № 5216), о чем выдать справку после представления оригинала платежного документа. 

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                          В.А. Печорина