Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5070/2017

23 апреля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» (место нахождения: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, улица Проезд 5П, строение 15/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» (место нахождения: 125284, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 734 517 рублей 48 копеек,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» (далее – ответчик) о взыскании 32 760 рублей.

В материалы дела от истца в электронном виде поступило возражение на отзыв (том 3, л.д. 35, 36), в котором истец, в связи с обнаружением опечатки в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика 767 079 рублей 71 копейку.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение размера исковых требований.

Определением суда от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен филиал иностранного юридического лица «БЕЙКЕР ХЬЮЗ Б.В.» (НЗА 10150006262, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 125284, 

<

...>).

Определением суда от 05.03.2018 судебное заседание отложено на 17 апреля 2018 г. в 09 часов 30 минут.

В суд от истца 11.04.2018 в электронном виде поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, истец сообщил, что отказывается от взыскания пени по спецификации № 1011681376, суммой иска просит считать 734 517 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уменьшение размера исковых требований.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов № 2040014/0478Д от 10.12.2014 (далее – договор)  (том 1, л.д.14 - 34), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена и стоимость товара определяются приложениями (спецификациями) к договору, в приложениях (спецификациях) может быть определена цена договора в твердой сумме или цена товара в твердой сумме и дополнительно механизм расчета альтернативной цены.

Пунктом 4.1 договора установлено, что базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела подтверждается передача ответчиком истцу товара по спецификации ММ № 1011548080 от 05.09.2013 на общую сумму 31 289 012 рублей 16 копеек (том 1, л.д. 125), по спецификации № 1011681376 от 13.03.2015 на сумму 36 632 521 рубль 80 копеек (том 1, л.д. 92).

В спецификации ММ № 1011548080 от 05.09.2013 срок поставки установлен поэтапно 20.09.2013, 20.11.2013, 20.12.2013. В спецификации № 1011681376 от 13.03.2015 срок поставки установлен 30.03.2015.

По данным истца ответчик нарушил сроки поставки товара по спецификациям ММ № 1011548080 от 05.09.2013, № 1011681376 от 13.03.2015.

Претензиями (том 1, л.д. 127 - 133) истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

От ответчика в суд в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 3 – 5), в котором ответчик сообщил, что в иске содержатся требования, предъявленные к  ненадлежащему ответчику; в иске содержатся требования, срок исковой давности по которым истек; истец не имеет основания для предъявления неустойки за просрочку поставки товара, поскольку товар был поставлен вовремя.

В суд от третьего лица 02.03.2018 в электронном виде поступил отзыв на исковое заявление (том 4, л.д. 38 – 40, в котором третье лицо сообщило, что в иске содержатся требования, которые предъявлены ненадлежащему ответчику. 

Третье лицо пояснило, что между ним и истцом в 2010 году был заключен договор № 2040010/0225Д от 03.06.2010. Во исполнение договора истцом и третьим лицом были изготовлены следующие документы, приложенные истцом к исковому заявлению: спецификация № 1011548080 от 05.09.2013, счет-фактура № 904105472 от 01.01.2014, счет-фактура № 903748054 от 01.10.2013, счет-фактура № 903688061 от 08.09.2013 и товарные накладные к этим счетам, выставленные от имени третьего лица - филиала компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.», а также претензия от 27.08.2014 г. № 07-5068, предъявленная истцом в адрес третьего лица.

Третье лицо подтвердило, что ответчик не является его правопреемником и никаким иным образом не несет ответственность за деятельность и действия третьего лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спецификация № 1011548080 от 05.09.2013, счет-фактура № 904105472 от 01.01.2014, счет-фактура № 903748054 от 01.10.2013, счет-фактура № 903688061 от 08.09.2013 и товарные накладные к этим счетам, выставлены от имени третьего лица - филиала компании с ограниченной ответственностью «Бейкер Хьюз Б.В.» (том 1, л.д. 110, 115, 120, 125). 

Кроме того, в спецификации № 1011548080 от 05.09.2013 указано, что она является приложением к договору № 2040010/0225Д от 03.06.2010. В то время как между истцом и ответчиком подписан договор № 2040014/0478Д от 10.12.2014. Иных договоров, заключенных сторонами, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

По смыслу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Ходатайства истца  о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении соответчика в материалы дела не поступало.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что спецификация № 1011548080 от 05.09.2013 подписана истцом и третьим лицом, а требования о взыскании по данной спецификации неустойки в размере 278 646 рублей 10 копеек, исчисленной за период с 21.09.2013 по 05.01.2014, заявлены к ответчику.

В связи с указанным обстоятельствами суд пришел к выводу, что истцом иск в части взыскания неустойки по спецификации № 1011548080 от 05.09.2013 предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 278 646 рублей 10 копеек, исчисленной за период с 21.09.2013 по 05.01.2014, судом отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 455 871 рубль 38 копеек, исчисленной за период с 31.03.2015 по 13.04.2015, за просрочку поставки товара по спецификации № 1011681376 от 13.03.2015.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 8.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренного в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 20 % от стоимости не поставленного в срок товара. 

Таким образом, требование закона о форме соглашения о неустойке соблюдено.

Принимая во внимание положения пункта 8.1 договора, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение срока поставки товара

Расчет неустойки (пени) по договору судом проверен и признан арифметически верным, составленным с учетом ограничений, установленных пунктом 8.1 договора.

Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что срок поставки товара по спецификации № 1011681376 от 13.03.2015 – 30.03.2015. Истец обратился с иском в суд 07.04.2017, о чем свидетельствует штамп «Почты России» на конверте (том 2, л.д. 56).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом изложенного, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки по спецификации № 1011681376 от 13.03.2015  (07.04.2017) предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности не истек, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка (пеня) в размере 455 871 рубль 38 копеек, исчисленная за период с 31.03.2015 по 13.04.2015, за просрочку поставки товара по спецификации № 1011681376 от 13.03.2015.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 17 690 рублей

Истец уплатил государственную пошлину в размере 18 342 рубля (том 1, л.д. 13).

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 652 рубля.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 652 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 10 979 рублей 13 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «БЕЙКЕР ХЬЮЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» договорную неустойку (пеню) в размере 455 871 рубль 38 копеек, а также 10 979 рублей 13 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮНГ-СЕРВИС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 652 рубля, уплаченную по платежному поручению № 59173 от 21.11.2016.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Козицкая