/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1268/17 

Екатеринбург

14 августа 2018 г.

 

Дело № А60-27227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Сирота Е. Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Центр» (далее – общество «Арсенал Центр», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области               от 22.01.2018 по делу № А60-27227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Арсенал Центр» – Бирючев А.С. (доверенность от 10.04.2018);

индивидуального предпринимателя Сметерст Анны Юрьевны (далее – предприниматель Сметерст А.Ю.) – Акулова Н.В. (доверенность от 31.01.2017), Дорошин С.Н. (доверенность от 31.01.2017).

Общество «Арсенал Центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Сметерст А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 907 425 руб. 15 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Шаимская нефтесервисная компания» (ИНН: 6658222116, ОГРН: 1056602926577; далее – общество «ШАНСКо»).

Решением суда от 06.09.2016 (судья Горбашова И.В.) исковые требования общества «Арсенал Центр» удовлетворены.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, определением от 01.12.2016 перешел к рассмотрению дела № А60-27227/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Полякова М.А., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) исковые требования общества «Арсенал Центр» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2017 (судьи Сидорова А.В., Громова Л.В., Гайдук А.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2016 по делу № А60-27227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глибко Марина Вадимовна (далее – Глибко М.В.), Кияткин Павел Михайлович (далее – Кияткин П.М.).

Решением суда от 22.01.2018 (судья Италмасова Е.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 23.04.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Поляковя М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Арсенал Центр», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что судами неправомерно не принято во внимание, что третье лицо (общество «ШАНСКо») производило за истца оплату предпринимателю Сметерст А.Ю. в счет исполнения  своих обязательств  перед  обществом  «Арсенал Центр»  рамках заключенного  договора займа,  следовательно, именно общество «Арсенал Центр» является лицом, за счет которого обогатился ответчик. 

По мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций применена норма закона, не подлежащая применению, а именно пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, ссылаясь на правовую позицию, высказанную в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01 по делу  № А03-4480/00-24, считает, что вышеуказанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.  В данном случае таких целей со стороны  общества  «Арсенал Центр»  в отношении  предпринимателя Сметерст А.Ю. не усматривается.

Общество «Арсенал Центр» также  полагает, что судами неправомерно не применены положения пунктов 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия ответчика явно имеют признаки недобросовестного осуществления гражданских прав.

 Кроме того истец считает, что судом первой инстанции не дана оценка письменным пояснениям Кияткина П.М. и определению Свердловского областного суда от 25.07.2017 относительно обстоятельств переговоров о покупке доли общества «Агенство полет».

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сметерст А.Ю. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с 18.10.2013 по 17.12.2013 по платежным поручениям от 18.10.2013 № 1, 2, от 23.10.2013              № 8, 9, от 25.10.2013 № 16, 17, от 04.12.2013 № 51, 52, от 13.12.2013 № 66, 67,               от 17.12.2013 № 71, 72 с расчетного счета общества «ШАНСКо» на расчетный счет предпринимателя Сметерст А.Ю. переведены денежные средства в общей сумме 8 000 000 руб.

В качестве основания платежа в названных поручениях указано на оплату за общество «Арсенал Центр» по письмам от 17.10.2013 № 19 и от 18.10.2013 № 20. При этом обществом «Арсенал Центр» в адрес общества «ШАНСКо» были направлены письма от 11.10.2013 № 14, от 14.10.2013 № 15, от 14.10.2013 № 16, от 15.10.2013 № 17, от 17.10.2013 № 19, от 18.10.2013 № 20 с просьбой в счет погашения имеющейся задолженности перед обществом «Арсенал Центр» произвести оплату в пользу предпринимателя Сметерст А.Ю.

Ссылаясь на то, что указанные распорядительные письма были направлены в адрес общества «ШАНСКо» ошибочно, намерений перечислять денежные средства предпринимателю Сметерст А.Ю. у общества «Арсенал Центр» не имелось, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с предпринимателя Сметерст А.Ю. неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что у общества «ШАНСКо» отсутствовали обязательства перед обществом «Арсенал Центр», и, следовательно, общество «ШАНСКо», перечислило предпринимателю Сметерст А.Ю. собственные денежные средства. Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований, установив, что истец не является надлежащим лицом, имеющим право требовать выплату неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции решение суда  поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отметил, что наличие или отсутствие задолженности общества «ШАНСКо» перед обществом "Арсенал Центр" по договору займа № 22/07-13 от 12.07.2013 на момент перечисления денежных средств не является в настоящем деле обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела,  поскольку   перечисление денежных средств через третье лицо в адрес  ответчика путем направления соответствующих писем в адрес общества «ШАНСКо», в отсутствие каких-либо обязательственных отношений между обществом «Арсенал Центр» и предпринимателем Сметерст А.Ю., в отсутствие цели получения встречного представления от ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем Сметерст А.Ю. и Кияткиным П.М. 03.10.2013 года было достигнуто соглашение о продаже принадлежащей предпринимателю    Сметерст А.Ю. доли в размере 100% уставного капитала общества «Агентство «Полет»   Кияткину П.М., который оформляет данную долю на Глибко М.В. и обязуется оплатить 15 000 000 рублей  по графику, указанному в расписке. 

Во исполнение данных договоренностей  предприниматель                    Сметерст А.Ю. продала Глибко М.В. долю в уставном капитале общества «Агентство «Полет» номинальной стоимостью  20 000 руб.  на основании договора от 03.10.2013.  Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества «Агентство «Полет» 10.10.2013 года в сведения об участниках общества  внесены изменения - прекращено участие Сметерст А.Ю. с размером доли 100% и внесены сведения о новом участнике - Глибко М.В. с размером доли в уставном капитале 100%.

Как указывала ответчик переговоры по продаже доли в обществе «Агентство «Полет», а  фактически, права аренды земельного участка общей площадью 52 782 кв.м. (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 66:41:0000000:941, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Чусовской тракт, 3 км, которым общество «Агентство «Полет» владело на основании договора аренды  от 15.06.2011 № 3-1740, велись только и непосредственно с Кияткиным П.М., переписка велась с ним  с  электронного адреса: ekb.66@bk.ru, который принадлежал на 03.10.2013 ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция», что следует из ответа ООО «Екатеринбург-2000» (Мотив) №02.01-12/6091 от 03.10.2017 на определение суда от 27.09.2017.

При этом генеральным директором ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» с 09.01.2013 и по состоянию на 14.10.2013 являлся Кияткин П.М. С указанного адреса на электронный адрес: smeterst@yandex.ru, принадлежащий Сметерст А.Ю., 03.10.2013 поступила копия паспорта                  Глибко М.В., по просьбе Кияткина П.М. на указанный электронный адрес 14.10.2014 были направлены банковские реквизиты для расчета по расписке от 03.10.2013 и в тот же день поступил первый платеж в размере 500 000 рублей.

Судами также установлено и из материалов дела следует, что общество «Арсенал Центр» через общество «ШАНСКОо» и общество «ПК "Легион» находились под контролем Кияткина М.И. и Кияткина М.П. – родителей Кияткина П.М. 

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии  факта неосновательного обогащения  на стороне  ответчика  (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований),  поскольку денежные средства в сумме 8 000 000 рублей  были  получены  предпринимателем Сметерст А.Ю.  от Кияткина  П.М.  через аффилированных  ему лиц  в счет оплаты  проданной   доли в уставном капитале общества  «Агенство «Полет».

Судами верно отмечено, что доказательств существования каких-либо переговоров, переписки между предпринимателем Сметерст А.Ю. и обществом «Арсенал Центр» по приобретению доли в уставном капитале общества «Агентство «Полет», предварительных сделок об отчуждении спорного имущества, в материалы дела истцом не представлено. Суды также   критически отнеслись  к  представленным  истцом в материалы дела  письменным возражениям Кияткина П.М., учитывая его заинтересованность в результате рассмотрения дела (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что общество «Арсенал Центр» не является лицом  (потерпевшим), за счет которого  произошло приобретение имущества, и, как следствие,  имеющим право требовать выплату неосновательного обогащения, в связи с чем,  обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества «Арсенал Центр» на то, что судам надлежало, руководствоваться нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку оценка действий ответчика на предмет злоупотребления правом в рассматриваемом случае не имеет значения для разрешения данного спора по существу, так как выводы судов основаны на оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. 

По сути, все изложенные в кассационной жалобе доводы общества «Арсенал Центр»,  повторяют возражения, заявленные им при рассмотрении дел судами первой и апелляционной инстанций,  получившие надлежащую правовую оценку и отклоненные с приведением соответствующей мотивировки в обжалуемых  судебных  актах.

 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Возражения, касающиеся  произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного  процессуального  кодекса российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  общества  «Арсенал Центр», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2018 по делу                                № А60-27227/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал Центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Л.Н. Черемных 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

 

                                                                                             Г.Н. Черкасская