ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113289/2020

11 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05 апреля 2022 года,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31 декабря 2021 года,

от АО «ГЕНЕТЭК» - ФИО3 по доверенности от 16 марта 2022 года,

рассмотрев 04 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «ГЕНЕТЭК», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

на решение от 26 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Строитель»

к МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-6" (в настоящее время ООО «Строитель», далее – истец, подрядчик) предъявило МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы задолженности в размере 6 897 089,96 руб., пени в сумме 346.463,80 рублей, процентов в сумме 120 842,75 руб., а также процентов с 14.10.2020 по день уплаты суммы задолженности.

 Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неустойки за просрочку в работе в размере 6 897 089,96 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «ГЕНЕТЭК» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ввиду того, что, по мнению третьего лица, в нарушение норм процессуального права судами не исследованы представленные истцом доказательства, а также не установлены основания для отказа судом в удовлетворении первоначального иска генподрядчика, отказ не мотивирован и не обоснован.

В судебном заседании заявитель жалобы указанные доводы поддержал, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и представителя АО «ГЕНЕТЭК», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО «СМУ-6» и МГТУ им. Н.Э. Баумана в рамках Федеральной адресной инвестиционной программы России Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития России в разделе «Госпрограммы» код учетной единицы 200100057, а также в соответствии с действующим Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» 10.08. 2018 был заключен Контракт № 0373100076518000246 на выполнение работ по строительству комплекса общежитий с реконструкцией существующих зданий МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Истец по первоначальному иску указывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 им выполнены работы на сумму 143 558 909,24 рублей. Оплата ответчиком произведена в размере 136 661 819,28 рублей. 

Сумма задолженности составила в размере 6 897 089,96 рублей. 

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Сумма задолженности ответчиком не оплачена, в связи с чем истец направил ответчику претензию 20.05.2020г. с требованием о погашении суммы задолженности.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьями 190, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств по контракту, генподрядчик не выполнил объёмы работ, установленные графиком производства работ и пришли к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску необоснованны, указав на правомерность решения МГТУ им. Н.Э. Баумана от 17.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды обеих инстанций установили факт надлежащего исполнения МГТУ им. Н.Э. Баумана обязательств по передаче генподрядчику рабочей документации, более того, ООО «СМУ-6» с даты заключения государственного контракта и до июня 2019 года не обращался к МГТУ им. Н.Э. Баумана с требованием о предоставлении ему рабочей документации, согласно имеющимся в материалах дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 - выполнял работы по строительству комплекса общежитий на протяжении всего срока исполнения государственного контракта, а разработка графика производства работ поставлена в прямую зависимость от получения от заказчика рабочей документации, необходимой генподрядчику для выполнения работ по государственному контракту, и сделали вывод, что решение МГТУ им. Н.Э. Баумана об одностороннем отказе от исполнения контракта, ввиду ненадлежащего исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту, законно и обосновано, удовлетворив встречный иск.

Доводы жалобы истца отклоняются судом кассационной инстанции, так как  направлены на оспаривание доказательств и выводов судов, однако их не опровергают, а также не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку данные доводы были предметом обсуждения суда при разбирательстве в первой инстанции, судами обеих инстанций была дана надлежащая правовая оценка указанным доводам.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции,  постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 18 апреля 2022 года по делу № А40-113289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль