ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52874/2023

Дело № А40-91481/21

г. Москва

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО «Стройиндустрия-Д» ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по делу № А40-91481/21, вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

об отказе в удовлетворении заявления к/у АО «Стройиндустрия-Д» об истребовании у ГУ МВД России по г. Москве сведений относительно имущества должника

в рамках дела о банкротстве АО «Стройиндустрия-Д»

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 АО «Стройиндустрия-Д» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 конкурсным управляющим АО «Стройиндустрия-Д» утвержден ФИО1. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Д» об истребовании у ГУ МВД России по г. Москве сведений относительно имущества должника

С таким определением суда не согласился управляющий и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, до настоящего времени, ни одним из бывших руководителей должника не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему необходимых документов, сведений и имущества. 

07.04.2022 конкурсным управляющим было получено уведомление МО МВД России «Апатитский», в котором сообщалось о выдаче изъятого в ходе расследования уголовного дела имущества, принадлежащего АО «Стройиндустрия-Д» (металлический фургон № 01479 «ЗИЛ 131» и иные запчасти). 

Конкурсным управляющим был получен ответ от «Совкомбанк Лизинг» (исх.1428 от 29.08.2022), согласно которому по факту хищения бульдозера CATERPILLAR D6R LGP (государственный номер 

<

***>) возбуждено уголовное дело. 

В связи с изложенным конкурсный управляющий просил: обязать ГУ МВД России по г. Москве предоставить следующие сведения относительно имущества должника: информацию об имеющихся возбужденных уголовных делах по факту хищения имущества, принадлежащего АО «Стройиндустрия-Д»; информацию о местонахождении имущества АО «Стройиндустрия-Д», которое стало предметом хищения и было изъято в ходе расследования уголовного дела; имеющуюся информацию относительно имущества АО «Стройиндустрия-Д». 

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Положениями ст. 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом содействия сторонам в сбое доказательств по делу. 

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. 

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. 

Заявителю следует также привести конкретные доводы о наличии у него оснований полагать, что информация послужит целям процедуры банкротства. 

Вместе с тем, суд отметил, что каких-либо допустимых доказательств, включая ответы регистрирующих органов, о том, что в рамках названных уголовных дел было изъято имущество, принадлежащее должнику, в материалы дела не представлены, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего АО «Стройиндустрия-Д» об истребовании доказательств по делу не содержит оснований для его удовлетворения. 

При этом судом первой инстанции отмечено, что отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает заявителя права повторно обратиться с аналогичным запросом, если у него появятся сведения о принадлежности имущества должнику и место его нахождения.

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 г. по делу № А40-91481/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов