Дело № А43-45134/2017

11 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-45134/2017, принятое судьей Кабакиной Е.Е., 

 

по иску администрации города Сочи к открытому акционерному обществу «Эльбрус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Нижний Новгород, о взыскании задолженности, пени,

 

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

 

установил.

 

Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Эльбрус» о взыскании   8  989 535 рублей 06 копеек  задолженности по арендной плате по договору от 08.04.1997 № 274 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, 1 621 937 рублей 10 копеек пеней.

Решением от 29.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением, администрация города Сочи обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель настаивает на удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно пункту 2.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть меньше ставки арендной платы в зоне С-1-бх9400х0,3. По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативно акта или с указанной в данном акте даты. 

ОАО «Эльбрус» в отзыве решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Нижегородской области от  05.09.2017 по делу №А43-10877/2017,  08.04.1997 муниципальное образование город-курорт Сочи (арендодатель) и  ОАО «Гостиница «Ленинград» (арендатор 1), ОАО «НОМОС-БАНК» (арендатор 2) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора (договор аренды) № 7700000854 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2012), согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 9400 кв.м, на котором расположено здание гостиницы по пер. Морскому, 2 Центрального района г. Сочи.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.1997 по 01.01.2046.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата устанавливается в размере базовой ставки арендной платы в зоне С-1-бх9400х0,3.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до истечения пятого дня начала следующего квартала на расчетный счет администрации Центрального района № 210130557 в РКЦ г. Сочи (пункт 2.3 договора).

Пунктом 2.4 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения базовых (исходных) ставок, устанавливаемых администрацией города), либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами, но не может быть менее вышесказанных базовых (исходных) ставок.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2017 к спорному договору сумма годовой арендной платы для арендатора 1 - ОАО «Гостиница «Ленинград» равна 1 964 478 рублей 56 копеек, для арендатора 2 - ОАО «НОМОС-БАНК» - 790 258 рублей 95 копеек в год.

В соответствии с соглашением № 1-14 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка права по договору от 08.04.1997 переданы ОАО «Эльбрус», правопреемнику ОАО «Гостиница «Ленинград» в результате реорганизации последнего.

Письмом от 04.12.2015 № 35157/0205-16 истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору аренды в целях внесения изменений в договор аренды, касающихся размера арендной платы, рассчитанной на основании отчета об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы.

Соглашение до настоящего времени ответчиком не подписано.

Согласно расчету истца, приложенному к рассматриваемому исковому заявлению, у ОАО «Эльбрус» за период с 01.04.2016 по 30.09.2017 образовалась задолженность по арендным платежам по спорному договору в сумме 8  989 535 рублей 06 копеек.

19.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 № 21847/02-05-16 с требованием об оплате задолженности по арендным платежам и пени по спорному договору, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель (пункт 1 статьи 65 Кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.08.2012 к спорному договору аренды, подписанному обеими сторонами без замечаний сумма годовой арендной платы для арендатора 1 (ОАО «Эльбрус»)  составляет 1 964 478 рублей 56 копеек.

Указанный договор является действующим, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 по делу № А32-6687/2015.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В спорный период арендная плата составляла 1 964 478 рублей 56 копеек (согласно соглашению № 1 от 10.08.2012), подписанному сторонами.

Истец увеличил размер арендной платы, определив в дополнительном соглашении к  договору от 03.12.2015, что арендная плата для ответчика, установленная пунктом 2.2 договора аренды, определяется в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости годовой арендной платы от 30.10.2015 № 25/24-2015 и составляет 7 413 825 рублей 94 копейки.  Данное дополнительное соглашение  ответчиком не подписано.

С учетом представленных ответчиком доказательств оплаты арендных платежей по спорному договору аренды в заявленный период, суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО «Эльбрус» задолженности перед истцом и отказал в иске.

По результатам повторного рассмотрения дела, проверки доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иных выводов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный договор аренды заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора стороны согласовали право арендодателя на одностороннее изменение условий договора о размере арендной платы в случаях изменения базовых (исходных) ставок, либо в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Договором аренды не предусмотрена возможность одностороннего изменения арендной платы, в случае изменения порядка законодательного регулирования правоотношений по аренде земельных участков, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Таким образом, основания для увеличения арендной платы у истца отсутствовали.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по арендным платежам и пеней в общей сумме 10 611 472 рублей 16 копеек за период с 01.04.2016 по 30.09.2017

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2018 по делу № А43-45134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сочи – без удовлетворения.

 

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

О.А. Большакова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Н.В. Устинова