﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-3818/2018

16 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей:   Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» Дмитриевой Юлии Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью «Красноярские окна» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу № А33-3818/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2019 года по тому же делу,

установил:

Мухомедзянов Дамир Халимович, общество с ограниченной ответственностью «ЦУБП», Левицкий Вадим Александрович, Махнев Александр Александрович обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» (ОГРН 11072465010243, далее – должник, ООО «Строй Инвест») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2018 года ООО «Строй Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева Юлия Анатольевна (далее – конкурсный управляющий Дмитриева Ю.А.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года (резолютивная часть от 14.06.2019) в удовлетворении ходатайств о продлении срока конкурсного производства отказано. Ходатайство представителя учредителей ООО «Строй Инвест»  о прекращении производства по делу удовлетворено. Производство по делу о банкротстве ООО «Строй Инвест» прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от  9 октября 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий Дмитриева Ю.А. и ООО «Красноярские окна» обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющие Дмитриевой Ю.А., поскольку на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу имелись сведения о наличие непогашенной должником задолженности  по заработной плате,  ходатайство о прекращении подано неуполномоченным лицом, то у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

ООО «Красноярские окна» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационные жалобы  ООО «Строй Инвест» просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по делу о банкротстве, руководствовался пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что должником удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзацах четвертом и пятом пункта 11 постановления Пленума № 35, а именно: в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве должника в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, представитель участников должника сослалась на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2019 года, которым  требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» признаны удовлетворенными.

Конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, указал на наличие непогашенной  второй очереди реестра требований кредиторов должника,  в размере 2 415 000 рублей.

Основанием для включения кредиторов во вторую очередь реестра требований кредиторов послужило письмо председателя комиссии по трудовым спорам Кицер Э.Г. о включении задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов, а также решение комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с должника в пользу бывших работников задолженности по заработной плате.

Из решения комиссии следует, что 07.12.2017 на основании обращений работников должника: Василенко И.С. (сторож), Винников С.М. (сторож), Кузнецов А.А. (юрист), Спрукуль Е.И. (сторож), Самков И.А. (менеджер), Темников А.В. (сторож), состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» на котором от работодателя присутствовал, в том числе Кузнецов А.А.

Василенко И.С., Винников С.М., Кузнецов А.А., Спрукуль Е.И., Самков И.А., Темников А.В. состояли в трудовых отношениях с ООО «Строй Инвест» на основании трудовых договоров и за период с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года у должника перед указанными лицами сформировалась задолженность по заработной плате в общем размере 2 415 000 рублей, в связи с чем, комиссией по трудовым спорам единогласно приняты решения о взыскании с должника в пользу указанных лиц образовавшейся задолженности. В последующем, бывшим работникам выданы удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании указанной задолженности.

Вышеперечисленные документы послужили основанием для включения конкурсным управляющим задолженности по заработной плате во вторую очередь реестра требований кредиторов в общем размере 2 415 000 рублей.

Суды, проверили возникшие у них  обоснованные сомнения относительно наличия факта задолженности ООО «Строй Инвест» перед  Василенко И.С., Винников С.М., Кузнецов А.А., Спрукуль Е.И., Самков И.А., Темников А.В. Темниковым А.В., Василенко И.С., Спрукуль Е.И., включенной конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Судами установлено, что  в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления Темникова А.В., Василенко И.С., Спрукуль Е.И., в соответствии с которыми указанные лица сообщают, что ООО «Строй Инвест» задолженности перед ними по заработной плате не имеет, заработная плата выплачивалась своевременно, каких-либо претензий по ее выплате не имеют, просят незамедлительно исключить их требования из реестра требований кредиторов, так как  задолженности не существует и выражают несогласие с включением их требований в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест».

В отношении Самкова И.А. какие-либо персональные данные (дата рождения, место рождения, паспортные данные, позволяющие идентифицировать указанное лицо и т.д.), суду не представлены. Представленные в материалы дела документы, послужившие основанием для включения его требования во вторую очередь реестра требований кредиторов, не содержат ни паспортных данных Самкова И.А., ни дату, ни место его рождения, ни СНИЛС, ни ИНН.

Вступившим в законную силу приговором Ачинского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2018 года подтверждается факт нахождения Винникова С.М. под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО №3 г. Ачинска. Доказательства конвоирования указанного гражданина 07.12.2017 в г. Новосибирск для участия в комиссии по трудовым спорам в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Винников С.М. находился под стражей с 17.05.2017 по 25.12.2018 в СИЗО №3 г. Ачинска, суды правомерно пришли к выводу, что Винников С.М. не мог осуществлять трудовые функции с мая по июль 2017 года в ООО «Строй Инвест», а также в августе 2017 года не мог передать заявление об увольнении и присутствовать на заседании комиссии по трудовым спорам 07.12.2017, которая проходила в другом регионе, а именно по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, 16. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании свидетель Кузнецов А.А. на соответствующие вопросы лиц, участвующих в деле и суда пояснил, что задолженность ООО «Строй Инвест» перед ним по заработной плате в размере 1 215 000 рублей отсутствует, участие в трудовой комиссии 07.12.2017 он не принимал, после обозрения оригинала почтового конверта указал, что не подписывал и не отправлял указанный конверт, и пояснил, что почерк на конверте ему не принадлежит.

Из решения трудовой комиссии следует, что заседание комиссии по трудовым спорам 07.12.2017 проходило по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16.

При этом  в нотариальных объяснениях Бойко А.И. указано, что по адресу: г. Новосибирск, п. Лесной, д.16 находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности Бойко О.В. (паспорт) и 07.12.2017 Кадышев Н.С., Кузнецов А.А., Белозерская Л.В., Кицер Э.Г. по данному адресу не собирались, никакая трудовая комиссия не проводилась, а трудовые споры не рассматривались.

Таким образом, суды на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия в материалах дела подлинного решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017, пришли к обоснованному выводу о том, что копия решения комиссии по трудовым спорам ООО «Строй Инвест» от 07.12.2017 не является надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим наличие и размер задолженности по заработной плате в общем размере 2 415 000 рублей, включенной конкурсным управляющий во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Следовательно, фактически конкурсный управляющий вопреки интересам учредителей должника, воспользовался свои правом предоставленным Законом о банкротстве по включению во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженности по заработной плате в отсутствие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер такой задолженности о которой суду и иным лицам, участвующим в деле, стало известно лишь в мае 2019 года, то есть уже после обращения в апреле 2019 года представителя учредителей ООО «Строй Инвест» в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, в связи с удовлетворением требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов в полном объеме, и после вынесения судом определения о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установив факт погашения задолженности должника перед всеми кредиторами, требования которых на момент рассмотрения заявления были установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО «Строй Инвест», суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доказательств, опровергающих сделанные судами выводы, в материалах дела не имеется.

При этом, в случае действительного наличия задолженности перед работниками, они не лишены права взыскать указанную задолженность в судебном порядке и подтвердить свои требования к ООО «Строй Инвест».

Относительно прекращения производства по апелляционной жалобе ООО «Красноярские окна» суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно нормам Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

Следовательно, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы требование ООО «Красноярские окна» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве не включено в реестр требований кредиторов должника, то суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об  отсутствии процессуальных прав на обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2019 года по делу № А33-3818/2018,   постановление  Третьего   арбитражного  апелляционного   суда  от   9 октября 2019 года по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Бронникова

М.В. Зуева

Н.Н. Парская