СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А45-416/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чикашовой О.Н.,

судей:                                 Аюшева Д.Н.,

                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7804/2022) общества с ограниченной ответственностью «Геофодор» на решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-416/2022 (судья Т.В. Абаимова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлавДор» (600023, Владимирская область, город Владимир, улица Зелёная (коммунар мкр.), дом 21, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геофодор» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 204 640,00 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.04.2022, диплом) (участие путем присоединение к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен) 

 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавДор» (далее – ООО «ГлавДор», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Геофодор» (далее – ООО «Геофодор», ответчик) о взыскании 204 640,00 руб. задолженности по договору от 13.05.2020 № 34.

            Определением от 15.11.2021 дело № А11-8737/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

            Определением от 17.01.2022 исковое заявление ООО «ГлавДор» принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, присвоен номер дела № А45-416/2022.

Решением от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «Геофодор» в пользу ООО «ГлавДор» взыскано 204 640 руб. основного долга, 7 093 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Геофодор» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ответчик указал на то, что в материалы дела представлены доказательства, в том числе обозревались видеозаписи, из которых следует, что качество товара не соответствует условиям договора от 13.05.2020 № 34; поставленный товар не может быть использован по своему назначению, поскольку при его проверке выявлено, что отдельные элементы не соответствуют друг другу – отдельное использование составных частей не представляется возможным; ответчиком дано согласие на проведение экспертизы, вместе с тем, суд первой инстанции вопрос о ее назначении не рассмотрел; судом первой инстанции 08.06.2022 удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о производителе товара, вместе с тем, производитель не был привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указал, что доводы ответчика необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии ответчика. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.09.2022 представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным письменном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2020 между ООО «Геофодор» (заказчик) и ООО «ГлавДор» (исполнитель) заключен договор № 34 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2020), по условиям которого заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить товар в сроки, согласованные договором (л.д. 11-12 т. 1).

Итоговая стоимость договора определяется по сумме принятых и выполненных заказов в течение срока действия договора (пункт 3.2 договора); оплату по договору заказчик производит по 100 % предоплате в сумме безналичного платежа на расчетный счет исполнителя после получения счета (пункт 3.3 договора).

Отгрузка каждой партии продукции осуществляется со склада исполнителя (пункт 4.1. договора); датой поставки каждой партии продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной на данную партию (пункт 4.2. договора); заказчик  осуществляет прием товара перед отгрузкой по количественно-качественными характеристикам в соответствии с согласованной заказчиком и исполнителем системой контроля качества (пункт 4.4. договора); разгрузка товара осуществляется силами заказчика, запрещается кидать и передвигать с помощью техник дорожные ограждения (пункты 4.5., 4.5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 9.4 договора).

Во исполнение условий договора в период с 01.03.2021 по 01.05.2021 ООО «ГлавДор» передан товар – столбик сигнальный для делиниатора, солдатик тело, маска для солдатика тип Б, подставка резиновая  двусторонняя на общую сумму 204 640,00 руб. (с учетом частичных оплат), что подтверждается универсальными передаточными документами от 18.03.2021 № БП-10, БП-11, от 24.03.2021 № БП-14, от 02.04.2021 № БП-31, от 28.04.2021 № 46, подписанными сторонами электронной подписью посредством оператора ООО «Компания «Тензор» (л.д. 14-16 т. 1).

Задолженность на сумму 204 640,00 руб. подтверждена ответчиком в акте сверки за 3 квартал 2021 (л.д. 60 т. 1).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате за поставленный по договору от 13.05.2020 № 34 товар, отсутствие ответа на претензию от 01.07.2021 № 4 (л.д. 19 т. 1), истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 454, 469, 476, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества и  наличии правовых оснований для взыскания стоимости товара в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пунктам 1-4 статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что условия о качестве товара, об обязательном его соответствии каким-либо требованиям (ГОСТ, ТУ), сторонами в спорном договоре поставки не согласованы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не предусмотрели в договоре передачу поставщиком покупателю документов на товар, подтверждающих качество товара, в том числе сертификаты соответствия, акты отбора образцов и другие.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора от 13.05.2020 № 34 предусмотрено, что отгрузка каждой партии продукции осуществляется со склада исполнителя.

Заказчик осуществляет прием товара перед отгрузкой по количественно-качественным характеристикам в соответствии с согласованной заказчиком и исполнителем системой контроля качества. 

Таким образом, подписав универсальные передаточные документы, заказчик согласился с качеством поставленного товара, претензий не заявил. 

Претензия заявлена спустя два месяца после даты последней поставки (28.04.2021) – 05.07.2021 и 14.07.2021 (л.д. 79-80 т. 1) с указанием на то, что подставка резиновая в количестве 100 штук и столбик сигнальный для делиниатора двухсторонний в количестве 78 штук не соответствует качеству, при сборке и установке наблюдается отсутствие жесткой стыковки элементов; столбик не фиксируется в подставке, шатается и выпадает. 

Материалы дела не содержат ни одного доказательства, подтверждающего поставку товара ненадлежащего качества.

Ссылка ответчика на видеозаписи, из которых, по его мнению, следует, что качество товара не соответствует условиям договора от 13.05.2020 № 34, судом апелляционной инстанции не принимается ввиду того, что указанное доказательство в материалах дела отсутствует, ответчик о его приобщении к материалам дела не заявлял.

Ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Обстоятельства предъявления заказчиком претензий относительно того, что отдельное использование составных частей не представляется возможным не влияют на правоотношения сторон, поскольку из условий договора от 13.05.2020 № 34 не следует, что столбик сигнальный для делиниатора, солдатик тело, маска для солдатика тип Б, подставка резиновая  двусторонняя являются комплектом.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств нарушения качества поставленного товара для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», и пришел к выводу о том, что поставка товара ненадлежащего качества ответчиком не подтверждена и удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции 08.06.2022 удовлетворено ходатайство об истребовании сведений о производителе товара, вместе с тем, производитель не был привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец не является изготовителем товара, закупка товара производится у разных производителей; товар, поставленный по универсальным передаточным документам в рамках договора от 13.05.2020 № 34, невозможно идентифицировать; подставку резиновую в количестве 100 штук и столбик сигнальный для делиниатора двухсторонний в количестве 78 штук (которые указаны в претензии) невозможно соотнести к конкретному универсальному передаточному документу и конкретному производителю. 

В связи с тем, что ответчик не представил письменных пояснений и доказательств, позволяющих идентифицировать товар, качество которого оспаривается (акты входного контроля, например) с указанием универсального передаточного документа поставки, принимая во внимание, что сторонами в договоре условия о качестве товара, об обязательном его соответствии каким-либо требованиям (ГОСТ, ТУ) не согласованы, ответчиком не указано, каким именно требованиям должен соответствовать товар, стороны не предусмотрели в договоре передачу поставщиком покупателю документов на товар, подтверждающих качество товара, учитывая пояснения истца о невозможности идентифицировать товар применительно к конкретному производителю, апелляционный суд приходит к выводу об объективной невозможности привлечения к участию в деле в качестве третьего лица производителя товара.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что по условиям договора исполнитель (истец) обязался перед заказчиком (ответчиком) изготовить и поставить товар, соответственно, ответственность за производство товара возложил на себя.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах (факт поставки истцом доказан, ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, поставка товара ненадлежащего качества ответчиком не доказана) принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-416/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геофодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геофодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                  

                  Председательствующий                                          О.Н. Чикашова

 

Судьи                                                                         Д.Н.Аюшев

 

                                                                                    ФИО1