Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2817/2018

г. Хабаровск

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  место нахождения: 681001, 

<

...>)

о взыскании 1 823 366 руб. 02 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующей по доверенности от 15.02.2018 № ДЭК-71-15/645д, 

от ответчика – ФИО3, действующей по доверенности от 21.11.2017 № 27/ТО/39.

 

     Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю о взыскании 1 823 366 руб. 02 коп., составляющих основной долг в размере 1 797 441 руб. 38 коп., неустойку в размере 25 924 руб. 64 коп. за периоды с 23.01.2018 по 16.02.2018, начислять открытую неустойку с 17.02.2017.

     Определением от 21.03.2018 судом принято увеличение размера иска 1 857 586 руб. 53 коп., составляющих основной долг в размере 1 797 441 руб. 38 коп., неустойку в размере 60 145 руб. 15 коп. за периоды с 23.01.2018 по 21.03.2018, истец просил начислять открытую неустойку с 22.03.2018.

     В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от искового требования о взыскании основного долга в размере 1 797 441 руб. 38 коп., просил взыскать неустойку в размере 40 442 руб. 43 коп. за периоды с 23.01.2018 по 02.03.2018.

     Частичный отказ от иска и уточнение размера неустойки судом приняты, так как данные распорядительные действия закону не противоречат, прав других лиц не нарушают. 

     В соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

     Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 1 797 441 руб. 38 коп. подлежит прекращению.

     Как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании, истец в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» и Федеральным казанным учреждением «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» обязательственных отношений по поставке электроэнергии, возникших из государственного контракта от 22.08.2017 № 218, нарушение срока оплаты за потребленную электроэнергию в декабре  2017 года, право на начисление неустойки в размере 40 442 руб. 43 коп. за периоды с 23.01.2018 по 02.03.2018.

      Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и госпошлины.

     Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указал на то, что  неустойка должна начисляться в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

     Также ответчик просил снизить размер государственной пошлины в связи с бюджетным финансированием, тяжелым материальным положением и отсутствием финансирования оплаты госпошлины.

     Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд

                                         УСТАНОВИЛ:

     22.08.2017 между публичным акционерным обществом «Дальневосточная энергетическая компания» (гарантирующий поставщик) и Федеральным казанным учреждением «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» заключен государственный  контракт № 218 с приложениями, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (далее – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

     В соответствии с пунктом 6.2. договора потребитель оплачивает стоимость объема покупки электроэнергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до двадцатого числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

     Настоящий договор вступает в силу с 22.08.2017 и действует по 31.12.2017 (раздел 9 договора).

     В декабре 2017 потребителю отпущена электроэнергия на сумму 1 797 441 руб. 38 коп., что подтверждается ведомостью потребления, актом от 31.12.2017 № 47729/2/09 приема-передачи электрической энергии (мощности).

     Гарантирующим поставщиком в адрес потребителя была направлена претензия от 22.01.2018 № 40 с требованием оплаты основного долга в размере 13 605 069 руб. 75 коп., в том числе за декабрь в сумме  1 797 441 руб. 38 коп.

     Потребитель произвел оплату Гарантирующему поставщику денежных средств в размере 10 068 980 руб. 87 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2018 № 419475.

     ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю в письме от  21.03.2018 б/н просило ПАО «ДЭК» зачесть из данной оплаты основной долг по договору № 218 по состоянию на 01.01.2018 в сумме 7 943 109 руб. 70 коп.

     Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

     Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по энергоснабжению.

     Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

     В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

     В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40 442 руб. 43 коп. за периоды с 23.01.2018 по 02.03.2018.

     Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

     Судом не принимается довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применяется абзац 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по следующим основаниям.

     Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, следует, что положения Закона № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

     При расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона № 35-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

     В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

     Расчет неустойки произведен истцом исходя из количества дней просрочки (начисление  за периоды с  23.01.2018 по 02.03.2018) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,, суммы  несвоевременно оплаченного основного долга в размере 1 797 441 руб. 38 коп. и составляет 40 442 руб. 43 коп.

     Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указано на то, что учреждение финансируется из федерального бюджета в соответствии с утвержденной сметой и в пределах выделенных лимитов.

     Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.     В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

     В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

     Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

     В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

     Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

     Исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 40 442 руб. 43 коп.

     Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера госпошлины  по следующим основаниям.

     В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 указанного кодекса.

     Пленум ВАС РФ в своем Постановлении от 20.03.1997 г. № 6 разъяснил, что ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины должно быть обоснованным. К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

     Из указанного Постановления ВАС РФ следует, что ходатайство об уменьшении размера  государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

     Истец не представил документов, подтверждающих  отсутствие денежных средств на соответствующем счете.

     Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 29 234 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

     Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  место нахождения: 681001, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>) неустойку в размере 40 442 руб. 43 коп.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>;  место нахождения: 681001, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Производство по требованию о взыскании основного долга в размере 1 797 441 руб. 38 коп. прекратить.

Возвратить  публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 690091, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 234 руб., перечисленных платежным поручением от 22.02.2018 № 1962.

     Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

     Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая