Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                            Дело № А81-5538/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А81-5538/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 637 823,09 руб. неустойки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» – ФИО2 по доверенности от 19.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергострой» (далее – ООО «ГЭС-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – ООО «Регион», ответчик) о взыскании 7 637 823,09 руб. неустойки по договору субподряда от 24.10.2019 № КС/18450-03/2019-04/Р (далее – договор субподряда).

Решением от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 11.09.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 04.12.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При повторном рассмотрении, решением от 22.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 22.07.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судом не дана оценка по проверке соблюдения истцом положений договора субподряда при привлечении субподрядчиков для выполнения работ на объекте, в том числе для конкретного заказчика; не дана оценка доводам ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом; полагает, что ответчик не может быть привлечен к ответственности по пункту 19.18 договора, поскольку истцом допущены нарушения перед заказчиком строительства - публичным акционерным обществом «Газпром» (далее – ПАО «Газпром») в части согласования ответчика для привлечения к исполнению работ на объекте строительства; вывод суда о том, что истцу стало известно о привлечении субсубподрядчика общества с ограниченной ответственностью «РТЦ-Бурения» (далее – ООО «РТЦ-Бурения») для выполнения работ из материалов дела № А81-6/2023, не основан на доказательствах; судом не мотивированно взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 19.18 договора субподряда, а не пунктом 19.16.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал занимаемую им позицию.

Истец явку представителя не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «ГЭС-Строй» (подрядчик) и ООО «Регион» (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок построить и передать подрядчику входящий в состав стройки «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения (2-я очередь) законченный строительством объект «Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского нефтегазоконденсатного месторождения (2-я очередь)», код постройки 039-2001215 (далее - объект), то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором. Стоимость работ по договору составляет 152 756 461,84 руб.

Согласно пункту 1.15 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик при привлечении субсубподрядчика для выполнения работ по договору обязан в течение одного дня с момента заключения договора представить подрядчику копию договора субподряда (выполнения предусмотренных договором работ), а также сведения о договоре с субсубподрядчиком (приложение № 19.2), список работников и копию договора добровольного медицинского страхования работников субсубподрядчика, заключенного между страховой компанией и субсубподрядчиком.

Как указано в пункте 1.1 приложения № 19 к договору субподряда, субподрядчик обязан осуществлять предварительное письменное согласование с подрядчиком перечня субсубподрядных организаций, поставщиков материалов и оборудования поставки субподрядчика.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик обязался осуществлять предварительное письменное согласование с подрядчиком замены субсубподрядчиков и (или) перераспределения видов или объемов работ между ранее согласованными субсубподрядчиками при исполнении данного договора с внесением изменений в перечень субподрядных организаций.

На основании пункта 1.6 приложения № 19 к договору субподряда субподрядчик обязался направить статистическую и бухгалтерскую информацию о привлеченном субсубподрядчике для осуществления подрядчиком мониторинга текущего финансового состояния субсубподрядчика при исполнении данного договора в объеме, по срокам и с периодичностью согласно приложению № 19.1 к договору субподряда.

За несвоевременное предоставление информации и документов о заключенных субсубподрядных договорах, предусмотренных пунктом 1.15 приложения № 19 к договору субподряда, подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 0,05 процентов от твердой договорной цены по договору за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5 процентов от твердой договорной цены по договору (пункт 19.16 договора).

В силу пункта 19.18 договора субподряда подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 5 процентов от твердой договорной цены за каждый случай привлечения субсубподрядчика или поставщика материалов с нарушением порядка, предусмотренного приложением № 19 договора.

Истцом указано на наличие в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела № А81-6/2023 по иску ООО «Регион» к ООО «ГЭС-Строй» о взыскании 30 609 275,26 руб. упущенной выгоды.

По утверждению истца, в ходе судебного разбирательства по делу № А81-6/2023 ему стало известно о привлечении ответчиком субсубподрядчика (соисполнителя) - ООО «РТЦ-Бурение» для выполнения работ на объекте без согласования с истцом, а также без предоставления истцу документов в соответствии с приложением № 19 к договору субподряда.

Так, ответчик уменьшил исковые требования (заявление от 15.03.2023) и в качестве приложений представил суду копию договора субподряда от 17.10.2019 № 09/УТ, заключенного с ООО «РТЦ-Бурение», в соответствии с которым ООО «РТЦ-Бурение» обязалось выполнить работы по бурению скважин d350, 450 мм для изготовления свай в количестве 4304 шт, L до 11 до 17 ориентировочным объемом 60 000 погонных метров, роторными буровыми установками марки Sany se-150C, Sany SR-220C, общая стоимость услуг составила 78 000 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

В рамках указанного дела от ООО «ГЭС-Строй» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Регион» 7 637 823,09 руб. неустойки, начисленной по пунктам 19.16, 19.18 договора субподряда. Определением от 04.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6/2023 встречное исковое заявление ООО «ГЭС» возвращено.

Указанное явилось основанием для обращения с самостоятельным иском в суд, направленным на зачет требований в рамках договора субподряда.

Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6/2023 назначалась экспертиза по определению упущенной выгоды ООО «Регион», возникшей в результате расторжения договора субподряда, заключенного между ООО «Регион» и ООО «ГЭС-Строй», проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России).

По результатам проведенной экспертизы представлено заключение эксперта от 09.01.2024 № 1744/3-3/23, в котором на странице 6, 14, 17 экспертом анализируются выполненные по договору ООО «Регион» работы по бурению и погружению свай по актам по форме КС-2 от 04.03.2020 (отчетный период с 24.10.2019 по 04.03.2020), по договору от 17.10.2019 № 09/УТ ООО «РТЦ-Бурение» по акту от 20.11.2019 № Б20.11.-001, акту от 20.03.2020 № Б20.03-001, из которых следует, что начало работ по договору с ООО «РТЦ-Бурение» позднее даты заключения договора субподряда, заключенного между истцом и ответчиком, более того, фактически работы выполнялись силами ООО «РТЦ-Бурение».

Как указывает истец, ответчиком в нарушение приложения № 19 к договору субподряда не представлены список работников субсубподрядчика, сведения о договоре, копия договора, копия договора добровольного медицинского страхования, статистическая и бухгалтерская информация о привлеченном субсубподрядчике, не направлены указанные документы для предварительного письменного согласования с истцом.

Истец направил ответчику претензию от 10.05.2023 № 04-634-И с требованием оплатить неустойку за допущенные нарушения (привлечение ООО «Регион» для выполнения обязательств на объекте субсубподрядчиков).

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 процентов от твердой договорной цены, что составило 7 637 823,09 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 10, 200, 309, 310, 329, 330, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из преюдициального характера при рассмотрении данного спора судебных актов по делу № А81-4448/2020. Установив, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением пункта 19.16 договора субподряда, пункта 1.1 приложения № 19 к договору субподряда, при отсутствии согласования ООО «Регион» в качестве субсубподрядной организации с заказчиком строительства – ПАО «Газпром» является недобросовестным поведением со стороны истца, а также то, что истец не позднее 20.01.2020 узнал о наличии договорных отношений межу ООО «Регион» и ООО «РТЦ-Бурение», поскольку выполнение работ указанной техникой (роторная буровая установка) согласовал, выдал пропуска и необходимые разрешения на присутствие данной техники и сотрудников вышеуказанной организации на объекте строительства, пришел к выводу об истечении срока исковой давности по данному делу 20.01.2023 и обращении истца в суд 31.05.2023, то есть за пределами процессуального срока на такое обращение. Учитывая, пропуск установленного законодательством трехлетнего срока на обращение в суд, а также злоупотребление правом со стороны истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования исходил из того, что течение срока исковой давности по настоящему делу началось с 09.01.2023 (дата обращения ООО «Регион» с иском по делу № А81-6/2023); обстоятельства отсутствия согласования ООО «Регион» в качестве субсубподрядной организации с заказчиком строительства – ПАО «Газпром» (ответчик являлся неофициальным подрядчиком истца) не предполагают отказа судом в удовлетворении заявленных требований, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не исключают обязательства ООО «Регион», предусмотренные пунктами 1.1 и 19.18 договора субподряда по согласованию привлечения субсубподрядчика (соисполнителя) ООО «РТЦ-Бурение»; правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 19.18 договора субподряда и отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Данная норма предусматривает два вида неустойки для разных типов нарушений: пени и штраф.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 431 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В пункте 41 статьи 1 договора субподряда стороны установили, что под субсубподрядчиком понимается юридическое лицо, привлекаемое субподрядчиком для выполнения предусмотренных договором субподряда работ на основе отдельных договоров. Субсубподрядчиками признаются также юридические лица, привлекаемые для выполнения предусмотренных договором субподряда работ на основе отдельных договоров любым из субподрядчиков.

С учетом положений пункта 41 статьи 1 договора субподряда и пункта 1.15 приложения № 19 к договору субподряда стороны установили обязанность по предоставлению копии договора субподряда (выполнения предусмотренных договором работ), по которому ответчик передает часть работ для выполнения третьему лицу, а также сведения о договоре с субсубподрядчиком (приложение № 19.2), список работников, копию договора добровольного медицинского страхования работников субсубподрядчика, заключенного между страховой компанией и субсубподрядчиком.

Руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пунктами 19.16 и 19.18 договора субподряда установлена ответственность субподрядчика за привлечение к выполнению работ субсубподрядной организации, не согласованной с подрядчиком на объекте заказчика определенным договором подряда.

Подрядчик (истец) и субподрядчик (ответчик), вводя указанные ограничения, преследовали цель - согласование конкретных субсубподрядчиков на объекте заказчика для осведомленности последнего о нахождении на объекте третьих лиц.

Ответчик добровольно подписал договор субподряда с приложениями к нему на указанных условиях и, знал о необходимости соблюдения требований о согласовании с подрядчиком (истцом) привлечения к выполнению работ субсубподрядной организации на объекте заказчика.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «РТЦ-Бурение» привлечено ответчиком в качестве субсубподрядчика (соисполнителя) для выполнения работ на объекте на основании договора оказания услуг от 17.10.2019 № 09/УТ (далее – договор оказания услуг), предметом которого являлось оказание услуг на объекте по бурению скважин d 350; 450 мм для изготовления свай в количестве 4 304 штуки, L 11 до 17 м, ориентировочным объемом 60 000 погонных метров, роторными буровыми установками марки SANY SR-150C, SANY SR-220C, с возможностью увеличения количества буровых установок, определяемых дополнительным соглашением.

Правовая квалификация правоотношений имеет значение для определения срока исковой давности по иску (о нем заявлено в рамках данного дела), а также применению имманентно присущих лишь договору подряда норм.

Если отношения сложились в отношении работ по созданию (изменению) предмета материального мира, то к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37ГК РФ о договоре подряда.

Ответчиком не опровергнут факт привлечения для выполнения работ по спорному договору субсубподрядчика, поэтому в соответствии с условиями договора возможность участия данного субсубподрядчика в выполнении работ должна быть согласована ответчиком с истцом, соответствующая обязанность по согласованию возникла с момента подписания договора оказания услуг (17.10.2019).

Факт неисполнения ответчиком обязательства по своевременному направлению необходимых документов также не оспорен ответчиком.

При этом в ходе судебного разбирательства (при новом рассмотрении) ответчик заявил о применении срока исковой давности, настаивая, что истец не позднее 20.01.2020 знал о наличии договорных отношений между ООО «Регион» и ООО «РТЦ-Бурение», выполнение работ специальной техникой (роторная буровая установка) согласовал, выдал пропуска и необходимые разрешения на присутствие данной техники и сотрудников вышеуказанной организации на объекте строительства.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что 20.01.2023 истек срок исковой давности по настоящему делу, апелляционный суд исходил из следующего:

представленные ответчиком доказательства (письмо от 24.10.2019 № 386 о получении пропусков с перечнем специальной техники, письмо от 18.12.2019 № 489 о продлении пропусков, ведомости на выдачу топлива, акт от 20.11.2019 № Б.20.11-001, подтверждающий перебазировку техники, транспортная накладная от 31.10.2019) свидетельствуют лишь о наличии у истца информации об использовании специальной техники, принадлежащей ООО «РТЦ-Бурение», при производстве работ силами ООО «Регион»;

согласование аренды техники договором субподряда не предусмотрено, непосредственно информация о привлечении ООО «РТЦ-Бурение» в качестве субсубподрядчика для выполнения им работ ни в одном из представленных ответчиком документов не содержится;

ответчик направлял истцу 16.01.2020 (20.01.2020) акт от 20.11.2019 № Б.20.11-001 об оказании услуг по перебазировке техники с целью компенсации своих расходов, связанных с ее мобилизацией на объект строительства, в связи с чем направление данного акта не подтверждает намерение согласовать привлеченное ответчиком лицо в качестве субсубподрячика (соисполнителя). Обозначенный акт носит характер отчетного бухгалтерского документа, содержащего информацию о расходах ответчика перед третьим лицом (ООО «РТЦ-Бурение»), которое указано как владелец арендуемого ответчиком имущества (буровых установок);

из письма от 24.10.2019 № 386 следует, что строительная техника заявлялась как техника ООО «Регион» (в письме указано на направление на согласование и для получения пропусков на объект реестра техники ООО «Регион»);

истцом в материалы дела представлены документы, раскрывающие процесс согласования иных субподрядных (субсубподрядных) организаций;

к ходатайству от 18.06.2024 о приобщении дополнительных документов истцом приложены письма от 09.09.2019 № 1И/2-55/17801, от 15.06.2020 № 04-И-20-06-15-13, от 22.06.2020 № 00-И-20-06-22-30, от 10.07.2020 № 10-1/1505, от 27.08.2020 № 13-И-20-08-27-3, от 21.09.2020 № 00-И-20-09-21-20, от 20.01.2020 № 03-И-20-01-13, от 28.02.2020 № 1-41/4020, от 11.03.2020 № 04-И-20-03-11-5, из содержания которых следует прямое указание при обращении на согласование привлечения субподрядных (субсубподрядных) организаций (соисполнителей);

представленное ООО «Регион» письмо от 24.10.2019 № 386 не содержит сведений, указывающих на согласование привлечения ООО «РТЦ-Бурение» в качестве субсубподрядной организации (соисполнителя), а свидетельствует лишь об информационном характере о собственнике привлекаемого ООО «Регион» оборудования и техники для бурения (ООО «РТЦ-Бурение»);

ввиду отсутствия собственной техники и отсутствия достаточного количества сотрудников, апелляционный суд учел возможность выполнения работ ООО «РТЦ-Бурение» по договору оказания услуг (наличие техники и людей) и невозможность ООО «Регион» выполнить соответствующие работы лично;

данные обстоятельства усматриваются, в том числе из дела № А81-6/2023, в рамках которого проведена экспертиза по определению упущенной выгоды ООО «Регион», возникшей в результате расторжения договора субподряда, заключенного между ООО «Регион» и ООО «ГЭС-Строй», по результатам проведения которой экспертом ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России представлено заключение эксперта от 09.01.2024 № 1744/3-3/23, из которого следует, что за весь период выполнения работ ООО «Регион» на объекте строительства, заключено всего 7 трудовых договоров.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами статьи 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что именно из материалов дела № А81-6/2023 ООО «ГЭС-Строй» стало известно, что ООО «РТЦ-Бурения» привлечено в качестве субсубподрячика (соисполнителя) для выполнения работ, а не как собственник техники, о чем сообщил ООО «Регион» в письме на электронную почту 20.01.2020 (16.01.2020); установив, что течение срока исковой давности началось с 09.01.2023 (дата обращения ООО «Регион» с иском по делу № А81-6/2023), следовательно, на дату подачи настоящего иска (01.06.2023) установленный законом трехлетний срок исковой давности с учетом периода обязательного досудебного урегулирования спора не истек; признав факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны ответчика, выраженного в привлечении субсубподрядчика с нарушением порядка, предусмотренного приложением № 19 договора субподряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 19.18 договора субподряда, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, они не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных предмета и оснований заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1