Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6201/2024

г. Чита

12 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2025 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Першиной Ю.М.,  

при отсутствии участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-6201/2024,  

по результатам рассмотрения заявления Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу № А19-6201/2024 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...> (Центральный ж/р), 37) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>, кабинет 2) об обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества,  

третьи лица: Муниципальное предприятие «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» Муниципального образования города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665724, 

<

...> (Центральный ж/р), 14), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска 17.02.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024 по делу № А19-6201/2024 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-6201/2024 требования удовлетворены частично в размере 2500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления определения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.  

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы указывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства обязательств»: удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального учитывает кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Судебной Экономическая коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 15 марта 2018 г. № 305-3017-17260 разъяснила некоторые вопросы, касающиеся взыскания судебной неустойки. ВС РФ указал, что неустойка начисляется со дня, следующего за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства. Учитывая, что в решении Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2024 не установлен, для исполнения обязательства по замене товара (троллейбуса) на аналогичный товар то отсутствуют основания для начисления неустойки с момента вступления определения суда в законную силу. Срок вступления определения суда в законную силу и срок исполнения обязательств ответчиком имеют разную правовую  

природу, разную цель и никак не связаны между собой одного срока другим в целях взыскания судебной неустойки не допустима.  

Суд первой инстанции 03.09.2025 г. вынес определение об опечатке на определение в которой указал, что Абзац второй резолютивной части определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.06.2025 и определения в полном объеме от 18.06.2025 по делу № А19-6201/2024 читать верно: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024 в размере 2 500 рублей со дня вступления определения от 18.06.2025 в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта.».  

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

Истец представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Транс-Альфа» (далее – общество, ответчик) об обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024.2024 года по делу № А19- 6201/2024 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.05.2025 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 года по делу № А19- 6201/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска 17.02.2025 обратился в Арбитражный суд Иркутской области, с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения от 26.08.2024 по делу № А19-6201/2024 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения решения суда.  

В отзыве на заявление о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта ответчик указал на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как в решении срок для исполнения обязательства не указан, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявления.  

Доводы жалобы были предметом изучения судом первой инстанции. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Судом первой инстанции удовлетворено требование об обязании ответчика выполнить определенные действия.  

В связи с длительным неисполнением судебного акта истец обратился в суд за взысканием судебной неустойки.  

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иные органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.  

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 и постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 14.05.2025, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.  

В резолютивной части решения не указан срок совершения действий для ответчика.  

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения  

обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области об обязании выполнить действия было вынесено 26.08.2024 года. 25.02.2025 года вступило в законную силу. 17.02.2025 года истец обратился с заявлением об установлении судебной неустойки.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.  

В соответствии с п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора- взыскателя (далее - судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).  

Из данного разъяснения следует, что основной задачей судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта.  

По общему принципу исполнение судебного акта должно производиться в разумный срок. Кроме того, согласно п. 2 ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки. В контракте стороны не согласовали условия замены некачественного товара.  

Муниципальный контракт на поставку семи троллейбусов предусматривал полугодичный срок на поставку товара. Контракт заключен 25.11.2022 года. Срок поставки до 01.06.2023 года. Следовательно срок в шесть месяцев для поставки семи троллейбусов является разумным.  

С момента вступления решения в законную силу шесть месяцев истекло 25.08.2025 года.  

Учитывая, что судебная неустойка присуждена к начислению с момента вступления определения в законную силу, которое вступит в силу после истечения шестимесячного срока, то судебный акт первой инстанции соответствует балансу интересов сторон и направлен на побуждение должника к исполнению судебного акта.  

Нарушений прав стороны ответчика суд не усматривает. Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, в связи с не установлением судом срока на исполнение отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с изложенным выше.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 2 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, что является усмотрением суда. В данной части судебный акт не оспорен.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной суммой судебной неустойки.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2025 года по делу № А19-6201/2024, с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 03 сентября 2025 года об опечатке по делу № А19-6201/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья И.В. Леонтьев