ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3363/2017

22 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15986/2017) общества с ограниченной ответственностью «ТрансИнвестКонсалт» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу № А81-3363/2017 (судья О.В. Максимова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестконсалт» (ИНН 7730689410, ОГРН 1137746610660) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (ИНН 8904077308, ОГРН 1158904000177) о взыскании 12 305 062 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансинвестконсалт» – ФИО2 (доверенность от 05.09.2017 сроком действия один год),

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» – ФИО3 (доверенность от 12.01.2018 сроком действия до 30.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансинвестконсалт» (далее - ООО «Трансинвестконсалт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтройСибирь» (далее - ООО «ТСС», ответчик) о взыскании 11 300 811 руб. 99 коп. стоимости транспортных услуг по договору № ТСС/03-02/03/2015 от 01.03.2015 и 1 004 250 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу № А81-3363/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что оснований для непринятия судом первой инстанции ходатайств об увеличении и об уменьшении исковых требований не имелось. Претензия от 03.03.2017 ответчиком получена. Акт сверки, акты взаимозачета, на которые ссылается ответчик, не являются допустимыми доказательствами проведения зачета встречных требований на сумму исковых требований. Фактическое оказание в спорный период услуг подтверждается материалами дела, в том числе обстоятельствами, связанными с поставкой ответчиком топлива для заправки транспортных средств истца. Задолженность ООО «ТСС» составляет 33 145 434 руб. 86 коп. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ТСС» в письменном отзыв на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами ООО «Трансинвестконсалт».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика высказался согласно доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «ТСС» (подрядчик) и ООО «Трансинвестконсалт» (исполнитель) 01.03.2015 заключен договор № ТСС/03-02/03/2015 на оказание автотранспортных услуг, по условиям которого подрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грунта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора сдача выполненного объема услуг производиться исполнителем на основании подписанных путевых листов (талонов заказчика), реестра (справки) на выполненные услуги, либо иных документов, подтверждающих фактический объем выполненных услуг и счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3 договора подрядчик рассматривает представленные документы в срок не более пяти рабочих дней, по истечению указанного срока подрядчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанных документов, и оплачивает выполненные услуги.

Оплата за оказанные услуги производится подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком счета-фактуры, составленной на основании акта выполненных работ, реестра выполненных работ, составленного согласно ведомости учёта вывезенного грунта, подписанных путевых листов и талонов заказчика (пункт 3.4).

Исходя из условий обозначенного выше договора, отношения, возникшие между сторонами по нему, подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Учитывая положения части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, истец должен доказать факт оказания услуг и их стоимость, наличие долга ответчика.

В свою очередь, в обоснование возражений на иск ответчик должен доказать неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг в соответствии с условиями договора, или оплату оказанных услуг в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обращаясь 26.05.2017 в суд, ООО «Трансинвестконсалт» (исполнитель) сослалось на то, что ООО «ТСС» (заказчик) не полностью оплатило оказанные по договору № ТСС/03-02/03/2015 от 01.03.2015 транспортные услуги, задолженность составляет 11 300 811 руб. 99 коп. 

К иску ООО «Трансинвестконсалт» приложило, в частности, акты за март, июнь, сентябрь и декабрь 2015 года, январь 2016 года, подписанные сторонами, и акты за февраль, март, апрель 2016 года, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, документ, поименованный как акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - март 2017 года.

До принятия решения истец со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 02.10.2017 направил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 49 793 473 руб. 12 коп., указав, что при расчете требований допущена ошибка, связанная с неверным определением стоимости оплаченных услуг, в том числе по актам взаимозачета.

Затем 13.10.2017 истец направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, где просил взыскать стоимость услуг в размере 33 145 434 руб. 86 коп.

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению уточнённые требования истца, указав, что отсутствуют доказательства досудебного предъявления ответчику соответствующих увеличению иска требований, рассмотрел первоначально заявленные требования.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что суд не принимает уточнение требований, если они противоречат закону или нарушают права других лиц, в этих случаях рассмотрение дела производится по существу.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, подлежащей применению, спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением отдельных категорий может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлена необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если спор возник из договора между сторонами. Претензионный порядок является обязательным, данная норма является императивной.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Трансинвестконсалт» приложило к иску претензию № 002 от 03.03.2017, в которой просило в срок до 20.03.2017 оплатить услуги по договору № ТСС/03-02/03/2015 от 01.03.2015 на сумму 16 589 403 руб. 98 коп., документы о направлении претензии ООО «ТСС» 07.03.2017 (почтовую квитанцию, опись вложения, кассовый чек, почтовое уведомление).

Доказательств того, что 15.03.2017 подрядчиком получена только претензия, представленная ООО «Трансинвестконсалт» в рамках другого дела с участием ООО «ТСС», претензия № 002 от 03.03.2017 не получена, ответчиком не представлены (акт вскрытия конверта, журнала входящей корреспонденции).

В связи с этим, а также учитывая содержание представленных истцом документов, оснований утверждать, что ООО «ТСС» не получена претензия № 002 от 03.03.2017, не имеется.

Из представленных истцом документов следует, что акты, подписанные им в одностороннем порядке (за февраль-апрель 2016 года), впервые направлены ответчику в процессе рассмотрения дела № А81-3363/2017, а именно 02.10.2017.

Доказательства направления истцом ответчику односторонних реестров и актов, приложенных к иску, ранее (до обращения в суд) отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после получения ООО «ТСС» актов (10.10.2017) ООО «Трансинвестконсалт» направило в суд заявление об увеличении исковых требований и заявление об уменьшении исковых требований с 49 793 473 руб. 12 коп. до 33 145 434 руб. 86 коп.

Учитывая, что ООО «Трансинвестконсалт» обратилось с иском к ООО «ТСС» 26.07.2017, акты за указанный выше период направлены исполнителем подрядчику согласно условиями заключенного ими договора (раздел 3) 02.10.2017, требования по обозначенным актам на сумму 19 250 278 руб. 26 коп. заявлены до истечения предусмотренного законом срока для рассмотрения претензии, в связи с чем обязательный претензионный порядок в указанной нельзя признать соблюденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения уточненных исковых требований.

Оставление без рассмотрения уточненных исковых требований не нарушает прав ООО «Трансинвестконсалт», поскольку оно не лишено права после соблюдения претензионного порядка вновь обратиться в суд с требованием к ООО «ТСС» о взыскании стоимости услуг по этим актам. 

Несмотря на то, что в претензии № 002 от 03.03.2017 не указано, какими документами и за какой период подтверждается наличие долга ответчика перед истцом, оснований утверждать, что последним не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по приложенным к иску двусторонним актам за март, июнь, сентябрь, декабрь 2015 года и январь 2016 года, не имеется.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения уточненных исковых требований, у него не имелось оснований для исследования, оценки и отражения в мотивировочной части решения обстоятельств относительно оказания истцом ответчику транспортных услуг по неподписанным актам.

В связи с этим из мотивировочной части решения подлежит исключению оценка обозначенных выше обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что стоимость услуг, оказанных согласно подписанным сторонами актам, составляет 76 888 646 руб. 61 коп.

По утверждению ответчика, долг перед истцом отсутствует, так как услуги фактически оплачены в большем размере, а именно на сумму 78 337 058 руб. 32 коп., в том числе путем взаимозачета за топливо согласно актам взаимозачета № 12 от 24.08.2015, № 39 от 31.12.2015, № 29 от 30.11.2015, которые учтены истцом, и актам взаимозачета № 25 от 06.11.2015 и № 4 от 29.02.2016, которые не учитываются истцом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше акты взаимозачета, за исключением акта № 4 от 29.02.2016, подписаны сторонами, в связи с чем должны быть приняты в качестве допустимых доказательства оплаты долга ООО «ТСС» перед ООО «Трансинвестконсалт» по договору № ТСС/03-02/03/2015 от 01.03.2015.

Оснований не принимать в качестве допустимого доказательства оплаты долга ответчика за оказанные истцом по договору услуги акт взаимозачета № 4 от 29.02.2016, не имеется, поскольку, как усматривается из документа, поименованного истцом, как акт сверки взаимных расчетов за период январь 2015 года - март 2017 года, обозначенный акт взаимозачета был направлен исполнителем подрядчику и имелся в распоряжении ООО «Трансинвестконсалт» на момент обращения с иском к ООО «ТСС», поскольку стоимость полученного дизельного топлива учтена им самим в качестве оплаты за услуги.

Кроме того, истец не отрицает поставку ответчиком ему топлива для транспортных средств для оказания услуг по перевозке грунта, в том числе на сумму, указанную в акте взаимозачета № 4 от 29.02.2016 - 10 381 580 руб. 40 коп., не отрицает, что топливо оплачено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом оплачено топливо на сумму 10 381 580 руб. 40 коп., если не путем зачета встречных требований согласно акту взаимозачета № 4 от 29.02.2016.

По правилам статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая приведенные положения статьи 410 ГК РФ, на сумму, указанную в акте взаимозачета от 29.02.2016, между сторонами состоялся зачет встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика по подписанным актам долга по договору № ТСС/03-02/03/2015 от 01.03.2015, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу № А81-3363/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

             Д.Г. Рожков

                 Н.В. Тетерина