РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-266806/2022-181-1421

23 января 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года                                                                                      

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года                                                                                      

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

к    ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка от 27.05.2003 № М-09-510653 в размере 6 430 733,58 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 09.03.2022 в размере 5 969 489,39 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 09.03.2022 в сумме 461 244,19 руб.,

при участии: 

От Истца: Варданян К.К. по доверенности № 33-Д-1602/22 от 28.12.2022г.,

От Ответчика: Вавринюк А.С. по доверенности № 10   от 15.03.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" о взыскании задолженности  по договору аренды земельного участка от 27.05.2003 № М-09-510653 в размере 6 430 733,58 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 09.03.2022 в размере 5 969 489,39 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2021 по 09.03.2022 в сумме 461 244,19 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявил частичный отказ от иска к ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 09.03.2022 в размере 5 969 489,39 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (отказ от иска подписан представителем истца по доверенности Шатихиным Н.В.), арбитражный суд считает его подлежащим принятию, поскольку он не нарушает права других лиц, а также соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – истец, Арендодатель) и ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» (далее – ответчик, Арендатор) был заключен договор от 27.05.2003 № М-09-510653 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Мишина, 56 (г Москва, ул Мишина, вл 56), площадью 10497 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации административно-хозяйственного комплекса. 

Договор заключен сроком до 27.05.2008 и в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата вносится Арендатором поквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала. Первый арендный платеж при заключении настоящего Договора производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Договора.

По условиям договора (пункт 7.2) за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора арендатором допущена просрочка по оплате задолженности.

В связи с просрочкой Арендатора по оплате арендной платы по Договору истцом заявлено о взыскании пени в размере 461 244,19 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2021 по 09.03.2022. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.06.2022 № 33-6-251332/22-(0)-1 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности и пени, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. 

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил, доводы истца документально не опроверг.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком устно заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ

Учитывая, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку арендатора по оплате арендной платы соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, факт просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы установлен, суд считает требования истца о взыскании пени за период с 06.04.2021 по 09.03.2022 в размере 461 244,19 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 101, 106, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять к утверждению частичный отказ Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 5006004770) в части требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 09.03.2022 в размере 5 969 489,39 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 5006004770) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) 461 244 руб. 19 коп. (Четыреста шестьдесят одна тысяча двести сорок четыре рубля 00 копеек) неустойки.

Взыскать с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАНТ-ХОЛДИНГ" (ИНН 5006004770) в доход федерального бюджета 12 225 руб.00коп. (Двенадцать тысяч двести двадцать пять рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                    К. М. Хабарова