АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37650/2020

28 декабря 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-37650/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – предприниматель ФИО1, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество МПК «Образцовое», ответчик)

о взыскании задолженности по договору №3/19 от 01.07.2019 в сумме 141393 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 140000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2020 по 27.07.20202, с 14.05.2020 по 27.07.2020, с 08.06.2020 по 27.07.2020, с 08.07.2020 по 27.07.2020 в общей сумме 1393 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом частичного отказа от иска),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, 

от ответчика: А.Н.Рейсих, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено 

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу МПК «Образцовое» о расторжении договора на оказание услуг технического обслуживания №3/19 от 01.07.2019, о взыскании с ответчика 141393 руб. 27 коп., в том числе: основной долг в сумме 140000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2020 по 27.07.20202, с 14.05.2020 по 27.07.2020, с 08.06.2020 по 27.07.2020, с 08.07.2020 по 27.07.2020 в общей сумме 1393 руб. 27 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 23.10.2020, в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей А.Г. Манаковой в связи с нахождением в очередном отпуске, произведена замена судьи А.Г. Манаковой на судью Л.М. Килину путем определения состава суда с использованием автоматизированной  информационной  системы распределения дел.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения относительно соблюдения досудебного претензионного порядка, представил оригинал письма исх. №25 от 19.10.2020 в адрес председателя совета дома ФИО3, 72А, ФИО4, а также ответ на него.

Документы приобщены к материалам дела.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля председателя совета дома ФИО4, которая, по мнению истца, располагает сведениями о том, что обслуживание проводилось ежемесячно.

В ходе судебного заседания истцом отозвано заявление о вызове свидетеля, в связи с чем, данное ходатайство судом не рассматривается.

Ответчик поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления решения в законную силу по делу № А60-47316/2020 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО7 об исключении из числа участников и взыскании убытков.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства ответчика.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, в его удовлетворении судом отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.10.20 судебное заседание назначено на 26.11.20

Определением суда от 26.11.20 произведена замена судьи Л.М. Килиной на судью Ю.С. Колясникову.

24.11.20 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела актов, выписки из банка, акта сверки, отчетов, квитанций, показаний по воде, письменных пояснений. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела договора подряда от 07.08.20, приложений к договору, выписки, заявления, писем, претензии, подтверждения об открытии счета, трудового договора, должностной инструкции. Документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 26.11.20 судебное заседание отложено на 22.12.20.

17.12.20 истец заявил ходатайство об отказе от части исковых требований – о расторжении договора. Ходатайство судом рассмотрено, о чем вынесено отдельное определение от 22.12.20.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом МПК «Образцовое» (Заказчик) и предпринимателем ФИО1 (Подрядчик) заключен договор №3/19 от 01.07.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию оборудования насосной станции в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять ежемесячное техническое обслуживание насосной станции, расположенной в многоквартирном доме, находящимся под управлением Заказчика по адресу: 

<

...> согласно Приложению №1 к договору подряда №3/19 от 01.07.2019, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать работы.

Согласно п. 2.6 договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.5 Договора стоимость работ составляет 35000 (Тридцать пять тысяч) руб. в месяц.

Как указывает истец, 29 февраля 2020 года Подрядчик провел очередное техническое обслуживание насосной станции по акту №183 от 29.02.2020, а также последующих выполненных услуг, подписанных по актам работ №189 от 31.03.2020  №195, от 30.04.2020, №204 от 31.05.2020. Претензий от Заказчика по качеству оказанных услуг не поступило.

Таким образом, согласно п. 2.6 договора оплата должна быть произведена в срок до 10.03.2020 до 07.04.2020, до 13.05.2020, до 05.06.2020. Оплата не производилась, общая сумма задолженности установилась в размере 140 000 руб.

Ответчик 14.07.20 курьерской службой предоставил ответ на претензию излагая, что в связи со сменой генерального директора и истребовании у него документов не может оценить обоснованность претензии, хотя копии актов о выполнении работ были направлены истцом по электронной почте Ответчику повторно. Также Ответчик ссылается на акт обследования от 06.07.2020, с которым истец не ознакомлен и не присутствовал при факте обследования объекта. 

Поскольку задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный  суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части расторжения договора на оказание услуг технического обслуживания. Определением от 22.12.20 судом отказ принят и производство в этой части прекращено, далее дело рассматривается в оставшейся части.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

Факт выполнения работ, обозначенных в договоре, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 29.02.20 № 183, от 31.03.20 № 189, от 30.04.20 № 195, от 31.05.20 № 204. Указанные документы о приемке работ подписаны сторонами и заверены печатями организаций.

Указанные документы имеют ссылки на реквизиты договора, подписаны сторонами, заверены печатями организаций.   

Судом учтено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены истцом надлежащим образом и сданы ответчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что договор и акты подписаны генеральным директором ФИО7, который досрочно лишен полномочий в связи с утратой доверия 10.06.20, а также ссылается на отсутствие результата работ.

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что факт надлежащего выполнения работ подтверждается, представленным в дело актами выполненных работ подписанным без замечаний.

Согласно п. 2.6 договора Заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в течение 5 рабочих дней на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного сторонами в установленные договором сроки. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что договор от 01.07.19 и акты выполненных работ в реквизитах подписей содержат указание на директора ответчика ФИО7

Из представленного в материалы дела отзыва ответчика следует, что в настоящий момент директор ФИО7, досрочно лишен полномочий.

Между тем ответчиком о фальсификации представленного в материалы дела договора, актов выполненных работ не заявлено, ходатайства об экспертизе подписей не заявлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что акты 29.02.20 № 183, от 31.03.20 № 189, от 30.04.20 № 195, от 31.05.20 № 204 и договор от 01.07.19  подписаны со стороны ответчика, директором ответчика ФИО7 

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему спорный акт, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что от имени ответчика документы подписаны директором ФИО7 заверены печатью общества, что свидетельствует о наличии полномочий лиц на приемку работ.

Судом учтено, что информация о новом директоре организации ответчика ФИО5 внесена в выписку из ЕГРЮЛ 23.06.20, доказательств иного в материалы дела не представлено.

При этом суд полагает, что смена руководства организации не является основанием для освобождения от оплаты выполненных и сданных работ.

Доводы ответчика о том, что услуги не оказывались, судом отклоняются как необоснованные.

При этом судом учтено, что из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 18140/09).

Судом отклоняются ссылки ответчика на акт, составленный в отсутствие представителей истца, поскольку данный акт не является надлежащим доказательством по делу. Доказательств приглашения истца для составления акта не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате.

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования истца.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате принятых работ.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие указанной задолженности ответчика, доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что ответчик фактически принял оказанные услуги, что подтверждается, в том числе подписанными актами, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 140000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1393 руб. 27 коп.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1393 руб. 27 коп. подлежит удовлетворению.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, просит взыскать с ответчика  расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) возмещению подлежат только фактически понесенные расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг.

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена расписка на сумму 15000 руб.

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены истцом.

В п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (п. 3 вышеназванного информационного письма от 05.12.2007 № 121).

 Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

 Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

 Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства,  суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма соответствует объему оказанных услуг и критерии разумности с учетом фактических обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что при обращении с исковым заявлением истцом по чек-ордеру от  29.07.20№ 504 была уплачена государственная пошлина в размере 5692 руб. 00 коп.

Между тем в ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части расторжения договора, между тем за требование о расторжении договора государственная пошлина не оплачена, соответственно не подлежит возврату.

Поскольку требования истца в оставшейся части удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

  2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МПК «Образцовое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 140000 руб., проценты в размере 1393 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 5692 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 15000 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова