ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15317/2019

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2024 года

15АП-5628/2024

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1: ФИО2 по доверенности от 11.04.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-15317/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

по встречному иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным договора поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марка» (далее – ООО «Марка») обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 6181552 руб. долга за поставленный товар и 1304307,47 руб. пеней с 26.12.2018 по 24.07.2019.

Иск основан на статьях 330, 486, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 04.10.2018 № 58 в части оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 21.10.2019 № 6. 

Глава КФХ предъявил встречный иск о признании договора поставки от 04.10.2018 № 58, оформленного товарной накладной от 04.10.2018 № 831, недействительным (ничтожным). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Суды исходили из того, что договор поставки от 04.10.2018 № 58 является мнимой сделкой, не породившей для сторон какие-либо правовые последствия. Накладная от 04.10.2018 № 831 признана судами бестоварной в связи с недоказанностью истцом наличия у него на момент составления данного документа продукции в заявленных характеристиках и объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А32-15317/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На новом рассмотрении дела ООО «Марка» заявило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24831/2017 56/98- Б/19-102-С от 11.01.2023 договор поставки от 04.10.2018 № 58, являющийся основанием для обращения с иском ООО «Марка» о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 задолженности в рамках настоящего дела, признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 22271916,61 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № А32-24831/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Проанализировав заявленный отказ от первоначального иска, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял его и прекратил производство по первоначальному иску.

Сопоставив предмет, основание, сторон в рамках заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А32-24831/2017 и по настоящему встречному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности заявленных требований, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по встречному исковому прекратил.

Исходя из изложенного, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-15317/2019 производство по делу прекращено, ь ФИО1 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная по чеку от 30.07.2019.

ФИО1 (согласно выписке ЕГРИП последний прекратил деятельность в качестве КФХ 13.07.2023) обжаловал определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указал на не согласие с выводом суда первой инстанции о тождестве исков, поскольку в рамках настоящего дела договор от 04.10.2018 № 58 оспаривается по основания статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) (далее – ГК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) подписали договор поставки от 04.10.2018 № 58, в соответствии с которым 3 А32-15317/2019 поставщик обязался передать покупателю молодняк на откорме свиньи породы «F1+дюрок» возрастом от 4 до 6 месяцев в количестве 1215 голов: 747 голов – 4 месяца весом 41 100 кг по цене 82 рублей за кг; 411 голов – 5 месяцев весом 29 тыс. кг по цене 82 рубля за кг; 57 голов – 6 месяцев весом 5700 кг по цене 76 рублей за кг, а покупатель – принять товар и оплатить не позднее 25.12.2018. 

Пунктом 3.1 установлено, что приемка поставленного товара осуществляется на СТФ ООО «Марка», оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями сторон. 

В случае нарушения сроков оплаты по договору покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты. 

Как указано в иске, на основании товарной накладной от 04.10.2018 № 831 поставщик передал покупателю товар (1215 голов свиней – молодняка на откорме общим весом 78 тыс. кг) на 6181552 руб. 

Общество, ссылаясь на то, что предприниматель не оплатил поставленный товар, обратилось с иском в арбитражный суд. 

Предприниматель, указывая на мнимость спорных правоотношений и на нереальность поставки товара, предъявил обществу встречный иск.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-24831/2017 56/98-Б/19-102-С от 11.01.2023 договор поставки от 04.10.2018 № 58, являющийся основанием для обращения с иском ООО «Марка» о взыскании с ИП ФИО3 КФХ ФИО1 задолженности в рамках настоящего дела, признан недействительным, применены последствия в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 22271916,61 руб. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2023 по делу № А32-24831/2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав и сопоставив обстоятельства рассмотренного спора о признании недействительным договора № 58 от 04.10.2018, установив, что заявление ООО «Марка» по делу № А32-4831/2017, по результатам которого вынесено определение от 11.01.2023 о признании договора № 58 от 04.10.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки, и встречный иск ФИО1 имеют признаки тождественности, а именно совпадение предмета заявленных требований, фактических обстоятельств спора, оснований заявленных требований, суд первой инстанции, в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по встречному иску применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционный суд полагает верными выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая признаки тождественности споров о признании договора № 58 недействительным, правомерно пришел к выводу о прекращении производства по встречному иску применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что ФИО1 подан иск об оспаривании договора № 58 по статье 170 ГК РФ, а в деле № А32-24831/2017 договор оспаривался по банкнотным основаниям, отклоняется, поскольку различие в правовых основаниях заявленных требований в данном случае не имеет правового значения, поскольку заинтересованность сторон сделки при рассмотрении спора по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве образует презумпцию совершения сделки в целях причинения вреда должнику и его кредиторам. При рассмотрении спора по общим правилам, установленным статьей 170 ГК РФ, основанием для признания сделки недействительной является отсутствие намерения сторон совершить сделку. Между тем, в рамках дела № А32-24831/2017 установлен факт исполнения оспариваемого договора.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2024 по делу № А32-15317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова