ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-10265/2018

20АП-3931/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено   21.11.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО2 – Банной С.Л. (паспорт, доверенность от 23.01.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023 по делу № А09-10265/2018 (судья Артемьева О.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела по заявлению ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» несостоятельным (банкротом),     

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» (далее – ООО «ТК «Силикат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» (241035, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Брянскстройразвитие») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 01.10.2018 заявление ООО «ТК «Силикат» принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2018 определено применять при рассмотрении дела № А09-10265/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие» несостоятельным (банкротом) правила § 7 «Банкротство застройщика» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. 

Определением суда от 21.02.2019 произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Силикат» на правопреемника – ФИО5. 

08.10.2018 ФИО4 (далее - ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Брянскстройразвитие» (241035, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 заявление ФИО5 о признании ООО «Брянскстройразвитие» несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда Брянской области от 30.12.2019 по делу № А09- 10265/2018 оставлено без изменения. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2020 (резолютивная часть оглашена 18.02.2020) заявление ФИО4 признано обоснованным, ООО «Брянскстройразвитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

11.03.2020 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МБК-Инвест» о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимости – 34 квартиры, расположенные по адресу: Брянская область, город Брянск, Бежицкий район, улица Желябова, мкр «Камвольный», позиция 1, общей площадью 1238 кв.м.

Определением суда от 18.03.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления ООО «МБК-Инвест». 

16.07.2020 кредитор ФИО3 обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в соответствии с которым просит:

- в удовлетворении заявленных требований «МБК-Инвест» отказать;

 - привлечь руководителей ООО «Брянскстройразвитие» к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 17.09.2020 заявление ФИО3 принято к производству. 

Определением суда от 12.04.2021 приостановлено производство по обособленному спору по заявлению ФИО3 о привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (Приложение № 122) по делу № А09-10265/2018 до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного в отношении ФИО2 по делу № 1-6/2021 (1-329/2020).

Определением суда от 31.10.2022 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего возобновлено.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брянскстройразвитие». Суд определил приостановить рассмотрение заявления конкурсного кредитора ФИО3 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просил отменить обжалуемое определение и вынести новый судебный акт, отказав ФИО3 в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение, несмотря на потерю интереса у заявителя (ФИО3) к поданному заявлению.

Также апеллянт указывает, что ФИО2 стал руководителем Общества уже после подачи заявления о банкротстве. До этого момента ФИО2 владел лишь 44% доли в уставном капитале ООО «Брянскстройразвитие».

Заявитель отмечает, что ФИО2 на должности директора ООО «Брянскстройразвитие» предпринимал активные действия, чтобы Общество смогло достроить проблемные дома и максимально рассчитаться с кредиторами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт суда общей юрисдикции (приговор Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2022 г. в отношении ФИО2) не является преюдициальным судебным актом при рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде.

Заявитель также указывает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора по существу, суд области не исследовал доказательства о размере ущерба, причиненного ответчиком и принял их в сумме, установленной в приговоре Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2022 г. в отношении ФИО2

В адрес суда от ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе.

От ФИО3 поступило заявление об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит прекратить производство по рассмотрению заявления ФИО3 от 16.07.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и прекращении производства по рассмотрению заявления ФИО3 от 16.07.2020 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре N 4 от 23.12.2020, иск о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным иском, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда.При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 по делу № А19-14083/2015, Невозможность повторного обращения в суд с тождественным требованием обусловлена тем, что по правилам обычного группового иска участник группы вправе выбирать, присоединиться ли ему к групповому иску или защищать свои права посредством индивидуального обращения в суд. Прекращение дела по групповому иску не лишает его права на индивидуальный. В деле о банкротстве у заявителя такого выбора нет, так как в силу закона требования имеют всегда групповой характер и кредиторы присоединяются к заявлению инициатора обособленного спора вынужденно и автоматически.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Брянскстройразвитие» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Брянску, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>. Учредителем (участником) ООО «Брянскстройразвитие» и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор ФИО2. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что ФИО2, являясь руководителем ООО «Брянскстройразвитие», своими виновными действиями причинил имущественный вред должнику и его кредиторам, довел предприятие-застройщик до банкротства, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и единственного участника ООО «Брянскстройразвитие» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73 -ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица подано 16.07.2020, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, при этом материальное право определяется в соответствии с нормами статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей на момент спорных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату введения процедуры банкротства ФИО2 являлся руководителем ООО «Брянскстройразвитие», имеющим право действовать от имени субъекта экономической деятельности без доверенности и совершать юридически значимые действия, а, следовательно, в данном случае, ФИО2 являлся контролирующим должника лицом в силу закона.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Кредитор в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности ссылается, что виновными действиями ФИО2 причинен имущественный вред должнику и его кредиторам, предприятие доведено до банкротства, поскольку в отношении учредителя и руководителя ООО «Брянскстройразвитие» ФИО2 в начале 2019 года было возбуждено уголовное дело, в рамках которого он обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Брянскстройразвитие», приговором Советского районного суда г. Брянска от 31.01.2022 по делу № 1-1/2022 ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ и ч.4 ст.159 УК РФ, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со статьей 18 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежит использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Как следует из текста приговора суда, в период времени с 18.03.2014 года и не позднее, чем по 10.06.2014 года ФИО2, достоверно зная положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе положения статьи 18 указанного Федеральною закона, согласно которым застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, только для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и соответствии с проектной документацией, преследуя корыстные цели незаконного личного обогащения, а также улучшения финансово-хозяйственного положения ООО «Брянскстройразвитие», в котором являлся учредителем и фактическим руководителем, разработал план осуществления преступной деятельности, заключавшийся в организации, приготовлении и совершении в г.Брянске неоднократных и систематических хищений путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере физических и юридических лиц - участников долевого строительства объектов, застройщиком которых выступает ООО «Брянскстройразвитие». При этом, ФИО2, заведомо зная, что ООО «Брянскстройразвитие» к указанному периоду времени не имело финансовых ресурсов и внутрихозяйственных резервов, необходимых для самостоятельного ведения строительства, осуществляя фактическое руководство деятельностью и персоналом ООО «Брянскстройразвитие», используя находящиеся в собственности Общества с 04.10.2013 года земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011471:116, площадью 39140 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Бежицкий район, ул.Желябова, мкр.»Камвольный», и с 02.04.2014 года земельный участок с кадастровым номером 32:28:0030901:61, площадью 14694 кв.м, расположенный по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Степная, д.2, строение «Б», с разрешенным их использованием для строительства многоквартирных жилых домов, принял решение о начале строительства на вышеуказанных земельных участках двух многоквартирных жилых ломов за счет денежных средств участников долевого строительства - физических и юридических лиц путём перечисления ими денежных средств на банковский счет Общества и путём внесения денежных средств наличными в кассу Общества, часть из которых планировал направить на выполнение строительных работ на данных объектах застройки, а часть похитить и израсходовать по своему усмотрению, как для личного обогащения, так и для улучшения финансово-хозяйственного состояния подконтрольных ему организаций - ООО «Брянскстройразвитие», ООО «Управление капитального строительства «МБК-Строй», ООО «МБК» и, как следствие, - увеличения активов указанных Обществ, одним из фактических собственников которых он являлся.

Для придания видимости правомерного характера своей преступной деятельности и облегчения совершения преступлений, ФИО2 умышленно использовал в качестве инструмента совершения преступления подконтрольное ООО «Брянскстройразвитие», а также руководителей данного Общества, в качестве которых выступали: с 22.03.2010 года но 11.03.2015 года ФИО7; с 24.03.2015 года по 06.02.2017 года ФИО8; с 07.02.2017 года по 17.06.2017 года ФИО9; с 19.07.2017 года по 06.04.2018 года ФИО10 и с 06.04.2018 года по 20.09.2018 года ФИО11 Указанные лица фактически полномочий по управлению финансово-хозяйственной деятельностью Общества не имели, а по указанию ФИО2 выполняли представительские функции по подписанию бухгалтерских документов, в том числе договоров долевою участия в строительстве, не предполагая о преступных намерениях последнего.

К 10.06.2014 года ФИО2 являлся учредителем и фактическим руководителем ООО «Брянскстройразвитие», обладая как участник Общества правом участвовать в управлении делами Общества; получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставном порядке; принимать участие в распределении прибыли; а также как фактический руководитель организации правами директора Общества по осуществлению оперативною руководства деятельностью Общества; распоряжению имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности; осуществлению приема и увольнения работников Общества; распределению обязанности между заместителями, установлению степени ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ; принятию решений по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательных для исполнения работниками; организации бухгалтерскою учета и отчетности в Обществе.

Как верно указал суд первой инстанции, ФИО2 как фактический руководитель ООО «Брянскстройразвитие» при управлении Обществом выполнял организационнораспорядительные и административно-хозяйственные функции, которые позволял ему в полной мере управлять и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах и в кассе организации, реализовать преступные намерения, направленные на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в особо крупном размере физических и юридических лиц - участников долевою строительства объектов застройки: «Жилой дом поз. 1, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район. улица Степная, 2 строение Б (кадастровый номер земельного участка 32:28:0030901:61)» и «Жилой дом поз. 1,2, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск. Бежицкий район, улица Желябова. мкр.»Камвольный» (кадастровый номер земельного участка 32:28:0011471:116)», по отношению к которому ООО «Брянскстройразвитие» имело статус «Застройщика».

Как следует из приговора суда, имея в распоряжении ООО «Брянскстройразвитие» необходимые для начала строительных работ разрешения на строительство, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, с помощью подчиненных ему работников ООО «Брянскстройразвитие», не осведомленных о его преступных намерениях, в целях привлечения денежных средств участников долевого строительства, путем обмана граждан, ссылаясь на предыдущий положительный опыт строительства ООО «Брянскстройразвитие» многоквартирных жилых домов, организовал и начал осуществлять не позднее, чем с 10.06.2014 г. на территории г. Брянска и Брянской области рекламную кампанию в средствах массовой информации, информационно-коммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», и печатных изданиях о продаже квартир в строящихся многоквартирных домах, указывая заведомо недостоверную информацию о якобы высоких темпах строительства и его завершения не позднее 10.06.2017 года - многоквартирного дома (поз.1) по ул.Желябова в Бежицком районе г.Брянска и не позднее 16.07.2017 года - многоквартирного дома по ул.Степной в Советском г.Брянска, заведомо не намереваясь исполнять от имени ООО «Брянскстройразвитие» взятые на себя, как на учредителя и фактического руководителя, обязательства, вводя тем самым предполагаемых участников долевого строительства указанных многоквартирных домов в заблуждение.

Кроме того, в г. Брянске ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поручил сотрудникам ООО «Брянскстройразвитие», неосведомленным о его преступных намерениях, разработать типовые договоры участия в долевом строительстве, которые бы являлись основанием для внесения денежных средств участниками долевого строительства в кассу или на расчетные счета Общества с целью последующего их хищения.

В результате указанных умышленных действий ФИО2, ООО «Брянскстройразвитие» приступило к реализации долей в строящихся объектах и привлечению денежных средств физических лиц по договорам участия в долевом строительстве жилых домов путем перечисления на расчетный счет 

<

***>, открытый 07.07.2014 ООО «Брянскстройразвитие» в Брянском региональном филиале АО «Россельхозбанк», расположенном по адресу г.Брянск. Советский район, проспект Ленина, д.23, а также путем внесения наличных денежных средств участниками долевого строительства в кассу Общества, находящуюся по месту нахождения ООО «Брянекегройразвитие» по адресу: г.Брянск. 

<

...>.

Так, введенные Банным Ю.В. в заблуждение относительно наличия у ООО «Брянскстройразвитие» устойчивого финансово-хозяйственного положения, необходимого для успешного и качественного завершения строительства в обозначенный срок, граждане, не предполагавшие о преступных намерениях и действиях последнего, в целях приобретения в собственность квартир в многоквартирных домах по вышеуказанным адресам, с 07.07.2014 года стали вносить в кассу предприятия и перечислять на расчетный счет Общества, в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве, денежные средства в качестве оплаты квартир в вышеуказанных строящихся домах.

Совершая преступные действия, имея намерения на дальнейшие хищения части денежных средств, поступающих в кассу и на расчетный счет ООО «Брянскстройразвитие» от реализации квартир и нежилых помещений, в особо крупном размере, желая с этой целью сделать приобретение жилых и нежилых помещений в объектах «Жилой дом поз.1, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, улица Степная, 2 строение Б (кадастровый номер земельного участка 32:28:0030901:61)» и «Жилой дом поз.1.2, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск. Бежицкий район, улица Желябова. мкр.»Камвольный» (кадастровый номер земельного участка 32:28:0011471:116)» привлекательным для потенциальных покупателей, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, производил продажу части долей на строительство жилых и нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве жилого дома по ценам ниже рыночных за один квадратный метр аналогичного жилья в г.Брянске, а также сообщая заведомо ложные сведения о сроках окончания строительства. При этом, ФИО2 осознавал, что часть вносимых физическими лицами - участниками долевого строительства в ООО «Брянскстройразвитие» денежных средств, не используется при строительстве указанных жилых объектов, а похищается им, вследствие чего обязательства Общества по договорам участия в долевом строительстве «Жилой дом поз.1, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск, Советский район, улица Степная, 2 строение Б (кадастровый номер земельного участка 32:28:0030901:61)» и «Жилой дом поз. 1,2, расположенный по адресу: Брянская область, г.Брянск. Бежицкий район, улица Желябова, мкр. «Камвольный» (кадастровый номер земельного участка 32:28:0011471:116)» с передачей в собственность участникам долевого строительства после ввода в эксплуатацию жилых и нежилых помещений в будущем выполнены не будут, и умышленно скрывал от потенциальных клиентов данное обстоятельство.

Как следует из приговора Советского суда города Брянска, действия подсудимого ФИО2 по каждому преступлению квалифицированы судом по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

ФИО2, являясь участником (учредителем) и фактическим руководителем ООО «Брянскстройразвитие», организовал привлечение денежных средств участников долевого строительства.

Как установил суд, несмотря на то, что денежные средства, поступающие на счета ООО «Брянскстройразвитие», являлись обезличенными, то есть их смешение на расчетном счете не позволяло определить, из каких именно источников был получен каждый рубль, это не исключает ответственности за их хищение на цели, не связанные со строительством жилых домов.

ООО «Брянскстройразвитие» являлось организацией-застройщиком, основным видом деятельности которою было строительство жилых домов. С учетом показаний свидетелей, а также установленного соотношения средств, поступающих на расчетные счета предприятия, суд пришел к выводу, что именно денежные средства дольщиков являлись основным источником формирования денежной массы организации.

При этом суд не согласился с мнением стороны зашиты о том. что расходование денежных средств на цели, не связанные со строительством жилых домов, могло осуществляться за счет прибыли от постройки предыдущих объектов построенных указанной организацией в мкр.Московский г.Брянска, поскольку результатом расходования денежных средств предприятия стало отсутствие денежных средств на строительство домов по ул.Желябова и ул.Степной, а в последующем, введение процедуры банкротства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инкриминируемая подсудимому сумма хищения 127 185 052 руб. 50 коп., не могла осуществляться за счет иных, не связанных с поступлениями от участников долевого строительства, денежных средств.

Приговором суда установлено, что часть денежных средств дольщиков была растрачена на цели, не связанные со строительством жилых домов, что с учетом положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяющих особый правовой статус средств участников долевою строительства, фактически ограничивающих право распоряжения ими, что позволило суду квалифицировать такие действия подсудимого ФИО2 как хищение.

Расходы осуществлены подсудимым в свою пользу и пользу третьих лиц и в конечном итоге направлены на строительство иных объектов недвижимости, личное обогащение, поэтому свидетельствуют о наличии корыстного мотива совершения преступления.

Кроме того судом установлено, что в период осуществляемого ООО «Брянскстройразвитие» строительства многоквартирных жилых домов по адресу: г.Брянск, Советский район, ул. Степная, д.2, стр.Б. а также по адресу: т.Брянск, Бежнпкий район, ул.Желябова, поз.1, мкр.»Камвольный» в период с 11.07.2014 года по 24.05.2018 года Банным Ю.В. в целях хищения путем обмана и злоупотребления доверием организовано незаконное получение денежных средств участников долевого строительства указанных многоквартирных жилых домов на общую сумму 4 108 656 руб. 51 коп.

В результате указанных действий подсудимого был причинен существенный вред правам и законным интересам граждан, который выражается в потерях имущественного характера со стороны физических лиц, принимавших участие в инвестировании и долевом строительстве объектов, а также наступили тяжкие последствия, обусловленные большим количеством потерпевших и значительными суммами причинённого им вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вышеуказанные преступные действия, с которыми кредитор связывает возможность привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, совершены в период предшествующий подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой в данном деле), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Из разъяснений, данных в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) или руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), руководителя, собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), руководителем, собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) или руководитель довел должника до банкротства.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что имеющимися в материалах дела подтверждается, что ФИО2, являясь участником и генеральным директором ООО «Брянскстройразвитие», в чьи полномочия, согласно Уставу, входило представление интересов общества без доверенности, совершение сделок, обеспечение его текущей деятельности, руководство его хозяйственной деятельностью, организация бухгалтерского учета и отчетности и т.д., обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, позволяющими давать ему обязательные для должника указания и совершать действия, повлекшие его несостоятельность.

Несостоятельность (банкротство) ООО «Брянскстройразвитие» подтверждено решением суда от 26.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) о признании должника банкротом и размером кредиторской задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов конкурсным управляющим в полном объеме не погашены ввиду отсутствия достаточного имущества у должника.

Факт совершения противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, установлены приговором Советского районного суда города Брянска от 31.01.2022 по делу № 1-1/2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного и возглавляемого им ООО «Брянскстройразвитие».

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.05.2023 по делу № А09-10265/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова