Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21393/2018

17 октября 2018 

г. Волгоград

 Резолютивная часть оглашена «10» октября 2018 Полный текст изготовлен «17» октября 2018 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в судебном  заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лампас»  (ИНН3435302838, ОГРН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  Дзержинскому району г. Волгограда  

о признании недействительным ненормативного акта при участии в судебном заседании:  от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2018 б/н; 

от ответчика – ФИО2 доверенность от 09.01.2018 б/н; ФИО3, доверенность  от 25.04.2018 б/н;  

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, 

УСТАНОВИЛ 

Общество с ограниченной ответственностью «Лампас» (далее – ООО «АПГ»,  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда  (далее – инспекция, орган контроля, налоговый орган) о признании недействительным  решения инспекции № 115 от 06.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения по результатам выездной налоговой проверки.  

 Заявленные требования основаны на правомерности применения  налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в части  налога по взаимоотношениям с ООО «Диалог», ООО «НТС-Сервис», ООО «ТоварИЩИ»,  ООО «ИТС», ООО «Сигнал А», а также подтверждении расходов по налогу на прибыль  организаций по контрагенту ИП ФИО4  

Заявитель полагает, что все пре все представленные Обществом документы по  сделкам с указанными контрагентами соответствуют требованиям законодательства и  содержат все необходимые реквизиты. При этом налоговым органом не представлены  доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Общества отсутствовала  разумная деловая цель, либо данные общества действовали совместно с целью получения  необоснованной налоговой выгоды. Доказательства взаимозависимости или  аффилированности Общества и его контрагентов налоговым органом также не  представлены, как не выявлено признаков недобросовестности в действиях самого  налогоплательщика.  

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность налоговым органом того, что  совершенные Обществом сделки не характерны для хозяйственного оборота, что у  хозяйственных операций отсутствовала деловая цель, и что указанные сделки служили для  

снижения размера налога, так как ни одним из участников сделок компенсационный  характер возмещения НДС не нарушен.  

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения  основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС по указанным выше контрагентам, поскольку совокупность установленных в ходе  налоговой проверки обстоятельств свидетельствует об отсутствии реальных  взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Диалог», ООО  «НТС-Сервис», ООО «ТоварИЩИ», ООО «ИТС», ООО «Сигнал А», а также  необоснованном включении в состав расходов по налогу на прибыль затрат по  взаимоотношениям с ИП ФИО4  

По мнению налогового органа, Обществом в состав налоговых вычетов по НДС  необоснованно включена стоимость работ по установке и монтажу светотехнического  электрооборудования в магазинах ООО «М.Видео Менеджмент», на объектах АО «Сан  Инбев», в магазинах «Монетка» заказчика ООО «Элемент Трейд» по документам,  оформленным от имени недобросовестных контрагентов ООО «Диалог», ООО «НТС- Сервис», ООО «ТоварИЩИ», ООО «Сигнал-А», ООО «ИТС»», ввиду неподтверждения  реальности выполнения работ указанными контрагентами.  

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление общества удовлетворению  не подлежит исходя из следующего.  

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам  правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.  

По результатам проверки инспекцией принято решение от 06.03.2018 № 115 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в  виде штрафа па общую сумму 660 097 руб., обществу предложено уплатить налог на НДС  в сумме 5 471 768 руб., налог на прибыль в сумме 2 317 816 руб. и пени в размере  1 472 756 руб.  

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий  налоговый орган.  

Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.06.2018 № 707 решение  инспекции оставлено без изменения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  налоговые вычеты.  

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при  приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) после принятия на учет  указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных  документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных  сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные  для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать  установленным НК РФ требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать  реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением  установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.  

Из приведенных норм следует также, что для применения налоговых вычетов по  НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены,  хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, а затраты  произведены для осуществления деятельности, облагаемой НДС.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  

обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ № 53) под налоговой выгодой для целей данного  Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в  частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 отмечено: предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности – достоверны. Представление налогоплательщиком в  налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является  основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности  налоговой выгоды могут так же свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального  осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых  для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в  силу управленческого или технического персонала, основных средств, производственных  активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения  только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением  налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и  учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не  производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в  документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков  платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными  причинами(деловыми целями).  

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что судам необходимо  учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно  за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему  делу в совокупности и взаимосвязи указывают на создание фиктивного документооборота  и соблюдение формальных условий для получения необоснованной налоговой выгоды  

 Суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что у ООО  «Диалог», ООО «НТС-Сервис», ООО «ТоварИЩИ», ООО «ИТС», ООО «Сигнал-А»  отсутствуют необходимые условия для достижения результатов реальной финансово- хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого, технического и  кадрового персонала, основных средств, производственных активов, складских и офисных  помещений.  

Так, согласно информационной базе данных налогового органа ООО «Диалог» 

ИНН 

<

***> с 30.04.2015 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России   № 11 по Волгоградской области по адресу регистрации: 400079, 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «Диалог» согласно учредительным  документам заявлен ФИО5. Недвижимое имущество,  транспортные средства, земельные участки у ООО «Диалог» отсутствуют.  

ООО «НТС-Сервис» ИНН 

<

***> с 30.06.2014 состоит на налоговом учете в 

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу регистрации: 400075,  

г. Волгоград, 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО  «НТС-Сервис» заявлена ФИО6 (является учредителем и  руководителем в 64 организациях). Недвижимое имущество, транспортные средства,  земельные участки у ООО «НТС-Сервис» отсутствуют.  

ООО «ТоварИЩИ» ИНН 

<

***> с 15.03.2016 состоит на налоговом учете в  ИФНС России по Центральному району г. Волгограда по адресу регистрации: 400131,  

<

...>. Учредителем и руководителем ООО  «ТоварИЩИ» заявлен ФИО7. Имущество, транспортные средства,  земельные участки у ООО «ТоварИЩИ» отсутствуют.  

ООО «Сигнал-А» ИНН 

<

***> с 13.01.2005 состоит на налоговом учете в  Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области по адресу регистрации:  400127, 

<

...>. Руководителем и учредителем ООО «Сигнал-А»  заявлен ФИО8. Недвижимое имущество, транспортные средства,  земельные участки у ООО «Сигнал-А» отсутствуют.  

ООО «ИТС» ИНН 

<

***> с 07.05.2015 состоит на налоговом учете в ИФНС  России по Центральному району г. Волгограда по адресу регистрации: 400005, 

<

...>. Учредителем и руководителем ООО «ИТС» там  заявлен ФИО9. Недвижимое имущество, транспортные  средства, земельные участки у ООО «ИТС» отсутствуют.  

Органом налогового контроля установлено, что документы от имени ООО  «Диалог», ООО «ТоварИЩИ» подписаны неустановленными лицами, а ООО «Сигнал-А»  спорные работы не выполняло, а только составляло акты о приемке выполненных работ  физическими лицами.  

Так, в ответ на поручение Инспекции о предоставлении информации в отношении  

ООО «ТоварИЩИ» налоговым органом по месту учета данной организации - ИФНС  России по Центральному району г. Волгограда представлена копия заявления ФИО7, в котором он сообщает, что никакого отношения к деятельности ООО «ТоварИЩИ»  не имеет и не имел, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «ТоварИЩИ»  не осуществлял, доверенности иным лицам на ведение финансово-хозяйственной  деятельности организации не выдавал, налоговые декларации не представлял,  бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени ООО «ТоварИЩИ» не подписывал,  ключ электронных цифровых подписей от операторов документооборота для отправки  налоговой отчетности не получал, вход в кабинет клиента банка с использованием логинов  и паролей и управление расчетным счетом не осуществлял.  

Из протокола допроса свидетеля ФИО7, следует, что данные своего  паспорта он не предоставлял, организации не регистрировал, с июня 2016 года работает в  ООО «Бэст-Прайз» администратором. Доверенности им не оформлялись на ведение  деятельности от его имени и от ООО «ТоварИЩИ», ему неизвестно, для каких целей было  создано ООО «ТоварИЩИ». При этом ФИО7 указал, что является номинальным  директором ООО «ТоварИЩИ», не осуществлял ведение финансово-хозяйственной  деятельности, фактического руководства организации не осуществлял. Также ФИО7 не известна численность работников организации, так как сотрудников на работку он  не принимал, заработную плату не получал, документы (договоры, товарные накладные,  счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал, у кого хранятся первичные учетные  документы организации, ему неизвестно, кто осуществлял операции по расчетному счету  ООО «ТоварИЩИ» не знает.  

Из показаний ФИО5 - руководителя ООО «Диалог», следует, что с 2014  года официально нигде не работал, в 2017 году работал водителем автобуса, в этом же  году потерял паспорт. Кроме того, ФИО5 сообщил, что он являлся номинальным  директором ООО «Диалог». По объявлению в газете искал работу, позвонил по  

указанному номеру, встретился с мужчиной по имени Валерий, который предложил ему  работу директора. Трудовой договор с ФИО5 не оформлялся. Документы  подписывал только при регистрации организации. В дальнейшем к финансово- хозяйственной деятельности организации ФИО5 отношения не имел, документы  (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости  выполненных работ и затрат КС-3) не подписывал, расчетные счета организации в банках  не открывал, денежные средства с расчетных счетов в банках не снимал, заработную плату  в организации не получал. Поставщики, покупатели и подрядчики организации, в том  числе ООО «Лампас», свидетелю не известны, и руководитель данной организации -  ФИО4 не знаком, договоры и иные документы по взаимоотношениям с ООО  «Лампас» от имени руководителя ООО «Диалог» ФИО5 не подписывал. При  ознакомлении с документами (договор подряда от 18.06.2015 № 38, счета-фактуры, акты о  приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3),  оформленными по сделке между ООО «Диалог» и ООО «Лампас», ФИО5  сообщил, что данные документы не подписывал, подпись на документах ему не  принадлежит. Доверенностей на представление интересов организации, ведение  финансово-хозяйственной деятельности, ФИО5 не выдавал. Кроме того,  свидетель сообщил, что ему не известно о наличии у организации имущества,  транспортных средств, материалов, оборудования и инвентаря, необходимого для  выполнения работ на объектах заказчика согласно представленным документам.  

Из объяснения ФИО10, данного УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской  области, следует, что он является директором ООО «Сигнал-А» с 2011 года, ранее  директором являлся ФИО8. ООО «Сигнал-А» выполняет  электромонтажные, строительные работы. Допуска к строительным работам, выдаваемого  СРО, у ООО «Сигнал-А» нет в связи с небольшими объемами выполняемых строительно- монтажных работ. В штате сотрудников ООО «Сигнал-А» 10 человек. При этом ФИО10 сообщил, что с директором ООО «Лампас» ФИО4 он познакомился в 2014  году (познакомил общий знакомый ФИО11). При встрече ФИО11 сообщил, что у него есть очень хороший заказ на выполнение электромонтажных  работ на объектах ООО «М.Видео Менеджмент», подрядчиком на которых являлся ООО  «Лампас» (ранее называлось ООО «Светозар-Волга»), директором которого является  ФИО4 Кроме того, ФИО11 пояснил, что у него есть бригада работников,  которые официально не трудоустроены, ему понадобится помощь ФИО10 в  подписании документов о якобы выполненных от имени ООО «Сигнал-А» для ООО  «Лампас» электромонтажных работах. При этом ФИО11 сказал, что оформление  работ, выполненных его работниками, необходимо провести от имени ООО «Сигнал-А»,  поскольку это нужно его заказчику ФИО4 При встрече с ФИО4  присутствовали ФИО10 и ФИО11 (объяснение ФИО10 от 21.09.2017).  

Кроме того, ООО «Диалог» не представляло на ФИО5 сведения о доходе  физического лица по форме № 2-НДФЛ как на руководителя организации, а представляло  сведения на неустановленное лицо - ФИО12. В ходе проведения  допроса ФИО5 сообщил, что он являлся номинальным руководителем,  подтвердив, что никакого отношения к деятельности данной организации не имел и не  имеет.  

Факт наличия у ООО «Диалог» расчетного счета сам по себе не может  рассматриваться как подтверждение добросовестности контрагента и наличия у него  реального руководителя. Кроме того, в ходе проверки установлено использование  расчетного счета ООО «Диалог» исключительно для транзита денежных средств.  

Из протокола допроса директора ООО «Лампас» ФИО4 следует, что он  встречался с представителями организаций: от имени ООО «Диалог», ООО «НТС-Сервис»  

ООО «Товарищи», ООО «ИТС» - с Андреем, который позиционировал себя как агент от  

монтажных организаций, от имени ООО «Сигнал-А» - с представителем ФИО11.  

Лично с руководителем ООО «Диалог» ФИО5 он не встречался и в  полномочиях некоего Андрея на право представления интересов ООО «Диалог» не  удостоверился.  

Налоговым органом установлено, что ООО «Диалог» создано за 1,5 месяца до  момента заключения договора подряда от 18.06.2015 с ООО «Лампас».  

При таких обстоятельствах, факт непричастности руководителей ООО «Диалог»  ФИО5 и ООО «Товарищи» ФИО7 к деятельности организаций  свидетельствуют о создании данных организаций исключительно для осуществления  формального документооборота с целью обналичивания денежных средств.  

ООО «Диалог» при регистрации заявлен адрес: 400079, 

<

...>.  

В материалах регистрационного дела ООО «Диалог» имеется гарантийное письмо,  в котором ФИО13 гарантирует заключение договора для  размещения постоянно действующего руководящего органа ООО «Диалог» после его  государственной регистрации по адресу: 400079, 

<

...>.  

Из предоставленного Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области  протокола от 26.10.2016 № 1070 осмотра территорий, помещений, расположенных по  указанному адресу, установлено, что по данному адресу расположен 16-ти этажный  многоквартирный жилой дом, организация ООО «Диалог» по указанному адресу не  располагается.  

Факт ненахождения ООО «Диалог» по указанному адресу подтверждается также  проведенным 31.05.2016 осмотром территорий, помещений, проведенным Межрайонной  ИФНС России № 11 по Волгоградской области.  

Налоговым органом, в ходе выездной налоговой проверки ООО «Лампас», с целью  установления реального арендодателя, в адрес которого перечисляются денежные  средства с назначением платежа: «за аренду, субаренду нежилого помещения»,  проанализирована выписка ООО «Диалог» по расчетному счету, из которой не выявлено  фактов перечисления платежей в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей  и физических лиц с назначение платежа «за аренду, субаренду, нежилого помещения», «за  аренду (субаренду) рабочего места».  

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, адресом регистрации ООО «НТС- Сервис» заявлен: 400075, г. Волгоград, 

<

...>.  

 С целью установления реального местонахождения ООО «НТС-Сервис»  Инспекцией в адрес налоговых органов по месту учета собственников данного помещения  ФИО14 и ФИО15 направлены  поручения об истребовании документов (информации), в ответ на которые документы  (информация) не представлены.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «НТС-Сервис», перечислений в адрес  организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц с назначением  платежа «за аренду, субаренду, нежилого помещения», «за аренду (субаренду) рабочего  места», не имеется.  

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ, заявленным адресом регистрации ООО «Товарищи» является: 400131, 

<

...>. 

В ходе осмотра территорий, помещений, проведенного ИФНС России по  Центральному району г. Волгограда, факт нахождения ООО «Товарищи» по указанному  адресу не установлен  

 В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам 

ООО «Диалог», ООО «НТС-Сервис», ООО «Товарищи», ООО «Сигнал-А», ООО «ИТС»  выявлено, что организации не перечисляли такие присущие любой реальной  

хозяйственной деятельности платежи, как платежи за аренду офисных, складских  помещений, за коммунальные платежи, за электроэнергию, на выплату заработной платы  и других платежей и отчислений.  

 В ходе проверки, налоговым органом не установлено фактов привлечения  работников путем кадрового аутсорсинга и лизинга персонала (передача предприятием  всех организационных моментов, связанных с кадровым делом фирме-подрядчику,  занимающейся подбором и наймом персонала на временной и постоянной основе).  

В то время как, организация, не имеющая в своем штате сотрудников, офисных и  складских помещений, транспортных средств, не может в полном объеме осуществлять  финансово-хозяйственную деятельность, в том числе выполнять электромонтажные  работы.  

При таких обстоятельствах, орган налогового контроля пришел к обоснованному  выводу, что выполнение в адрес ООО «Лампас» работ по установке электрооборудования  от имени ООО «Диалог», ООО «НТС-Сервис», ООО «Товарищи», ООО «Сигнал-А», ООО  «ИТС» фактически не осуществлялось, а имело место формальное оформление  документов от имени данных организаций с целью получения необоснованной налоговой  выгоды в виде завышения сумм НДС, предъявляемых к вычету.  

В отношении доводов заявителя, изложенных в отношении каждого  установленного проверкой факта по каждому из контрагентов необходимо отметить  следующее.  

Из показаний ФИО11, полученных в ходе проведенного допроса следует, что  организация ООО «Лампас» ему знакома, с директором ООО «Лампас» (ранее - ООО  «Светозар-Волга») ФИО4 он познакомился в 2014 году через сайт объявлений  «Авито». Со слов свидетеля, ему позвонил ФИО4 с целью проконсультироваться  по вопросам подключения светодиодного оборудования. Свидетель также сообщил, что у  него нет специального образования в области электрики. Кроме того, ФИО11 пояснил,  что с ФИО10 он знаком с 2011 года и в последующем познакомил его с ФИО4, поскольку ФИО10 хотел развивать свою организацию - ООО «Сигнал-А»,  деятельность которой в 2014 году не велась. С 2014 года до конца 2016 года ООО  «Сигнал-А» являлось субподрядчиком ООО «Лампас». Свидетель также сообщил, что по  просьбе ФИО10 и ФИО4 он контролировал и обучал монтажников,  привлеченных для выполнения работ на объектах ООО «М.Видео Менеджмент».  Добирался из г. Волгограда до г. Москвы на автобусе, из г. Москвы в г. Санкт-Петербург -  на попутном транспорте, в г. Белгород ездил на собственной машине (оплату проезда  ФИО11 никто не компенсировал, ездил на безвозмездной основе). В тот момент,  когда он приезжал на объекты, бригады работников были уже на месте. Бригады часто  менялись, так как не все хотели ездить в командировки. Работы выполнялись в дневное  время и занимали примерно 2-3 дня. Бригада из работников находилась на каждом объекте  от 3 до 7 дней (в зависимости от площади магазина). О том, где жили сотрудники бригад,  ФИО11 не известно. Работы он не выполнял и не контролировал их ход выполнения,  а только обучал и консультировал, в связи с чем, отказался от ответственности за качество  выполненных работ. Денежные средства в виде вознаграждения за оказанные услуги по  консультированию и обучению ФИО11, по его утверждению, также не получал. При  этом свидетель представил пояснения относительно предъявляемых к работникам  требований по стажу работы по специальности «электромонтажник» и допуску к таким  работам.  

Из показаний руководителя ООО «Лампас» ФИО4 (протоколы допросов  от 30.10.2017 № 12-17/775, от 18.09.2017 № 12-17/685) следует, что организацию ООО  «Сигнал-А» ему порекомендовали контрагенты, у которых данная организация ранее  выполняла работы (наименование контрагентов ФИО4 не назвал). С  руководителем ООО «Сигнал-А» ФИО10 лично не встречался, а встречался с  представителем данной организации - ФИО11 При этом ФИО4 не смог  

ответить, каким образом происходила передача материалов подрядчику (субподрядчику) и  какими документами это подтверждается.  

Наряду с этим, в ходе проверки установлено, что светотехническое оборудование  не передавалось контрагенту ООО «Сигнал-А».  

В своих показаниях руководитель ООО «Сигнал-А» ФИО10 указал на то, что 

ООО «Сигнал-А» работы по модернизации освещения не выполняло, а только составляло  акты и счета-фактуры по просьбе ФИО4, и что в действительности работы  выполнялись бригадой физических лиц под руководством ФИО11  

Исходя из этого, работы по договорам, заключенным от имени ООО «Сигнал-А» с  ООО «Лампас», на объектах заказчика ООО «М.Видео Менеджмент» выполнили  привлеченные физические лица, которые отношения к ООО «Сигнал-А» не имеют, что  подтверждается показаниями ФИО10, который сообщил, что у ФИО11 есть  бригада работников, которые официально не трудоустроены (объяснение ФИО10 от  21.09.2017).  

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету 

ООО «Сигнал-А» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за  выполненные работы» в адрес ООО «ЦEHTP-A», ООО «МВМ», ООО  «Стройметаллсервис».  

Представленные указанными организациями в рамках встречных проверок  документы не подтверждают выполнение электромонтажных работ на объектах ООО «М.  Видео Менеджмент» по условиям заключенных с ООО «Лампас» договоров. Так, ООО  «МВМ» оказывало транспортные услуги по предоставлению спецтехники, ООО «Центр  А» должно было выполнить электромонтажные работы на объекте «Комплекс зданий  военного городка», а ООО «Стройметаллсервис» - работы по зачистке технического  оборудования от нефтяных отложений, услуги спецтехники.  

Таким образом, проведенными мероприятиями налогового контроля установлено,  что документы, оформленные от имени ООО «Диалог», ООО «НТС-Сервис», ООО  «Товарищи », ООО «ИТС», ООО «Сигнал-А», в том числе договоры подряда, счета- фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,  не отвечают требованию достоверности данных, содержащихся в первичных документах,  закрепленному статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» (далее – Закон № 402-ФЗ). Кроме того, представленные в подтверждение  налоговых вычетов счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169  НК РФ и в соответствии с пунктом 2 указанной статьи НК РФ не могут являться  основанием для принятия сумм НДС к вычету.  

Доводы довода налогоплательщика о том, что спорные контрагенты Общества не  являются недобросовестными, поскольку имеются документы, подтверждающие реальные  хозяйственные отношения, судом отклоняются.  

На основании пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное  за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу  первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах  бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.  

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность  налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку  именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога,  подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных спорным контрагентом.  При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную  информацию.  

Из анализа приведенных норм права следует, что данные первичных документов  должны соответствовать фактическим обстоятельствам и отражать конкретные факты  

хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к  порядку их составления относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к  достоверности содержащихся в них сведений.  

Сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров,  платежных поручений и т.д.) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в  них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм  вычетов по НДС.  

Кроме того, в целях применения вычетов по НДС налогоплательщику необходимо  подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ  (поставку товаров) именно его контрагентом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О, отказ в применении права на налоговый  вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс  приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву  обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 указано, что при  недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций  является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления  налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом налогоплательщику  необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а  выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом, что следует также из  постановления ФАС Московского округа от 22.02.2011 по делу № А40-18924/10-111-122  (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 № ВАС-5354/11 в передаче дела в Президиум ВАС  РФ отказано).  

Необходимо учитывать и то, что в случае недобросовестности контрагента заказчик  несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и  в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований законодательства о  налогах и сборах он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо  воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия  надлежаще оформленных документов, поэтому обязанность представления налоговому  органу достоверных сведений возложена именно на налогоплательщика, как  заинтересованного в получении вычетов лица, что отражено в постановлении  Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 по делу № А12-24016/2014.  

Суд отмечает, что в части необоснованного включения Обществом в 2015-2016 гг. в  состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль  организаций, стоимости работ на выполнение электромонтажных работ и реконструкции  объектов и стоимости маркетинговых услуг по документам, оформленным от имени ИП  ФИО4, являющегося руководителем и учредителем ООО «Лампас», налоговым  органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что фактически  услуги (работы) ИП ФИО4 не выполнялись, расходы не осуществлялись, а  имело место оформление документов с целью уменьшения налоговой базы по налогу на  прибыль организаций.  

Так, 02.04.2015 между Оществом и ИП ФИО4 заключен договор  возмездного оказания услуг от 15.04.2015 № 1, по условиям которого ИП ФИО4  должен от своего имени и за свой счет осуществить комплекс электромонтажных работ и  реконструкции объектов, указанных заказчиком. Расчет за выполнение указанных работ  производится ООО «Лампас» путем перечисления 100 % предоплаты на основании  выставленного счета. Комплекс электромонтажных работ и реконструкции объектов, а  также сроки выполнения данных работ согласованы и определены актом выполненных  работ. Договор действует до 31.12.2015.  

Со стороны заказчика договор подписан директором ООО «Лампас» ФИО4, со стороны исполнителя - ИП ФИО4  

В договоре не указано, на каких объектах и какие именно виды работ должен был  выполнить ИП ФИО4 при выполнении комплекса электромонтажных работ и  реконструкции объектов.  

Исполнителем работ по демонтажу, монтажу электрооборудования указан ИП  ФИО4 и что акты подписаны со стороны Заказчика офис-менеджером  ФИО16, в должностные обязанности которой не входит подписание документов  от имени директора Общества.  

Кроме того, в представленных актах не отражено, на каких объектах выполнены  работы и отсутствует детализация видов работ.  

Согласно пояснениям Общества, представленным в ходе проверки, 

ИП ФИО4 выполнял комплекс электромонтажных работ в рамках договора от  15.04.2015 № 1. Выполняя данные заказы, ИП ФИО4 не привлекал ни  физических лиц, ни сторонних организаций, а сам лично производил монтаж и демонтаж  светодиодного оборудования, а также шеф-монтаж по контролю работ субподрядных  организаций, выполнял мелкий гарантийный ремонт светильников. Данные работы были  выполнены по заказу ООО «Лампас» в рамках контрактов и проектов, которые  инициировало ООО «Лампас». Поскольку в договоре отсутствовало требование об  оформлении актов по определенным формам, были оформлены актами выполненных  работ по установленной унифицированной форме. Стоимость данного договора  определяется актами. Вознаграждение, перечисленное за работу ИП ФИО4,  учитывается как выручка, то есть доход ИП ФИО4  

В представленных Обществом спецификациях к договору возмездного оказания  услуг от 15.04.2015 № 1. описание работ, не соответствует наименованию работ,  указанных в актах выполненных работ.  

В ходе проведенного допроса ФИО4 указал на то, что он, являясь  директором ООО «Лампас», осуществлял полное руководство организацией, в том  числе, контролировал процесс реализации продукции компании, увеличение объемов  продаж, осуществлял финансовый контроль, руководство всеми сотрудниками и отделами,  организовывал взаимодействие с партерами (контрагентами) организации, контролировал  80 % всех работ по модернизации освещения в магазинах ООО «М.Видео Менеджмент» и  техническому перевооружению на объектах АО «Сан Инбев». При этом свидетель  пояснил, что электромонтажные работы ИП ФИО4 не выполнялись, а  выполнялся шеф-монтаж на объектах ООО «М.Видео Менеджмент», и что в актах к  договору допущено некорректное (обобщенное) описание видов работ: демонтаж, монтаж  электрооборудования.  

В ходе проведенного налоговым органом анализа документов, представленных  заказчиком ООО «М.Видео Менеджмент», установлено, что работы по шеф-монтажу не  входили в сметную стоимость работ, следовательно, акты выполненных работ и  спецификации к договору от 15.04.2015 № 1 составлены формально.  

Согласно приказов о назначении ответственного за проведение монтажных работ  на объектах - магазины ООО «М.Видео Менеджмент» и АО «Сан Инбев», им являлся  ФИО4  

При этом из показаний ФИО4 следует, что ИП ФИО4  привлекался Обществом для общего контроля подрядных организаций на объектах ООО  «Лампас» в части выполнения сроков, корректного составления и подписания  документации, соблюдения требований заводов-изготовителей по установке  электрооборудования.  

Таким образом, ИП ФИО4 дублировались работы, выполняемые ООО  «Лампас», а выявленные несоответствия в представленных документах свидетельствуют о  том, что документы от имени ИП ФИО4 составлены формально, в связи с чем, не  могут подтверждать реальности выполнения данных работ.  

01.11.2015 между ООО «Лампас» и ИП ФИО4 заключен договор № 2 на  оказание маркетинговых услуг, по условиям которого ИП ФИО4 обязуется  выполнить работы по изучению и анализу конъюнктуры рынка сбыта офисного  освещения, освещения магазинов, уличного освещения, промышленного освещения,  освещения общего и специального назначения выпускаемого заказчиком.  

Акты выполненных работ от имени ООО «Лампас» подписаны ФИО16. 

ИП ФИО4 отчетов по маркетинговым исследованиям не составлял.  

Документы, подтверждающие исполнение работ по изучению и анализу  конъектуры рынка на проверку органу налогового контроля не представлены.  

Налоговым органом в ходе проверки у налогоплательщика истребованы договоры  (контракты), которые заключены с заказчиками в рамках заключенного с ИП ФИО4 договора об оказании маркетинговых услуг. Общество сообщило, что ранее уже  представило договоры, заключенные с ООО «М.Видео Менеджмент», АО «Сан Инбев» и  ООО «Элемент Трейд», то есть фактически договоры на поставку светотехнического  оборудования (с монтажом и демонтажом) были заключены ООО «Лампас» задолго до  заключения договора от 01.11.2015 № 2 с ИП ФИО4  

Суд полагает, что представленные Обществом в обоснование понесенных расходов  первичные документы исполнителя услуг ИП ФИО4 не отвечают требованиям  статьи 9 Закона № 402-ФЗ, поскольку ООО «Лампас» отразило в учете хозяйственные  операции по приобретению работ (услуг) по монтажу и демонтажу электрооборудования и  маркетинговых услуг на основании первичных документов, которые оформлены с  нарушением законодательства и содержат недостоверную информацию о хозяйственной  операции.  

Кроме того, исходя из представленных документов и установленных обстоятельств,  налоговым органом сделан обоснованный вывод, что заработная плата ФИО4 не  начислялась и не выплачивалась, что подтверждается информацией налогоплательщика о  том, что ФИО4 работает в должности директора ООО «Лампас» и является  учредителем данной организации, за свою работу вознаграждения не получает, работает  на безвозмездной основе, в связи с чем, на него не представлялись сведения о доходах  физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2014-2016гг.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о необоснованном включении ООО  «Лампас» в 2015-2016гг. в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при  исчислении налога на прибыль организаций, стоимости работ на выполнение  электромонтажных работ и реконструкции объектов и стоимости маркетинговых услуг по  документам, оформленным от имени ИП ФИО4, являются несостоятельными.  

Приобщенные копии материалов уголовного дела № 11802180038000050,  возбужденного в отношении руководителя ООО «Лампас» ФИО4, по признакам  преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, не опровергают выводы суда.  

 Суд отмечает, что сам факт наличия у истца первичных документов и перечисление  в адрес контрагента денежных средств о реальности операций не свидетельствует.  

Представленные материалы налоговой проверки не содержат доказательств  проверки должностным лицом Общества при осуществлении выбора контрагентов их  деловой репутации, платежеспособности, наличия необходимых материальных и  трудовых ресурсов.  

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и  возражений.  

 Суд соглашается с доводами налогового органа о получении обществом  необоснованной налоговой выгоды в виде получения права на получение вычетов по НДС  по счетам-фактурам, выставленным от имени недобросовестных контрагентов ООО  «Диалог», ООО «НТС-Сервис», ООО «Товарищи», ООО «Сигнал-А», ООО «ИТС»,  поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а  

конкретных взаимоотношении участвующих в них сторон.  

 При таких обстоятельствах суд полагает, что обществом не опровергнуты доводы  инспекции о том, что взаимоотношения сторон сводились к созданию фиктивного  документооборота и соблюдению формальных условий для получения необоснованной  налоговой выгоды  

 Оценивая все полученные по делу доказательства в совокупности, принимая во  внимание обстоятельства дела, сведения, содержащиеся в первичных документах, суд с  учетом сведений, полученных налоговым органом в ходе встречных проверок, оснований  для удовлетворения требования общества не усматривает, соглашается с доводами  налогового органа.  

Доводы общества, приводимые в заявлении, о недействительности решения в  оспариваемой части не свидетельствуют. Отклоняя каждый из доводов налогового органа  в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и  взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о  получении обществом необоснованной налоговой выгоды.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о  неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную  стоимость по документам оформленным от ООО «Диалог», ООО «НТС-Сервис», ООО  «Товарищи», ООО «Сигнал-А», ООО «ИТС», а также необоснованном включении в состав  расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с ИП ФИО4  

Неполнота проверки и нарушения, на которые ссылается общество в заявлении, к  принятию налоговым органом неправомерного решения не привели.  

 Руководствуясь ст. ст. 110, 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать. 

 Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.  

 В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской  области.  

 Судья Д.М. Бритвин