﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67118/2020

Дело № А55-14459/2019

г. Казань

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа» – конкурсного управляющего Рыбак Марины Леонидовны,

Полетаева Виталия Константиновича – Копылова А.С., доверенность от 02.07.2019,

при участии после перерыва представителя:

Полетаева Виталия Константиновича – Подобновой И.А., доверенность от 02.07.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Полетаева Виталия Константиновича, общества с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020

по делу № А55-14459/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Алеа» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полетаева Виталия Константиновича (ИНН 632511636927),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2019 заявление коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество) (далее – КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Банк) о признании Полетаева Виталия Константиновича (далее – Полетаев В.К., должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Полетаева В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович (далее – финансовый управляющий Винников Ф.Ф.). Требование КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в размере 215 928 925 руб.48 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел опеки, попечительства и патронажа района Кунцево.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 28.09.2019, в ЕФРСБ - 18.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Алея» (далее - ООО «Авто-Алеа», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 422 179 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2020 в качестве заинтересованного лица привлечено Межрегиональное управление по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2020 ходатайство финансового управляющего Винникова Ф.Ф. об оставлении без рассмотрения заявления ООО «Авто-Алеа» о включении требования в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 в удовлетворении заявления ООО «Авто-Алеа» (вх. №236094 от 03.12.2019) о включении требования в реестр требований кредиторов должника  отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020  определение суда первой инстанции от 07.10.2020 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ООО «Авто-Алеа» в лице конкурсного управляющего Рыбак Марины Леонидовны и Полетаев Виталий Константинович обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 07.10.2020 и постановление от 15.12.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают на то, что судебные инстанции пришли к противоречивым, непоследовательным и взаимоисключающим выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; не в полном объеме дали оценку доводам кредитора и представленным доказательствам.

По мнению заявителей жалоб, получение должником от кредитора денежных средств в размере 54 433 464 руб. подтверждается расходными кассовыми ордерами, отчетами кассира за апрель-ноябрь 2017 года и выпиской АО «Альфа Банк» со счета должника, достоверность которых не оспорена, об их фальсификации не заявлено. Договоры займа также не оспорены и не признаны недействительными, заемные отношения между должником и кредитором возникали ранее и действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров займа между физическими и юридическими лицами, даже в тех случаях, когда они являются аффилированными по отношению к друг другу лицами; кредитором доказано наличие финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Полетаева В.К. и конкурсный управляющий ООО «Авто-Алеа» Рыбак М.Л. доводы кассационных жалоб поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты. Дополнительно сослались на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу № А40-181390/18, которым требования ООО «Авто-Алеа», основанные на аналогичных договорах займа, включены  в реестр требований кредиторов Полетаева Ю.В. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.03.2021 до 09 часов 10 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

Законность и обоснованность судебных актов проверены судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, окружной суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования ООО «Авто-Алеа» в размере 59 422 179 руб. 02 коп., из которых 54 433 464 руб. - основной долг, 4 988 715 руб. 02 коп. – проценты, основаны на договорах займа, заключенных с Полетаевым В.К. в период с  05.04.2017 по 06.09.2017.

Займы предоставлялись путем выдачи наличных денежных средств из кассы ООО «Авто-Алеа», проценты на сумму займа не устанавливались и возврат их должен быть произведен перечислением суммы займа на банковский счет заимодавца, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены договоры займа, расходные кассовые ордера, отчеты кассира ООО «Авто-Алеа» за апрель-ноябрь 2017 года, выписка АО «Альфа Банк» со счета должника, анализ финансового состояния, хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности ООО «Авто-Алеа».

В подтверждение финансовой возможности предоставления  денежных средств по договорам займа общество указало на осуществление им предпринимательской деятельности по реализации транспортных средств, а также на наличие заемных отношений между должником и кредитором ранее, по которым Полетаевым В.К. производился возврат сумм займа.

Должник при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций факт получения денежных средств в полном размере подтвердил, указывая на то, что полученные средства потрачены им на личные нужды.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО «Авто-Алеа» указал на нарушение Полетаевым В.К. принятых на себя обязательств по договорам займа, заключенным в период с 05.04.2017 по 06.09.2017.

При разрешении настоящего обособленного спора судами установлены следующие обстоятельства по делу.

На момент представления займа должник обладал следующим имуществом: земельный участок для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № 69:43:0071003:49, площадью 1000 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, г. Конаково, ул. Зеленый Бор, 30 а, дата государственной регистрации прекращения права - 29.12.2017, рыночной стоимостью 3 350 000 руб.; здание (нежилое), кадастровый №77:02:0007003:1076, площадью 678,9 кв.м, адрес местонахождения: Москва, район Отрадное, пр. Нововладыкинский, д.2, стр.6, дата государственной регистрации прекращения права - 29.01.2018, рыночной стоимостью 24 100 000 руб.; здание (нежилое), кадастровый №77:08:0012003:1128, площадью 762,7 кв.м, общая долевая собственность, доля в праве 1/2, адрес местонахождения: Москва, район Хорошово-Мневники, проезд 3-й Силикатный, д.4, корп.1, стр.1, дата государственной регистрации прекращения права - 07.02.2018, рыночной стоимость 30 500 000 руб., которое сдавалось в аренду ООО «СБД Моторс»; помещение (жилое), кадастровый №77:01:0004014:3526, площадью 72,5 кв.м, адрес местонахождения: Москва, район Пресненский, ул. Зоологическая, д.28, стр.2, кв.42, дата государственной регистрации прекращения права - 27.12.2017, рыночной стоимостью 29 500 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый №77:02:0007003:3566, расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 3, площадью 180,6 кв.м, общая долевая собственность 1/2 доля, стоимость объекта по мнению должника – 5 000 000 руб.; нежилое помещение, кадастровый №77:02:0007003:3275, расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 2, площадью 709,6 кв.м; нежилое помещение, кадастровый №77:02:0007003:1164, расположенное по адресу: Москва, пр. Нововладыкинский д.2, стр. 2, площадью 5107,1 кв.м, стоимость указанных двух объектов – 219 800 000 руб. (определение суда от 20.01.2020 по настоящему делу).

Таким образом, на момент представления займов должник обладал имуществом на сумму 312 250 000 руб., а доход от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 составил 97 003 508 руб. 90 коп.

Из ответов уполномоченных органов, представленных в материалы дела, следует, что доход Полетаева В.К. за 2017 год по налоговой декларации составляет 80 518 694 руб., доход же Полетаева В.К. как физического лица в 2017 году составляет - 1 800 000 руб.

Из пояснений финансового управляющего установлено, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в связи с принятием им обеспечительных обязательств наряду с входящими с ним в одну группу компаниями, в отношении которых также введены процедуры банкротства: по договору поручительства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по обязательствам ООО «Авто-Алеа», ООО «АВИТУС АВТО», ООО «АВТО-Алеа Л» - 215 928 925 руб. 48 коп.; по договорам поручительства перед ПАО Банк ВТБ по обязательствам ООО «Автомобильная ассоциация АВИТУС АВТО», ООО «Авто-Алеа Л» - 256 027 244 руб. 80 коп.; по договору поручительства перед ПАО АКБ «Урал ФД» по обязательствам ООО «АВТО-Алеа Л» - 117 234 988 руб. 93 коп.

Из ответа, поступившего из МРУ Росфинмониторинг по ПФО от 02.10.2020 № 17-04-09/10957 (зарегистрированный 06.10.2020, вх. № 208942), следует, что ООО «Авто-Алеа» зарегистрировано 27.06.2017 в г. Москве; в период с 27.06.2007 по 30.01.2018 учредителем организации являлась Полетаева Марина Владимировна; договоры займа заключены между аффилированными лицами и подписаны со стороны заимодавца ООО «УК «Алеа» в лице генерального директора Шутова В.М. Решением от 29.04.2020 ООО «УК «Алеа» исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Авто-Алеа» о включении  в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы займа, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 10, 170, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), Обзором «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Установив вышеизложенные обстоятельства по делу, а также то, что часть расходно-кассовых ордеров Полетаевым В.К. не подписаны, суды пришли к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения имели только формально гражданско-правовую природу, в связи с чем их квалифицировали как направленные на формирование искусственной кредиторской задолженности для целей участия в распределении конкурсной массы в обход интересов добросовестных кредиторов.

Придя к такому выводу, суды исходили из отсутствия доказательств наличия у кредитора разумных экономических мотивов предоставления должнику денежных средств в значительном размере по кассовым ордерам, в отсутствии обеспечения, на длительный срок, без начисления процентов. Также исходили из аффилированности сторон сделок, мнимости, притворности сделок (оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям) и заключения их при злоупотреблении правом.

Между тем судами указанные выводы сделаны преждевременно, без исследования всех необходимых доказательств по делу и оценки доводов сторон сделок.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума № 35, следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно Обзору «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям», утвержденному Президиума Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Как указано в данном обзоре Президиумом Верховного суда Российской Федерации, требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вынес на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у кредитора на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче ответчику.

При этом, хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

Судом первой инстанции стороне было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а должнику  - доказательства их расходования.

Доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления должнику займа в размере 54 433 464 руб., кредитором были представлены, в частности были представлены приходно-кассовые ордера, отчеты кассира за спорный период, выписка АО «Альфа Банк» со счета должника, анализ финансового состояния хозяйственной, инвестиционной и  финансовой деятельности ООО «Авто-Алеа».

На протяжении судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Авто-Алеа» обращал внимание судов на то, что его требование подтверждено представленными документами.

Однако указанные доводы кредитора, заявленные в обоснование заявленных требований, не получили судебной оценки со стороны судов.

Приобщив к материалам дела дополнительные документы (л.д. 1-4, т.2), суды их фактически не исследовали, оценки на предмет того, подтверждают они или нет реальность заемных отношений, сложившихся между должником и кредитором, оспариваемые судебные акты не содержат.

Кроме того, территориальным подразделением Росфинмониторинга, привлеченным к участию в деле, в письменном отзыве указывалось на необходимость в целях полного и всестороннего рассмотрения данного обособленного спора рассмотреть, в том числе, вопрос о дополнительном истребовании у ООО «Авто-Алеа» доказательств отражения в журнале регистрации приходных и кассовых документов РКО, истребовании у должника сведений об отражении в кассовой книге за 2017 год сведений о расходовании денежных средств, полученных по договорам займа, об установлении основания внесения записи о недостоверности сведений ООО «УК «Алеа» в ЕГРЮЛ.

Таким образом, без надлежащего установления указанных обстоятельств выводы судов о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также о создании искусственной задолженности, являются преждевременными.

Также заслуживают внимание доводы заявителей кассационных жалоб о том, что выводы судов носят противоречивый и взаимоисключающий характер. 

Так, судами одновременно сделан вывод о том, что договоры займа являются мнимыми и заключены лишь для вида, а также, что договоры займа прикрывают незаконные финансовые операции, то есть являются притворными сделками.

В силу положений статьи 170 ГК РФ мнимость сделок (пункт 1 статьи 170 ГК Ф) и притворность сделок (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) являются двумя самостоятельными основаниями недействительности сделок и влекут разные правые последствия признания их недействительными.

Так, под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной и не влечет никаких правовых последствий для ее сторон с момента ее совершения.

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. В связи с чем, притворной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Для сторон наступают правовые последствия, которые характерны для той сделки, которую стороны действительно имели в виду.

Совершая мнимые (либо притворные) сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В обжалуемых судебных актах судебные инстанции, указывая на мнимость договоров займа по причине их безденежности, одновременно делают выводы о том, что сделки являлись способом оптимизации налогообложения и прикрывали незаконные финансовые операции (то есть денежные средства выдавались должнику, но с противозаконными целями). При этом судами не указано какие противозаконные финансовые операции фактически были совершены кредитором и должником (намерение сторон придать сделкам правомерный вид, транзитный характер операций и т.д.).

Помимо этого, следует отметить, что действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно и на должника возлагается повышенный стандарт доказывания.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований подконтрольного гражданину-должнику общества следует детально исследовать природу сложившихся между ними отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству.

Кроме того, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости (или притворности) договора суд должен проверить соответствие документов, представленных кредитором, требованиям, установленным законом, при этом, безусловно, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Таким образом, в нарушение требований процессуальных норм права и Закона о банкротстве суды не в полной мере осуществили проверку обоснованности заявленного требования, не были выяснены все существенные обстоятельства, от оценки которых зависит правильность принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора.

В связи с чем, судебная коллегия кружного суда считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А55-14459/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова