﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98210/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Полин А.В. по доверенности от 24.12.2020

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8051/2021) общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-98210/2020 (судья Ресовская Т.М.), принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй»

к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному Управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй» (далее – заявитель, Общество, ООО «ГСП-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, административный орган) от 12.10.2020 № 10-52.35/460-2446, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300000 руб. 

Решением суда от 27.01.2021 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначенного Обществу административного наказания, размер штрафа снижен до 200000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 27.01.2021, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу на основании статьи 2.7 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что водопонизительные работы, осуществляемые Обществом по договору от 06.11.2018 № 40/28049-Д согласно рабочей документации, к непосредственному сооружению ядерной установки (атомной станции) или иного объекта капитального строительства, связанного с использованием атомной энергии на промплощадке Курской АЭС-2 не относятся и не являются частью конструктива таких объектов, являются вспомогательными и производятся на подготовительном этапе строительства котлована до начала строительства, в связи с чем не требуют получение лицензии в области использования атомной энергии. Податель жалобы указывает на то, что необходимость получения лицензии в области использования атомной энергии не была предусмотрена условиями закупки, по результатам которой заключен договор от 06.11.2018 № 40/28049-Д, а также не предусмотрена проектной и рабочей документацией строительного водопонижения (1 этап) в котловане сооружений Курской АЭС-2, энергоблоки № 1 и № 2, ни иными распорядительными документами генподрядчика. Кроме того, по мнению подателя жалобы, действия Общества по проведению водопонизительных работ в период проверки в отсутствие лицензии, подлежат квалификации как совершенные в условиях крайней необходимости. 

20.04.2020 от Общества поступило ходатайство об истребовании у Управления предписания об устранении нарушений, выданное генеральному подрядчику (АО ИК «АСЭ») по результатам проверки, проведенной с 21.07.2020 по 18.09.2020. 

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве; против удовлетворения ходатайства Общества об истребовании документов также возражал.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. 

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела в рамках заявленного Обществом предмета (оспаривание постановления Управления от 12.10.2020 № 10-52.35/460-2446, которым Общество, а не генеральный подрядчик, привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании доказательств.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 24.08.2020 №РП-460-124-о Управлением проведена внеплановая выездная проверка АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Курская атомная станция» с целью проверки деятельности при строительстве объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки №1 и 2». 

В ходе проверки Управлением установлено, что в период с 21.07.2020 по 18.09.2020 согласно общему журналу работ № 03-06/13-497-71 ООО «ГСП-Строй» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.11.2018 №40/28049-Д, заключенному с генеральным подрядчиком АО ИК «АСЭ», выполнялись работы по водопонижению на строительной площадке объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2», в отсутствие  соответствующей лицензии на осуществление деятельности в области использования атомной энергии (на сооружение ядерных установок, блоков атомных станций). 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 24.09.2020 № 11-42.22/460-2257.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления 12.10.2020 должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, ответственность за которое установлена  частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 12.10.2020 № 10-52.35/460-2446, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил, оснований для признания правонарушения малозначительным, и освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ не выявил. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 4.1 КоАП РФ снизил размер назначенного Обществу штрафа до 200000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 27.01.2021 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъективную сторону указанного правонарушения образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Закон № 170-ФЗ) организациям, выполняющим работы и предоставляющим услуги в области использования атомной энергии, органами государственного регулирования безопасности выдаются разрешения (лицензии) на право ведения работ в области использования атомной энергии.

В соответствии с части 4 статьи 26 Закона № 170-ФЗ осуществление деятельности по сооружению ядерных установок подлежит лицензированию.

Любая деятельность в области использования атомной энергии, подлежащая лицензированию органами государственного регулирования безопасности, не допускается без наличия разрешения (лицензии) на ее проведение (часть 6 статьи 26 Закона №170-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2013 № 280 (далее - Положение).

В силу пункта 7 Положения лицензия не подлежит передаче другому лицу, ее действие не распространяется на других лиц, осуществляющих деятельность совместно с лицензиатом, в том числе по договору о сотрудничестве, а также на юридических лиц, одним из учредителей которых является лицензиат.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующая лицензия в области использования атомной энергии требуется не только от организации, заключившей договор непосредственно с эксплуатирующей организацией, но и последующим подрядным и субподрядным организациям, привлеченным ими для выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что в период с 21.07.2020 по 18.09.2020 согласно общему журналу работ № 03-06/13-497-71 ООО «ГСП-Строй» во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.11.2018 № 40/28049-Д, заключенному с генеральным подрядчиком АО ИК «АСЭ», выполнялись работы по водопонижению на строительной площадке объекта капитального строительства «Курская АЭС-2. Энергоблоки № 1 и 2», без соответствующей лицензии на осуществление работ на сооружение ядерных установок (блоков атомных станций). 

В соответствии со статьей 3 Закона № 170-ФЗ указанный объект относится к числу объектов использования атомной энергии. 

Вопреки доводам Общества, работы по водопонижению включены в Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 (раздел 3 пункт 3.7).

Согласно «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», утвержденных Главгосархстройнадзором России 17.11.1993, невыполнение предусмотренного проектом водопонижения классифицируется как критический дефект, то есть дефект, при наличии которого здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, либо может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации и подлежит безусловному устранению до начала последующих работ или с приостановкой работ.

Осуществление заявителем строительных работ на объекте капитального строительства «Курская АЭС-2» свидетельствует о том, что Общество является непосредственным участником сооружения ядерной установки (атомной станции).

Таким образом, ООО «ГСП-Строй» является организацией, выполняющей работы в области использования атомной энергии, и на него распространяются требования Закона № 170-ФЗ, вместе с тем, лицензии, дающей право на сооружение ядерных установок (блоков атомных станций), у Общества не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Ссылки Общества на необходимость применения статьи 2.7 КоАП РФ, поскольку Общество действовало в состоянии крайней необходимости, также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности.

Ссылки на то, что договором от 06.11.2018 № 40/28049-Д, заключенным с генеральным подрядчиком АО ИК «АСЭ», проектной и рабочей документацией, иными документами генподрядчика не требовалось наличие лицензии на сооружение атомной станции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, требование о наличии лицензии в области использования атомной энергии впервые было предъявлено надзорным органом в адрес ООО «ГСП-Строй» в постановлении по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 № 10-52.20/4386, которое было предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда в рамках дела № А40-264224/2019 и признано законным. В рамках дела № А40-264224/2019 судами двух инстанций подтверждена необходимость наличия у Общества лицензии на сооружение атомной станции. При этом, Общество уже после вынесения постановления от 24.09.2019 № 10-52.20/4386 и рассмотрения дела № А40-264224/2019 продолжило выполнение работ по монтажу и эксплуатации системы водопонижения на строительстве объекта Курская АЭС-2 в отсутствие соответствующей лицензии.

Суд также принимает во внимание длительное бездействие Общества по оформлению необходимых документов и отсутствие доказательств наличия объективных и непредотвратимых при сложившихся условиях причин невозможности длительного получения лицензии, с момента начала работ на Курской АЭС-2 и до настоящего времени Обществом не было предпринято никаких действий для ее получения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества,  которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, приняв во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в размере 300000 руб. является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа до 200000 рублей (минимальный размер санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ). Возражений относительно снижения размера штрафа Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об оспаривании постановления Управления от 12.10.2020 №10-52.36/460-2446.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 27.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу № А56-98210/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Строй» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас