ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11828/2021

05 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9051/2023) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 10.07.2023 по делу № А46-11828/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 4200000206, ОГРН 

<

***>, адрес: 650002, 

<

...> здание 3, помещение 1) к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644033, 

<

...>), Министерству имущественных отношений Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644043, 

<

...>) и Министерству транспорта и дорожного хозяйства Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - учредителей казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Прокуратуры Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Администрации города Омска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644024, 

<

...>), Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>), об обязании обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Министерства имущественных отношений Омской области  -  ФИО2 по доверенности от 09.01.2023  № 02-01/2 сроком действия по 31.12.2023; 

от казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» -  ФИО3 по доверенности от 22.11.2022 сроком действия 1 год;

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление, Ростехнадзор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании казенного учреждения Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, КУ «Управление по строительству») обеспечить надлежащую консервацию объекта в соответствии с градостроительным законодательством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены его учредители – Министерство имущественных отношений Омской области (далее – Минимущество Омской области) и Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области (далее – Минтранс Омской области).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена Прокуратура Омской области (далее – прокуратура).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46- 11828/2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал учреждение, его учредителей – Минимущество Омской области и Минтранс Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД18 подготовленной ООО «ПИ-«МТ-Транспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно:

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервациию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская»» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства.

Указом Губернатора Омской области от 30.12.2021 № 210 «О реорганизации Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области» (далее – Указ) в целях совершенствования структуры и деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области реорганизовано путем выделения из Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области Министерства транспорта и дорожного хозяйства Омской области (пункт 1); Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Омской области переименовано в Министерство строительства Омской области (пункт 3) (далее - Минстрой Омской области).

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение, Минимущество Омской области, Минстрой Омской области обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Минимущество Омской области, Минстрой Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 по делу № А46-11828/2021 отменено. Принят новый судебный акт, которым заявление Управления удовлетворено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Обязать казенное учреждение Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений», Министерство строительства Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена (шифр 1-МРТД-18; 2-МРТД-18 подготовленной ООО «ПИ «МТТранспроект» по заказу КУ «Управление заказчика по строительству»), а именно: 

- по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей;

- по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), в том числе, в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного капитального строительства».

22.03.2023 (вх. 76702) Минимущество Омской области в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 в части того, какие действия должны быть совершены Минимуществом Омской области, как должником по исполнительному производству, для обеспечения надлежащей консервации объектов капительного строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена, в рамках компетенции государственного органа.

Определением от 24.03.2023 по делу № А46-11828/2021 Арбитражный суд Омской области отказал в принятии заявления Минимущества Омской области от 22.03.2023 № 76702 о разъяснении порядка исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 определение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 об отказе в принятии заявления, вынесенное в рамках дела № А46-11828/2021 отменено, заявление Минимущества Омской области направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В названном постановлении апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение от 24.03.2023 об отказе в принятии заявления Минимущество Омской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А46-11828/2021 принято с нарушением норм материального права ввиду неприменения положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением от 10.07.2023 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявления по существу.

В апелляционной жалобе Минимущество Омской области просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

            Минимущество Омской области ссылается на то, что у Минимущества в рамках его компетенции отсутствует полномочия по консервации объектов Омского метрополитена. У Минимущества нет полномочий по строительству, реконструкции, консервации, проектированию, В штате Минимущества нет компетентных специалистов и техники в области консервации недостроенных объектов Омского метрополитена. Исполнителями мероприятий государственной программы по консервации объектов капитального строительства Омского метрополитена является Минстрой Омской области и Минтранс Омской области. Минимущество Омской области не участвует в реализации государственной программы и не имеет целевой статьи расходов, в рамках которой могут финансироваться мероприятия государственной программы. Минимущество Омской области просит о разъяснении судебного акта в части исполнения постановления суда с учетом компетенции и полномочий у Минимущества.

            Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минимущества Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель КУ «Управление по строительству» поддержал доводы апелляционной жалобы Минимущества Омской области, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,   проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, а определение об отказе в разъяснении судебного акта – законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Закона № 229-ФЗ).

АПК РФ не содержит самостоятельной нормы, регламентирующей разъяснение исполнительного документа, выданного арбитражным судом, поэтому применению подлежит статья 179 АПК РФ, содержащая общие нормы о разъяснении судебного акта арбитражного суда.

Разъяснение исполнительного документа производится судом применительно к статье 179 АПК РФ.

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта, исполнительного документа и производится в случае их неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта, исполнительного документа заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта, исполнительного документа и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В исполнительном листе на основании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ указывается резолютивная часть судебного акта.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Не усматривая основания для удовлетворения заявления Минимущества Омской области о разъяснении порядка исполнения судебного акта, суд исходит из следующего. 

Согласно тексту исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС 035971657, выданного Арбитражным судом Омской области, на учреждение, Минстрой Омской области, Минимущество Омской области возложена обязанность обеспечить надлежащую консервацию объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена, а именно: по объекту капитального строительства «Первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный Путь» («Библиотека им. А.С. Пушкина») до станции «Автовокзал» («Соборная») с электродепо» выполнить консервацию Левобережного участка от станций «Заречная» до станции «Кристалл» (в том числе Венткамеры 169) и перегонных тоннелей; по объекту капитального строительства «Первоочередной участок первой линии Омского метрополитена от станции «Кировская» до станции «Маршала Жукова». Станция метрополитена «Туполевская» выполнить консервацию станции «Рабочая» и перегонного тоннеля от станции «Рабочая» до станции «Туполевская» (в том числе Венткамеры), а также в первоочередном порядке обеспечить принятие мер по ограничению беспрепятственного, несанкционированного доступа посторонних лиц на территорию вышеназванных объектов незавершенного строительства.

Объект незавершенного строительства – первый пусковой участок первой линии Омского метрополитена от станции «Красный путь» (Библиотека имени А.С. Пушкина) до станции «Автовокзал» (Соборная) с электродепо. 1-й этап станции «Библиотека им. А.С. Пушкина». Лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля № 2, назначение: подземный переход, в составе: лестничные входы и пешеходные переходы вестибюля 2, площадь: 2013,9 кв.м; водоотливная канализация, протяженность: 11,9 м.п.; водопровод, протяженность: 47 м.п. принадлежит на праве собственности Омской области.

По мнению подателя апелляционной жалобы, осуществление данных действий не входит в компетенцию лица, на которое возложено их осуществление. 

Однако, в соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10.02.2004 № 26, Минимущество является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности Омской области.

Указанный объект незавершенного строительства закреплен за КУ «Управление по строительству» (застройщик спорного объекта) на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право оперативного управления имуществом является вещным правом наряду с правом собственности. Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ. С учетом специфической правосубъектности и сообразно целям создания учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 ГК РФ).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в постановлении суда апелляционной инстанции от 24.05.2022, на основании которого был выдан исполнительный лист, указанное означает, что все затраты, связанные с содержанием недвижимого и движимого имущества возлагаются на лиц, которым принадлежит право владения данным имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества, то есть Минимущество Омской области.

 Соответственно, в силу того, что Минимущество Омской области является собственником имущества, переданного в оперативное управление и несет субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения при недостаточности денежных средств, то Минимущество Омской области было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, на Минимущество Омской области возложены обязанности по обеспечению надлежащей консервации объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена.

Доводы Минимущества о том, что у него отсутствуют полномочия по консервации объектов Омского метрополитена, а также о том, что Минимущество Омской области не участвует в реализации государственной программы и не имеет целевой статьи расходов, судом не принимаются, в силу того, что  противоречат выводам вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено, что Минимущество выступает собственником имущества, вправе организовать проведение мероприятий по консервации объектов капитального строительства в соответствии с разработанной технической документацией на консервацию Омского метрополитена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный документ не требует разъяснения, в точности соответствует выводам мотивировочной части постановления. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Минимущества Омской области и оставляет оспариваемое определение об отказе в разъяснении порядка исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Омской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 10.07.2023 по делу № А46-11828/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.А. Шиндлер