ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-34455/2025

Дело № А40-296129/24

город Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Меттэм АК» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2025 по делу № А40-296129/24 по иску ООО «Шпаарманн» (ИНН 

<

***>) к ООО «Меттэм АК» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки по договору  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён, от ответчика: не явился, извещён. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шпаарманн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Меттэм АК» с требованием о взыскании 8.809.219руб.61коп. задолженности, 425.445руб.94коп. неустойки за период с 21.11.2022 по 15.12.2024, и далее по день фактической оплаты, по договору от 16.01.2023 № R236000223, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить в части взыскания неустойки, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за пределы исковых требований заявленных истцом.  

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором он считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.  

Истец и ответчик, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 не подлежит изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 16.01.2023 № R236000223, в соответствии с которым истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается представленным в материалы дела заявками, транспортными накладными.  

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, у ответчика перед истцом образовалась задолженность размере 8.809.219руб.61коп.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 309, 330, 310, 779, 781 ГК РФ, а также указал следующее.  

Суд усмотрел в действиях ответчика односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, в следствии чего, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требование истца о взыскании 8.809.219 руб.61 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.  

Кроме того, истец в суде первой инстанции просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.13 договора из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 425.445 руб.94 коп. за период с 21.11.2022 по 15.12.2024 г.  

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в судебном порядке в размере 425.445 руб.94 коп. за период с 21.11.2022 по 15.12.2024, продолжив начисление неустойки по дату фактической оплаты долга.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда изменению, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не заявлял суду исковых требований о взыскании с ответчика неустойки на сумму задолженности за период с 16.12.2024 г. по день ее фактической уплаты, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

03.03.2025 г. в судебном заседании истец подал уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки, уточнения были приняты судом первой инстанции, ответчику предоставлено время для подачи отзыва на иск, судебное заседание назначено на 12.05.2025 г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 03.03.2025 г. (т.д. 2, л.д. 142-143).  

Ответчик в судебные заседания 03.03.2025 г., 12.05.2025 г. не являлся, явку представителя не обеспечил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, отзыва на иск не направил.  

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

В остальной части решение не обжаловалось, судом апелляционной инстанции не проверялось.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 по делу 

 № А40-296129/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Проценко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 В.В. Валюшкина