АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года

Дело №

А26-7735/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Титан» ФИО1 (доверенность от 25.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» ФИО2 (доверенность от 01.11.2023),

рассмотрев 19.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А26-7735/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «СК Титан», адрес: 185002, 

<

...> (Перевалка р-н), д. 37, кв. 93, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис», адрес: 143006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 600 000 руб. штрафных санкций. 

Решением суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2024, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 25.02.2022 заключили договор № СП-22-02/2022 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу Курская область, Косторненский район, Краснодолинский сельсовет. 

В соответствии с пунктом 24.7 Договора, в случае нарушения субподрядчиком техники безопасности, пожарной безопасности, пропускного режима, режима трудовой дисциплины или охраны труда (в том числе, но, не ограничиваясь появлением на стройплощадке или при производстве работ без строительных касок персонала субподрядчика или субсубподрядной организации), загрязнение территории строительной площадки любыми видами отходов, содержание территории стройплощадки, прилегающей территории и территории бытовых помещений работников субподрядчика в ненадлежащем санитарном состоянии, нарушения сроков вывоза за пределы строительной площадки принадлежащих субподрядчику строительных материалов, техники, инструментов, строительного мусора и отходов, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 40 000 руб. за каждый случай нарушения. 

30.04.2022 в 15:02 на территории строительной площадки «Объект 2М2.1, 2М2.2, 2М2.3, 2М2.4 Подготовительный корпус. Участок гидратации масла, сушки и налива лецитина. Блок электропомещений. Блок вспомогательных помещений», на отм. +13.030 в осях 11/ВГ сотрудник Компании - электрогазосварщик ФИО3, осуществлял работы на высоте без применения страховочной привязи (не пристегнут страховочным стропом). 

Штрафная санкция за данное нарушение в соответствии с пунктом 24.7 Договора составляет 40 000 руб. Факт нарушения подтверждается актом от 30.04.2022 № 1. 

В соответствии с полученной от ООО «Курскогортерминал» информацией, 10.08.2022 сотрудниками ответчика допущены факты нарушения правил охраны труда на месте выполнения работ: сотрудник Компании ФИО4 пытался войти на территорию предприятия через КПП № 3 по чужому пропуску 3537, принадлежащему ФИО5 Тем самым нарушив соблюдение пропускного и внутриобъектного режима предприятия.

Данный факт свидетельствует о нарушении ответчиком требований пункта 7.12 Договора. 

Штрафная санкция за данное нарушение в соответствии с пунктом 24.7. Договора составляет 40 000 руб. 

30 августа 2022 года в адрес ответчика направлялась претензия по данному факту с уменьшенной суммой штрафа (20 000 руб.). Повторная претензия была направлена в июне 2023 года. 

В период с 02 июля 2022 года по 20 августа 2022 года работниками ответчика было допущено 10 нарушений техники безопасности, штраф за каждое из которых установлен пунктом 24.7 Договора в размере 40 000 руб. за каждое нарушение, а именно: 

- 02.07.2022 в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е монтажник ФИО6, курил в неположенном месте. Данное нарушение подтверждается актом от 02.07.2022 № 201; 

- 02.07.2022 в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е электрогазосварщик ФИО7, курил в неположенном месте. Данное нарушение подтверждается актом от 02.07.2022 № 202; 

- 02.07.2022 в 14:52 на территории строительной площадки, отм. +13.030 в осях 9-10/Д-Е электрогазосварщик ФИО7 находился на строительной площадке без защитной каски. Данное нарушение подтверждается актом от 02.07.2022 № 203; 

- 23.07.2021 во время обхода территории строительной площадки, отм. +28.530, в осях 6-7/Д было выявлено, что имеются не закрытые проемы, в которые могут упасть работники, а также имеется высокий риск падения с высоты материалов, инструментов и других предметов. Данное нарушение подтверждается актом от 23.07.2022 №213;

- 23.07.2022 в 09:48 на территории строительной площадки, Блок вспомогательных помещений, было выявлено, что баллоны № 4035, 4071 со «смесью» не закреплены. Данное нарушение подтверждается актом № 214 от 23.07.2022 № 214;

- 23.07.2022 во время обхода территории строительной площадки, отм. +5.530, в осях 9-Ю/Л'-Д, было выявлено, что место проведения огневых работ обеспечено только одним огнетушителем. Данное нарушение подтверждается актом от 23.07.2022 № 215; 

- 07.08.2022 около 10:45 по причине нарушения правил проведения огневых работ (отсутствие защитного металлического экрана), на отм. +13.030, ряд Г-Д, ось 10-11, на сепараторе рушанки № 2Р08030-23 произошло возгорание горючего материала (текстильного полотна), которым данное оборудование было укрыто. Данное нарушение подтверждается актом от 08.08.2022 № 216; 

- 18.08.2022 во время обхода территории строительной площадки было выяснено, что на отм.+20.530 баллоны установлены вертикально, но надежно не закреплены от падения. Данное нарушение подтверждается актом от 18.08.2022 № 230; 

- 20.08.2022 в 06:56 на территории строительной площадки, отм. +39,00, было выявлено, что при производстве работ допущены нарушения требований охраны труда - работники производят работы на высоте без применения страховочной привязи. Данное нарушение подтверждается актом от 20.08.2022 № 232; 

- 20.08.2022 в 09:26 на территории строительной площадки, отм. +20,500, ось: 6-7/Д было выявлено, что при производстве работ допущены нарушения требований охраны труда - имеются не закрытые проемы, в которые могут упасть работники. Данное нарушение подтверждается актом от 20.08.2022 № 233. 

В соответствии с пунктом 24.9 Договора за выявление работников субподрядчика в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, как в рабочее, так и во внерабочее время на территории подрядчика, либо на территории стройплощадки, включая задержание на КПП, субподрядчик уплачивает штраф 100 000 руб. за каждое нарушение. 

Основанием для привлечения субподрядчика к ответственности в соответствии с условиями вышеназванного пункта Договора является один из следующих документов: 

- акт медицинского осмотра или освидетельствования; 

- акт, составленный представителями подрядчика или заказчика и субподрядчика. В случае отсутствия представителя субподрядчика акт составляется подрядчиком в составе комиссии не менее 3 (трех) человек. 

Во время обхода территории строительной площадки, 08.08.2022 в 10:05 было установлено, что сотрудник ответчика - монтажник ФИО8 находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах алкоголя изо рта. 

Было проведено тестирование алкотестером «drager Alcotest 6810», прибор показал 0,52 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Штрафная санкция за настоящее нарушение в соответствии с пунктом 24.9 Договора составляет 100 000 руб. 

Ссылаясь на нарушения Компанией пунктов 24.7, 24.9 Договора, начислив неустойку, Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 600 000 руб., в том числе: 

- по претензии от 30.04.2022 - 40 000 руб.; 

- по претензии от 09.06.2022 - 40 000 руб.; 

- по претензии от 30.08.2022 - 20 000 руб.; 

- по претензии от 08.09.2022 - 500 000 руб. 

Суды признав доказанным факт нарушения Компанией пунктов 24.7, 24.9 Договора, удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Обязанность соблюдать определенные договором правила техники безопасности, а также требования охраны труда является добровольно принятым на себя обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факты нарушения ответчиком пунктов 24.7, 24.9 Договора подтверждаются материалами дела и установлены судом первой инстанции.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что факты нарушения субподрядчиком при выполнении работ по Договору правил охраны труда и правил безопасности при производстве работ подтверждаются материалами дела, пришли к обоснованному выводу, что требования Общества о взыскании с Компании штрафов законно и обоснованно. 

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 по делу № А26-7735/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазоснабжение и вентиляция Инженерный сервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина